Дело № 3а-686/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фомина В.Ю., при секретаре Лукониной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о территориальной подсудности административного дела по административному исковому заявлению ООО "ЛМК" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, об обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛМК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, об обязании возвратить денежные средства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года указанное заявление было принято к своему производству.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 апреля 2023 года дело по административному иску ООО "ЛМК" передано в Нижегородский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения процессуального вопроса извещены судом надлежащим образом. Данных подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, Нижегородский областной суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть вопрос об определении территориальной подсудности в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая вопрос о направлении настоящего дела по подсудности в компетентный суд общей юрисдикции, областной суд исходит из следующего.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом, частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный служащий.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из изложенного следует, что правовое значение для определения подсудности спора по заявленным ООО "ЛМК" требованиям имеет территория осуществления деятельности административным ответчиком и место совершения исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в пункте 2 статьи 33 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Вместе с тем местонахождение подразделения службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что местом исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ООО "ЛМК" по исполнительному производству является его юридический адрес: <...>, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Лысковского РОСП ГУФССП по Нижегородской области – ФИО1, полномочия которой распространяются на территорию Лысковского района Нижегородской области.

С учетом приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу о направлении заявления ООО "ЛМК" о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании возвратить денежные средства на рассмотрение в Лысковский районный суд Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьми 22, 198-199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело № А43-9563/2023 по административному исковому заявлению ООО "ЛМК" о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании возвратить денежные средства направить для рассмотрения в Лысковский районный суд Нижегородской области по адресу: 606210, Нижегородская область, г. Лысково, ул. Ленина, д. 42.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (г. Нижний Новгород) в течение 15 дней со дня его вынесения через Нижегородский областной суд.

Председательствующий судья В.Ю. Фомин