59RS0008-01-2023-000929-84

Судья Конышев А.В.

Дело № 33-9087/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2023 года гражданское дело № 2-1358/2023 по иску Пермского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пермский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование требований указано, что Пермской транспортной прокуратурой по обращению монтера пути Пермской дистанции пути-структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 10.02.2023 проведена проверка по вопросу компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве. Ранее прокуратурой по обращению ФИО1 проводилась проверка исполнения в Пермской дистанции пути законодательства в сфере охраны труда по факту укрытия несчастного случая на производстве. Проверкой установлено, что ФИО1 в период с 24.10.2022 по 13.01.2023 работал монтером пути в Пермской дистанции. 25.11.2022 при выполнении работ по погрузке шпал на железнодорожную платформу на 5 линейном участке станции Пермь-Сортировочная монтером пути ФИО1 получена травма в виде закрытого перелома основания фаланги 1 пальца кисти слева без смещения, что относится к категории легкой степени тяжести вреда. В нарушение ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем меры по организации и своевременному расследованию несчастного случая на производстве не были приняты. Расследование начато только 10.01.2023 в ходе прокурорской проверки, акт о расследовании несчастного случая утвержден начальником Пермской дистанции пути 24.01.2023. Установлено, что в нарушение ст. ст. 76, 214, 219, 220 ТК РФ ФИО1 25.11.2022 был допущен к самостоятельным работам по погрузке шпал, без проведения обучения по охране труда. Из-за бездействия работодателя, не создавшего безопасные условия труда, сокрывшего несчастный случай на производстве от расследования, ФИО1 испытал и испытывает нравственные и физические страдания, после травмирования длительное время (с 25.11.2022 по 10.01.2023) проходил лечение, однако до настоящего времени травмированный палец полностью не восстановился, периодически болит, в связи с чем ФИО1 вынужден принимать обезболивающие, разминать кисть эспандером. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Представитель истца Пермского транспортного прокурора в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда, либо отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскано 60000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Не согласившись с таким решением, с апелляционной жалобой обратилось ОАО «РЖД», указывает, что в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела в судебном порядке не имелось, так как работник не обращался к работодателю с вопросом о компенсации морального вреда, спор между сторонами отсутствовал. Кроме того, пропущен срок исковой давности, который составляет три месяца с момента несчастного случая. ФИО1 нарушив Инструкцию по охране труда, приступил к выполнению работ, не порученных ему инструктором и в его отсутствие. Просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взыскав не более 10000 руб.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 в период с 24.10.2022 по 13.01.2023 был трудоустроен монтером пути 3-го разряда в Пермской дистанции пути – структурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 16-17, 18-29).

Из акта о несчастном случае от 24.01.2023 следует, что 25.11.2022, в рабочее время, на территории работодателя, при выполнении своих трудовых обязанностей, а именно при выполнении работ по погрузке шпал на железнодорожную платформу на 5 линейном участке станции Пермь-Сортировочная с ФИО1 произошел легкий несчастный случай: получена травма в виде закрытого перелома основания фаланги 1 пальца кисти слева без смещения. Также в акте указано, что ФИО1 не прошел первичную проверку знаний по охране труда в объеме программы обучения по охране труда «монтер пути», к самостоятельному производству работ допущен не был. Инструктором производственного обучения ФИО1 был назначен монтер пути 5 разряда К., который отсутствовал в бригаде при производстве работ по погрузке деревянных шпал на платформу. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что непосредственно перед началом выполнения работ и.о. мастера дорожного движения Ч. монтеру пути ФИО1 целевой инструктаж не проведен. Записи в журнале регистрации инструктажей по охране труда отсутствуют. В ходе расследования установлено, что погрузка деревянных пал на железнодорожную станцию производилась вручную без применения специальных приспособлений и устройств (грузоподъёмных механизмов), чем нарушены требования п. 5.7 Технико-нормировочной карты №33 «Погрузка (выгрузка) деревянных пал пакетами на платформу УП-02 краном автоматрисы АГД», утвержденной начальником дистанции 31.08.2022. Причинами несчастного случая обозначены: нарушение технологического процесса, выразившееся в необеспечении безопасности при организации производства работ по перемещению тяжеловесных грузов (деревянных шпал), в производстве погрузочных работ без применения грузоподъёмных механизмов; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, что выразилось в допуске монтера пути ФИО1 к выполнению работ по перемещению тяжеловесных грузов (деревянных шпал) без целевого инструктажа (л.д. 54-61).

25.11.2022 ФИО1 обратился в травмпункт ГБУЗ ПК «ГКП №2», где ему был поставлен диагноз: *** Травма производственная от 25.11.2022. Затем до 10.01.2023 находился на лечении в ГБУЗ «Пермская центральная районная больница». Полученная травма относится к категории легких травм (л.д. 30-31, 62-79).

По факту обращения ФИО1 Пермской транспортной прокуратурой была проведена проверка Пермской дистанции пути – структурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», по итогам которой 31.01.2023 внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства (л.д. 50-53).

Постановлением Государственной инспекцией труда в Пермском крае от 21.03.2023 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению установлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся:

в необеспечении ФИО1 на период обучения средствами индивидуальной защиты;

в нарушение ст. 76, 214 ТК РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464, ФИО1 как работник, проходящий производственную практику, был допущен к самостоятельному выполнению погрузочно-разгрузочных работ;

в нарушение ст. 228 ТК РФ работодателем не приняты меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформления материалов расследования.

Суд первой инстанции при разрешении требований исходил из доказанности факта причинения вреда здоровью истца легкой степени тяжести в результате несчастного случая на производстве. Учитывая степень нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности, применяя принцип разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на установленных обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах и не противоречат нормам материального права.

Согласно абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно разъяснениям в п. 47 Постановления от 15.11.2022 N 33, размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

С учетом указанных обстоятельств и исходя из принципов разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, равным 60 000 руб. Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения определенной судом суммы судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Как следует из материалов дела в результате несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей ФИО1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести в виде перелома фаланги пальца, что безусловно ему причинило боль, истец проходил длительное лечение с 25.11.2022 до 10.01.2023, вследствие полученной травмы им испытывались и испытываются до сих пор физические страдания, что явилось основанием для компенсации морального вреда.

Вина ответчика установлена актом о несчастном случае на производстве, выразилась в нарушении технологического процесса, не обеспечении безопасности при организации производства работ. Также выявлены недостатки в организации и проведения подготовки работников по охране труда, что выразилось в допуске монтера пути ФИО2 к выполнению работ по перемещению тяжеловесных грузов без целевого инструктажа. Вопреки доводам жалобы вина ФИО2 актом не установлена.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска срока для обращения в суд проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, в данном случае спор хотя и вытекает из трудовых правоотношений сторон, однако предметом иска является не восстановление нарушенных трудовых прав, а возмещение вреда, причиненного здоровью истца в результате производственной травмы. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в споре положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. На требования о возмещении вреда здоровью (в том числе, морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья) срок исковой давности не распространяется в силу абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса РФ (п. 11 Постановления от 15.11.2022 N 33).

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствует спор по компенсации морального вреда, поскольку работник не предъявлял требований к работодателю во вне судебном порядке. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в данном случае не предусмотрен, а поэтому у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.