Гражданское дело № 2-460/2025,
УИД: 66RS0021-01-2025-000582-02
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Богданович 14 июля 2025 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жигаловой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на квартиру,
установил:
ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, Администрации МО Богданович, в котором просит признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска истец указала, что ответчик ФИО3 является матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ограничена в родительских правах в отношении ФИО2 На основании приказа начальника Управления социальной политики № от ДД.ММ.ГГГГ № истец назначена опекуном несовершеннолетней ФИО2
В 2023 году ФИО3 по договору купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала приобрела в собственность жилое помещение общей площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту также – спорная квартира, спорное жилое помещение). Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО3 является единоличным собственником спорного жилого помещения. Ссылаясь на то, что в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка, последующих детей) с определением размере долей по соглашению, однако ответчик, использовав материнский капитал, не оформила право собственности на ребенка, истец просит удовлетворить исковые требования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части исковых требований, заявленных к Администрации МО Богданович, производство по делу в данной части прекращено.
В своем отзыве Управление социальной политики № указало на обоснованность заявленных исковых требований, необходимость их удовлетворения, поскольку ФИО3 не исполнила обязательство, не оформила спорную квартиру в общую долевую собственность с наделением несовершеннолетней ФИО2 долей в праве общей долевой собственности.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, не явились, ответчик Администрация МО Богданович, третье лицо Управление социальной политик №– своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом и своевременно: истец смс-извещением, ответчик Администрация МО Богданович – вручением извещений нарочно; ответчики ФИО3 и третье лицо Управление социальной политики № – направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 19-20, 102-104). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда <адрес> в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 110). Ответчик о причинах неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направила. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту – Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 указанного Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
В пункте 1 части 1 статьи 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
На основании части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.
Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО3 является матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении и выпиской из ЕГР ЗАГС (л.д. 4, 67).
Вступившими в силу решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.12.2024 по гражданскому делу № ФИО3 ограничена в родительских правах в отношении дочери ФИО2 (л.д. 14).
В соответствии со сведениями и документами, представленными Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – Социальный фонд России), ФИО3 в связи с рождением дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ. Решением Социального фонда России от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере 450 000 руб., денежные средства перечислены для погашения задолженности перед КПК «Семейный капитал» по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-75, 107).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за 450 000 руб. приобретено жилое помещение – однокомнатная квартира с кадастровым номером 66:07:1001015:2620, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 17,5 кв.м (л.д. 38-39).
В ЕГРН содержатся сведения о регистрации права единоличной собственности на спорную квартира за ФИО3 Запись об имеющихся обременениях в виде ипотеки отсутствуют (л.д. 16-18).
Обязанность оформить жилое помещение в общую собственность истца и несовершеннолетнего ребенка, предусмотренная части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, ответчиком ФИО3 до настоящего времени не исполнена.
Данные фактические обстоятельства дела лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспариваются. Также стороной ответчика не оспаривается необходимость признания за несовершеннолетней ФИО2 права собственности на долю в праве, поскольку спорная квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.
Принимая во внимание данные разъяснения, положения Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, стоимость приобретенного жилого помещения (450 000 руб.) и размер средств, потраченных на погашение займа для приобретения данной квартиры (450 000 руб.), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании за несовершеннолетней ФИО2 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру – исходя из равенства долей на средства материнского (семейного) капитала.
Суд также принимает во внимание, что наличие запретов на регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения, наложенные судебными приставами-исполнителями в связи с принудительным исполнением исполнительных документов в отношении должника ФИО3 (постановления судебных приставов-исполнителей Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 28. 01.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (штраф по делу об административном правонарушении) и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (штраф по делу об административном правонарушении)) само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии правовых оснований для признания за ФИО2 права собственности на долю в праве на недвижимое имущество (л.д. 16-18, 93-94).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на совершение регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, принадлежащего должнику, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению. Поскольку судом установлено наличие правовых оснований для признания за несовершеннолетней ФИО2 права долевой собственности на спорную квартиру, регистрация права долевой собственности за ней не ведет к отчуждению ФИО3 спорного жилого помещения, постольку наличие в ЕГРН записей о запрете регистрационных действий не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и признания права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, за несовершеннолетней ФИО2
В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации прав и внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку имущественное требование истца удовлетворяется судом в полном объеме, госпошлина, подлежащая взысканию в бюджет с ответчика согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федераци составляет 8 631 рубль (исходя из ? части кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости).
Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 (СНИЛС №, <данные изъяты>) о признании права собственности общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав и внесения изменение в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 631 рубль.
Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья подпись А.С. Фомина