Копия
Дело № 2-4732/2025
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июня 2025 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сычева И.А.,
при секретаре Ивановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пробанкет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ с государственным регистрационным номером (далее - г/н) ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6 и автомобиля Генезис, г/н ..., принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пробанкет», под управлением ФИО2
Определением по делу об административном правонарушении от ... установлено, что ФИО2 ввиду неблагоприятных погодных условий совершил наезд на колесно-отбойный брус, затем совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем потерпевшего.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «Альфастрахование», которым произведена выплата в пределах лимита по полису в денежной форме в размере 400000 рублей.
В связи с тем, что указанных средств оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н ..., без учета износа составляет 1668512 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1268512 рублей,компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 75000рублей, услуги оценки 15000 рублей, нотариальные услуги 2700 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 27685 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.
Третье лицо, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Представленными доказательствами подтверждается, что... произошло ДТП с участием автомобиля БМВ с государственным регистрационным номером г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6 и автомобиля Генезис, г/н ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Пробанкет», под управлением ФИО2
Определением по делу об административном правонарушении от ... установлено, что ФИО2 ввиду неблагоприятных погодных условий совершил наезд на колесно-отбойный брус, затем совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем потерпевшего.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска следует установить, кто, согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Генезис, г/н ..., в момент дорожно-транспортного происшествия.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Генезис, г/н ...716находился в чьем-то незаконном владении, в связи с чем для определения законности владения подлежит разрешению вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника.
Указанные разъяснения изложены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 33-КГ21-1-К3.
При определении законности передачи автомобиля во владение ФИО2, ответчик представил договор безвозмездного пользования от ... сроком действия 11 месяцев, решение собственников ... о передаче автомобиля в безвозмездное пользование.
То есть, передача автомобиля Генезис, г/н ...716в управление ФИО2 была произведена собственником автомобиля по договору безвозмездного пользования.
Не смотря на то, что ФИО2 является директором ООО «Пробанкет», договор безвозмездного пользования не ограничивает использование передаваемого автомобиля только в служебных целях.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ООО «Пробанкет» не оформил юридически передачу транспортного средства противоречат фактическим обстоятельствам.
Учитывая доказанность факта законности передачи права владения автомобилем ФИО2, в рассматриваемом споре подлежит применению правило о том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред (с учетом правил возмещения вреда работником, причинившим вред при выполнении служебных обязанностей).
Поскольку ООО «Пробанкет» не является лицом, виновным в причинении вреда имуществу ФИО1, исковые требования к ООО «Пробанкет» подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
искФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пробанкет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.
Изготовлено в окончательной форме 28 июля 2025 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Сычев И.А.