Малышева И.Л. № 2-2705/2022

УИД 35RS0001-02-2022-001337-56

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2023 года № 33-3967/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2023 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Явара-Пресс», межрегиональной общественной организации «Комиссия по борьбе с коррупцией» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

09 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 75 000 рублей, в том числе: расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортных расходов – 10 000 рублей, компенсации за потерю времени – 15 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года заявление ответчика ФИО1 к истцу ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 по мотиву нарушения судом норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств исполнения представителем ФИО3 заданий по договору оказания юридических услуг от 01 февраля 2022 года, доказательств передачи денежных средств в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться не могу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о взыскании с ФИО2 судебных расходов ФИО1 представлен договор возмездного оказания услуг от 01 февраля 2022 года.

Согласно указанному договору ФИО3 обязалась по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги по делу №...: представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции (первая, вторая инстанция) или консультировать заказчика по всем вопросам, касающимся судебного разбирательства, формировать и готовить письменную, устную позицию заказчика, подготавливать документы для судебного процесса: заявления, ходатайства, возражения, претензии, дополнения к возражениям, сопроводительные письма и т.д.

Таким образом, из содержания договора явствует, что исполнителем оказывались ФИО1 услуги, связанные с рассмотрением дела №..., и определен объем оказываемых услуг.

Стоимость оказываемых юридических услуг в первой инстанции составила 25 000 рублей, стоимость оказываемых юридических услуг во второй инстанции -25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: при заключении договора заказчик оплачивает юридические услуги в первой инстанции в размере 25 000 рублей; при передаче дела на рассмотрение апелляционной инстанции заказчик оплачивает сумму в размере 25 000 рублей (л.д. 142-143).

Пунктом 6 договора определено, что к нему применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг.

Как следует из представленного договора, он подписан как заказчиком ФИО1, так и исполнителем ФИО3, объективные данные об оспаривании названного договора или его расторжении между сторонами, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, в деле отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции надлежащая оценка договору как доказательству по делу, в том числе в совокупности с иными доказательствами, в нарушение статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана; не учтены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие акта выполненных работ и акта приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг, либо платежных квитанций, чеков об оплате не свидетельствует о недоказанности факта несения ФИО1 судебных расходов в заявленном размере, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных расходов.

Кроме того, факт оказания услуг представителем ФИО3, а именно участия ее в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01 ноября 2022 года в качестве представителя ответчика ФИО1 подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 28-30), оснований полагать, что заявитель не понес расходов на оплату таких услуг, не имеется.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем проведенной представителем работы (правовые консультации, участие в одном заседании суда апелляционной инстанции), прихожу к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Далее, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств проживания заявителя в <адрес>, а не по месту регистрации в <адрес> и необходимости проезда в суд.

Однако последовательным пояснениям заявителя ФИО1 относительно места его фактического проживания судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Из материалов дела усматривается, что действительно ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе телефонограммы секретаря судебного заседания от 27 мая 2022 года (т. 1 л.д. 61), ходатайства ФИО1 от 01 июня 2022 года (т. 1 л.д. 64), возражений на исковое заявление и дополнений к ним (т. 2 л.д. 23-24, 45), а также протоколов судебных заседаний, следует, что ФИО1 в качестве адреса своего фактического проживания указывал: <адрес>., пояснял, что работает в <адрес>.

Заявление о взыскании судебных расходов и частная жалоба на определение суда от 10 апреля 2023 года направлены ФИО1 из почтового отделения в <адрес>, в качестве адреса отправителя указан адрес: <адрес> (т. 2 л.д. 134, 160)

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что на момент рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 ФИО1 проживал в <адрес>.

Расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования части 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В подтверждение понесенных транспортных расходов на сумму 10 000 рублей заявителем были представлены суду расписки от 27 июня 2022 года и 20 июля 2022 года, в соответствии с которыми Ц. получил от ФИО1 денежные средства в указанной сумме за перевозку ответчика из <адрес> в <адрес> и обратно.

Согласно протоколам судебных заседаний ответчик ФИО1, проживающий в <адрес>, принимал участие в судебных заседаниях Череповецкого городского суда Вологодской области 27 июня и 20 июля 2022 года.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, судьей апелляционной инстанции из АО «Дирекция по организации автобусных перевозок» истребована информация по вопросу автобусного сообщения г. Череповцом.

Согласно ответу АО «Дирекция по организации автобусных перевозок» от 31 июля 2023 года № 181 между <адрес> и <адрес> организовано регулярное автобусное сообщение по маршруту №... «...», протяженность маршрута в соответствии с данными реестра составляет 136 км, время в пути 2 часа 30 минут; в период с 27 июня по 20 июля 2022 года стоимость проезда одного человека на указанном маршруте между конечными остановочными пунктами составляла: 471 рубль на автобусах МУП «Автоколонна 1456», 484 рубля – на автобусах ООО «МеждуречьеАвто» и ИП А..

Таким образом, исходя из количества судебных заседаний, назначенных в Череповецком городском суде Вологодской области (2 судебных заседания), времени, на которое они были назначены, и расписания автобусов, прихожу к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 транспортных расходов в размере 1936 рублей (484 х 4).

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за потерю времени соглашаюсь.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, транспортные расходы в размере 1936 рублей.

В остальной части определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова