16RS0043-01-2022-009418-11
Дело № 2-356/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева при секретаре Л.Е.Горюшевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам,
УСТАНОВИЛ:
Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам, в сумме 250 705 руб.
В обосновании иска указано, что по результатам осуществления государственного экологического надзора в рамках рассмотрения поступившего обращения граждан ... от ..., было установлено, что ответчик в нарушении требований статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ... №7-ФЗ, статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации причинил, ущерб земельным ресурсам путем снятия и перемещения плодородного слоя почвы с земельного участка с кадастровым номером ... на площади 292,1 кв. м. в объеме 29,21 куб. м. и с земельного участка с кадастровым номером ... на площади 93,6 кв. м. в объеме 18,72 куб.м. расположенных по адресу: ..., с помощью погрузчика ... государственный регистрационный знак ... и автомобиля ... государственный регистрационный знак .... Сумма причиненного земельным ресурсам ущерба составила 250705 руб.
26 августа 2022 года ФИО1 была направлена претензия ... «О возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды». Претензия была оставлена без удовлетворения.
Поскольку ФИО1 в добровольном порядке не возместила вред, причиненный окружающей среде в 30-дневный срок, Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, как специально уполномоченному государственному органу управления, осуществляющему государственный экологический надзор за использованием и охраной окружающей среды и природных ресурсов, предоставлено право предъявлять иски к юридическим и физическим лицам о взыскании средств в возмещение вреда, причиненного окружающей среде. Величина ущерба составила 250705 руб. Расчет произведен на основании методики утвержденной приказом Минприроды России от ... ..., по данным выездного обследования ... от 10 августа.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, по основаниям указанным в иске.
Ответчик иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что земельными участками с кадастровыми номерами ... расположенными по адресу: ..., ранее владела она на основании договора аренды, в последующем ей незаконно отказали в продлении договоров аренды, сейчас она ведет деятельность по заключению с Управлением земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее УЗиИО НМР РТ) договоров аренды на указанные земельные участки, плодородный слой почвы она не вывозила, а производила разравнивание земельных участков. Данная ситуация возникла в виду ее конфликта с местными властями.
Представитель УЗиИО НМР РТ суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 4837 кв.м., был предоставлен ФИО1 по договору аренды ... сроком на три года с ... по ... год. После окончания срока действия договора аренды Е.И.ФИО3 обращалась в УЗиИО НМР РТ по поводу заключения договора аренды, но договор аренды не был заключен. В настоящее время осуществляется подготовка документов для проведения аукциона по данному земельному участку. Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 4894 кв.м. был предоставлен ФИО1 по договору аренды ... сроком на три года с 23 января 2015 года по 23 января 2018 год. В настоящее время указанный участок по договору аренды не предоставлен, государственная собственность не разграничена.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в Закамское территориальное управление Минэкологии Республики Татарстан, поступили сообщения от граждан о том, что в ... «соседка участка с ... выкапывает землю с поля напротив и завозит землю к себе на участок, так же расширяет канаву».
По результатам выездного обследования сотрудниками истца было составлено заключение, в котором отражено, что на земельных участках с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, ... установлена порча почвы на земельном участка с кадастровым номером ... на площади 292,1 кв. м. в объеме 29,21 куб. м. и на земельном участке с кадастровым номером ... на площади 93,6 кв. м. в объеме 18,72 куб.м., в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы с помощью погрузчика ... государственный регистрационный знак ... и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак ... на участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, ....
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером ... является ФИО2. Стороны в судебном заседании пояснили, что ФИО2 приходится ответчику - отцом.
В отношении земельного участка с ... между УЗиИО НМР РТ и ФИО1 был заключен договор аренды ... сроком на три года с 23 января 2015 года по 23 января 2018 год, в отношении земельного участка с ... между УЗиИО НМР РТ и ФИО1 был заключен договор аренды ... сроком на три года с 23 января 2015 года по 23 января 2018 год. Доказательств продления данных договоров, либо заключения новых договоров аренды спорных земельных участков суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).
Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.
В рассматриваемом случае ответчик с земельных участков с кадастровыми номерами ... не имея никакого на них вещного права, переместила плодородный слой почвы, на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ее отцу.
Исчисление размера вреда (250 705 руб.), причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, произведено в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ... N 238, на основании показателей установленных заключением выездного обследования ... от ....
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... N 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
В рассматриваемом случае имеется соответствующая методика, утвержденная компетентным органом, которую правомерно применил истец при исчислении ущерба.
Довод ответчика, о том, что перемещение плодородного слоя почвы не было, а было разравнивание земли опровергается материалами дела.
Ответчиком был заказан для земляных работ погрузчик ... государственный регистрационный знак ... и автомобиль КАМАЗ(грузовой самосвал) государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО4, который подтвердил в своих объяснениях, что данную технику для проведения земляных работ заказывала ответчик. Указанный автомобиль используется для перевоза грузов, а не разравнивания земли.
Факт вывоза плодородного слоя почвы подтверждается предоставленным истцом фото- материалами, на которых зафиксировано воздействие на рассматриваемые земельные участки, производится измерение глубины забранного слоя почвы, так же данный факт подтверждается пояснениями данными ФИО5 исполняющему обязанности начальника ФИО6 МЭПР по РТ, сообщением Исполнительного комитета Каенлинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района, в котором указывается, что 09 августа в Исполнительный комитет Каенлинского сельского поселения действительно поступали обращения жителей д.Новое Минькино о незаконности снятия плодородного слоя почвы с земель общего пользования и перемещении их на земельный участок с кадастровым номером ....
При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в заявленных требованиях.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5 707 руб. 05 коп. в соответствующий бюджет.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО1 (ИНН ...) о возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам в размере 250 705 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 707 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнекамский городской суд.
Полный текст решения изготовлен ....
Судья А.П. Окишев