Решение по гражданскому делу № 2-523/2025

в окончательной форме принято 28.05.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «А Деньги», Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Займ онлайн», Публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «А Деньги» (ООО МКК «А Деньги»), Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Займ онлайн» (ООО МКК «Займ Онлайн»), Публичному акционерному обществу «Мегафон» (ПАО «Мегафон»), требуя признать незаключенными вследствие безденежности договор микрозайма с ООО МКК «А Деньги» от 10.09.2024 №... на сумму 2.000 руб., договор микрозайма с ООО МКК «Займ Онлайн» от 10.09.2024 №... на сумму 11.880 руб.; возложить на указанные юридические лица обязанность направить в АО «НБКИ», ЗАО «ОКБ», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», ООО «Кредитное Бюро Русский Стандарт», а также в иные государственные бюро кредитных историй запрос на изменение сведений о кредитах и займах, выданных истцу, а именно о том, что указанные договоры не заключались; взыскать с ПАО «Мегафон» компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.; взыскать с ООО МКК «А Деньги» и ООО МКК «Займ Онлайн» компенсацию морального вреда по 30.000 руб. (л.д. 5).

В обоснование требований ФИО1 указал, что являлся владельцем номера телефона оператора ПАО «Мегафон» №... В сентябре 2024 года, без уведомления истца, ПАО «Мегафон» прекратил предоставление истцу услуг мобильной связи по указанному номеру и продал его другому лицу.

Вместе с указанным номером телефона истец проходил регистрацию на портале «Госуслуги». Истец полагает, что после приобретения номера неизвестное лицо получило доступ к профилю портала «Госуслуги» и смогло оформить несколько договоров займа на имя истца.

О произошедшем истец узнал из уведомлений, поступивших ему 22.11.2024 от ООО ПКО «Кредитэкспресс Финанс» о наличии задолженности по договорам займа. По сведениям, полученным из АО «НБКИ» истец узнал, что на его имя в сентябре 2024 года были оформлены договоры микрозайма. В салоне связи ПАО «Мегафон» истец узнал, что обслуживание его прежнего номера телефона прекращено в сентябре 2024 года. Номер продан другому человеку.

Истец полагает, что прекращение действия договора в одностороннем порядке, допущенное ПАО «Мегафон», является существенным нарушением законодательства. Кроме того, истец, не получив сообщение о прекращении обслуживания номера, не предпринял необходимых мер для внесения изменений в учетную запись на портале «Госуслуги», что привело к негативным последствиям для него.

Пережитые нравственные страдания истец оценивает в 90.000 руб., полагает, что компенсация должна быть в равной степени распределена между всеми ответчиками.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, его представитель ФИО2, ранее принимавшая участие в судебных заседаниях. О времени и месте судебного заседания истец и его представитель были извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

Представители ответчиков ООО МКК «А Деньги», ООО МКК «Займ Онлайн», ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили в суд письменные возражения.

В своем отзыве ООО МКК «Займ Онлайн» не согласно с требованиями истца. Ответчик полагает, что факт получения микрозайма подтвержден рядом документов, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда непосредственно действиями (бездействием) ответчика (л.д. 48-50, 85-87).

Ответчик ООО МКК «А Деньги» в своем отзыве указывает, что договор микрозайма был сформирован с помощью заполнения анкеты и подписания договора с помощью простой электронной подписи, после присоединения к Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. В результате проведенной проверки договор был признан Обществом незаключенным, на основании чего 20.01.2025 скорректирована кредитная история ФИО1 в АО «БКИ СБ» и АО «НБКИ». Требования истца к себе Общество полагает необоснованным (л.д. 106, 107).

Ответчик ПАО «Мегафон» также не согласилось с требованиями ФИО1, просило в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей позиции представитель ПАО «Мегафон» указал, что истец ФИО1 никогда не был клиентом ПАО «Мегафон», договор на предоставление услуг с ним не заключался. Ввиду указанного ответчик не мог прекратить предоставление услуг лицу, н являющемуся клиентом оператора связи. Так же истцом не доказан факт причинения ему ответчиком морального вреда (л.д. 119-121).

Дополнительно ПАО «Мегафон» указало, что указанный истцом номер телефона был на основании договора ранее был предоставлен иному лицу – ФИО3 Договор расторгнут (прекращен) по инициативе абонента 10.07.2024, в связи с неиспользованием услуг связи и нахождением баланса лицевого счета равным 0 или отрицательным.

Условия тарифного плана «Базовый», действовавшего на номере с 20.09.2020 по 10.07.2024, предусматривают право абонента отказаться от выполнения отдельных условий договора на оказание услуг связи, а также расторгнуть договор путем оформления абонентом соответствующего заявления либо совершения конклюдентных действий, подтверждающих желание абонента расторгнуть договор в одностороннем порядке. Последний платеж по договору был осуществлен ФИО3 11.12.2023.

Договором стороны определили, что неиспользование услуг в течение определенного срока при нахождении баланса лицевого счета равным 0 или ниже порога отключения будет являться отказом абонента от исполнения договора. Отказом является сознательная неоплата и не использование услуг связи (л.д. 160-161).

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Оценив обстоятельства извещения сторон, третьих лиц, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей», Закон) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 44 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 и действовавших до 01.09.2024, оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи. При этом оператор связи вправе приостановить предоставление абоненту возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб только в случае, если технико-технологические особенности средств связи сети связи этого оператора связи не позволяют сохранить такую возможность одновременно с приостановлением оказания абоненту услуг телефонной связи.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем из указанного разъяснения не следует, что потребитель освобожден от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно доводам истца, он являлся абонентом ПАО «Мегафон», пользовался абонентским номером №...

Согласно представленным ПАО «Мегафон» доказательствам, ФИО1 никогда не заключал договоры на обслуживание с данным оператором мобильной связи. Указанный номер был на основании договора предоставлен ФИО3

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 пояснила, что ФИО1 состоял в браке с ФИО3, возможно последняя оформила номер на свое имя и передала его ФИО1

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд пришёл к выводу о том, что фактически договор на обслуживание с ПАО «Мегафон» был заключен ФИО3, приходившейся женой истцу. Непосредственно ФИО1 клиентом ПАО «Мегафон» никогда не был, договор на обслуживание не заключал, следовательно, потребителем услуг указанного оператора сотовой (мобильной) связи не являлся.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 состоял в браке с ФИО3, то есть находился с ней в доверительных отношениях, пользовался номером, предоставленным последней, он не мог не знать и не понимать, что фактически пользуется номером, предоставленным оператором связи иному лицу, но не ему и мог спрогнозировать связанные с этим обстоятельством негативные последствия.

При таких обстоятельствах суд не может признать ФИО1 надлежащим потребителем услуг ПАО «Мегафон». Договор обслуживания был расторгнут в соответствии с действовавшим тарифным планом «Базовый», ознакомиться с которым на официальном сайте оператора связи: длительное неиспользование номера, а также длительный период времени невнесения денежных средств на оплату услуг, при наличии нулевого остатка или отрицательного остатка правомерно были расценены ПАО «Мегафон» как конклюдентные действия пользователя абонентского номера, направленные на отказ от исполнения условий договора. Поскольку никаких данных о смене пользователя абонентского номера у ПАО «Мегафон» не имелось, указанные действия расценены как действия ФИО3

Ввиду указанного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО «Мегафон» о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вина указанного ответчика отсутствует.

В то же время суд признает требования истца к микрокредитным компаниям обоснованными.

Так, согласно пояснениям ПАО «Мегафон», услуги связи по указанному истцом абонентскому номеру, прекращены 27.08.2024. Оспариваемые истцом договоры займа заключены в один день 10.09.2024, то есть спустя значительный период времени после того, как ФИО1 утратил возможность совершать какие-либо действия по оформлению сделок дистанционно с использованием указанного абонентского номера (л.д. 55-68).

ООО МКК «А Деньги» указанные обстоятельства признало, оспариваемый договор считает не заключенным, направило информацию об отсутствии обязательств ФИО1 для корректировки данных о его кредитной истории.

В то же время ООО МКК «Займ Онлайн» возражает против признания договора займа незаключенным, ссылается на направление денежных средств на определенный счет в Сбербанке (л.д. 55).

Суд проверил наличие у ФИО1 счетов в различных кредитных учреждениях и установил, что ни в одном из банков, в которых на имя истца были открыты счета (как закрытые, так и действующие) не имеется счета с указанными ООО МКК «Займ Онлайн» счета (спрвака ИФНС – л.д. 80).

Оценив установленные обстоятельства, суд полагает доказанным факт не получения ФИО1 денежных средств в качестве займа от ООО МКК «Займ Онлайн».

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда с микрокредитных компаний суд полагает, что указанные негативные последствия, о которых указывает истец, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО1 по пользованию не принадлежащим ему абонентским номером, ввиду чего не подлежат компенсации.

В соответствии со статьями 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков – микрокредитных компаний надлежит взыскать государственную пошлину по 3.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаключенными –

- договор микрозайма от 10.09.2024 №... на сумму 2.000 рублей 00 копеек, оформленный займодавцем Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «А Деньги» и заемщиком ФИО1,

- договор микрозайма от 10.09.2024 №... на сумму 11.880 рублей 00 копеек, оформленный займодавцем Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Займ онлайн» и заемщиком ФИО1.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Займ онлайн» направить в государственные и негосударственные бюро кредитных историй сообщение об отсутствии у ФИО1 кредитов и займов, выданных данным лицом.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать в доход бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «А Деньги» и Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Займ онлайн» государственную пошлину в размере 3.000 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин