РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ», просит взыскать с ПАО Банк «ВТБ» денежные средства в размере 450000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты в порядке ст. 396 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 155700,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения со дня принятии судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставрополь АвтоЮг» и заявителем был заключен договор купли - продажи транспортного средства марки Changan CS55 Plus VIN: №. Также, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № с ПАО Банк «ВТБ» для частичной оплаты приобретаемого транспортного средства в размере 2061300,59 рублей на срок 84 месяца под 10,97 % годовых. В процессе оформления кредитного договора часть денежных средств в размере 450000 рублей были использованы для оплаты карты технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант» (договор оферта с ООО «Зигзаг»). При предоставлении кредита заявителю была оказана, за отдельную плату, дополнительная услуга по выпуску и выдаче карты «Технической помощи». Оплата услуги в размере 450000 рублей произведена за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к ООО «Авто Зигзаг» с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, однако ООО «Авто Зигзаг» денежных средств не вернул. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО Банк «ВТБ» с требованием о возврате денежных средств, однако финансовым органом ему было отказано в удовлетворении его заявления. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому уполномоченному, однако рассмотрение его заявления было прекращено. Заявитель считает, что банком не было получено согласие на оказания дополнительной услуги по заключению договора до подписания кредитного договора, то есть условия предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) банком не соблюдены. Перед подписанием истец не выразил своего согласия на оказание ему услуги, в рамках которой он заключил договор, в связи с чем, банком неправомерно произведено взимание денежных средств за услугу. Поскольку финансовым органом денежные средства были списаны, истец считает, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения, снизить размер санкций и судебные расходы.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица ООО «Ставрополь АвтоЮг» указал, что не является стороной договора заключенного между ООО «Гарант» и ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Банк «ВТБ» представители третьих лиц ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг», ООО «Ставрополь АвтоЮг» в судебное заседание не явились, о месте и времени были извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ставрополь АвтоЮг» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрел транспортное средство марки Changan CS55 Plus VIN: №. Оплата автомобиля осуществлена, также, и за счет кредитных денежных средств. В процессе оформления кредитного договора истец заключил договор с ООО «Гарант» о предоставлении карты технической помощи на дороге, сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет 450000 рублей.

Их копии кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сделка заключена для покупки транспортного средства марки Changan CS55 Plus, между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 на сумму 2061300,59 рублей, на срок 84 месяца, под 10,9 % годовых.

Согласно п. 22 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заемщик) и ПАО Банк «ВТБ», заемщик дает поручение банку в течении 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет, составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в размере 450000 рублей на счет ООО «Гарант» как продавцу дополнительного оборудования.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ договор № заключается путем присоединения к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант», и истцом было подтверждено, что до подписания заявления он ознакомился с условиями договора, в том числе с тем, что заключение договора является добровольным, общая стоимость работ составляет 450000 рублей.

Согласно договору услуг, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 может требовать от исполнителя следующие услуги: замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая помощь, техническая помощь, проверка штрафов ГИБДД, число обращения не ограничено, техпомощь для автомобиля, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывание ЭРА Глонасс, поддержка 8-800 для клиентов 24-7-365, авто консьерж услуги в другом городе 24-7365, поиск эвакуированного авто, число водителей пользований не ограничено.

При этом, из сертификата следует, что по программе «Техническая помощь на дороге» исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Авто Зигзаг».

Истцом в адрес ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» было направлено заявление об отказе от договора оказания услуг и о возврате полученной суммы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение требования ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) уплаченных денежных средств также ООО Гарант» было прекращено.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), истец, ссылаясь на то, что ООО «Авто - Зигзаг» проигнорировало его требование о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (ч.ч. 2.9 ст. 7).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 данной статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (ч. 2.10 ст. 7).

Кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 данной статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 данной статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (ч. 2.11 ст. 7).

Согласно ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.11 ст. 7 данного Закона: 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 данного Закона; 4) в случае пропуска срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 настоящего Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного ч. 2.10 ст. 7 данного Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Между тем, решением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ООО Авто Зигзаг» о защите прав потребителя были удовлетворены частично. Судом было решено расторгнуть договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг», взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания сервиса «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 227500 рублей, судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 35000 рублей. Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов, были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Из вышеуказанного решения суда следует, что истец реализовал свое право на возврат денежных средств, уплаченных по договору оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ним и ООО «Авто Зигзаг». При этом, никаких доказательств, о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании уплаченных денежных средств с ООО «Авто - Зигзаг» истцом представлено не было.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства внесенные истцом по договору оказания услуг, были взысканы в пользу истца в полном объеме (позиция 5 Кассационного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ дело №).

Кроме того, ПАО Банк «ВТБ» не являлся стороной по договору сервисных услуг, заключенному между истцом ФИО1 и ООО "Авто Зигзаг»", агентом при заключении данного договора не выступал.

При заключении кредитного договора № V621/1559-0002570 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно определил сумму заемных средств, а также сделал соответствующее распоряжение по их перечислению, в том числе на сумму 450000 рублей.

Таким образом, суд считает, что требования истца о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Каких - либо других доказательств заслуживающих внимание суда представлено не было и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ПАО Банк «ВТБ» (ИНН №) о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2025 года.

Судья А.В. Кухарев