Решение по делу № 2-877/2025 от 25.06.2025 | Евпаторийский городской суд (Республика Крым)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> и <ФИО> обратились в суд с иском к <ФИО>, в котором с учетом уточненных требований, просили определить порядок пользования квартирой и взыскать в свою пользу денежную компенсацию за пользование долей в праве общей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании <ФИО>, <ФИО>, представитель по устному ходатайству <ФИО> уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. При рассмотрении дела судом установлено, что решением

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

УИД № 91RS0009-01-2025-000816-87

Дело № 2-877/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лауман Ю.С.,

при секретаре Алиевой Н.Р.,

с участием истцов ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за использование доли в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований, просили определить порядок пользования квартирой и взыскать в свою пользу денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м., а именно в пользу ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 385 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 973 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 4090 рублей; в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 824 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 4 090 рублей. Также истцы просили взыскать с истца в их пользу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, расходы по оплату оценки и юридические расходы.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 находились в браке, в период которого была приобретена <адрес> по адресу: <адрес>. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 произведен раздел указанной квартиры, в результате которого ФИО3 и ответчик стали долевыми собственниками спорного недвижимого имущества, а именно по ? доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения, в результате которого ФИО4 стал собственником ? доли <адрес> по адресу: <адрес>. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов и неустойки, отказано. В указанном судебном акте разъяснено право воспользоваться денежной компенсацией, за фактическое, пользование долей ответчиком ФИО2

Таким образом, являясь сособственниками, указного имущества, истца не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащим им долям и подлежит выплата в виде денежной компенсации.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4, представитель по устному ходатайству ФИО8 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания с него в пользу ФИО3 и ФИО4 денежной компенсации за временной промежуток предшествующий решению суда. Представил в суд заявление, в котором указывал на согласие в оплате денежной компенсации в сумме 4090 рублей каждому из истцов с даты вступления решения в законную силу.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес> по проезду Советскому в <адрес> Республики Крым, общей площадью 42,9 кв.м, кадастровый № признана совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО2. За ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, признано право собственности на ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес> по проезду Советскому в <адрес> Республики Крым, общей площадью 42,9 кв.м, кадастровый №.

Прекращено право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес> по проезду Советскому в <адрес> Республики Крым, общей площадью 42,9 кв.м, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 безвозмездно передала в собственность – подарила, а ФИО4 принял в дар ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно сведений внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, право собственности на <адрес> по <адрес>, <адрес> зарегистрировано за ФИО2 – ? доля, за ФИО3 ? доля, за ФИО4 – ? доля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском, в котором просили устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем демонтажа внутреннего дверного засова, установленного на входной двери и каких-либо других приспособлений в виде цепей, крючков, замков, закрывающих двери с внутренней стороны и препятствующих открытию двери ключом снаружи; вселить истцов в спорную квартиру, а именно в жилую комнату № с балконом вышеуказанной квартиры; обязать ответчика предоставить ФИО4 дубликат ключей от квартиры, взыскать судебные расходы и неустойку за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказано.

Из пояснений сторон судом установлено, что фактически в <адрес>, расположенной в <адрес> по проезду Советский в <адрес> проживает ответчик ФИО2

Обращаясь в суд с требованиями об определении порядка пользования истцы ссылались на то, что квартира состоит из двух жилых комнат площадью 16,3 кв.м. и 11,1 кв.м., кухни, площадью 5,9 кв.м., уборной, площадью 2,6 кв.м., прихожей, площадью 4,8 кв.м., и встроенного шкафа, площадью 0,5 и 1,7 кв.м.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Разрешая требование об определении порядка пользования, суду необходимо учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Было указано ранее, в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязаны совершить определённые действия, взыскании судебных издержек и неустойки.

В рамках разрешения указанного спора, по ходатайству стороны ответчика, с учетом того обстоятельства, что стороной истцов было указано на проведение в квартире перепланировки в результате которой жилые комнаты в квартире стали изолированными, судом была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республики Крым», согласно выводов которой (заключение экспертов №) в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, имеется самовольная реконструкция и перепланировка. Произведена реконструкция объекта капитального строительства - жилого многоквартирного <адрес>, в связи с увеличением площади многоквартирного дома, за счет увеличения площади балкона <адрес>, входящей в состав помещений многоквартирного дома. При проведении реконструкции расширено основание балконной плиты, площадь балкона увеличена на 0,6 кв.м, (с 2,4 кв.м, до 3,0 кв.м.) и установлена металлопластиковая рама частично с остеклением, в нижней и боковых частях металлопластиковой рамы установлены непрозрачные сэндвич-панели. Произведена перепланировка помещений <адрес>, а именно произведено изменение конфигурации помещений квартиры. При проведении перепланировки произведен демонтаж двух встроенных шкафов -«4» площадью 0,5 кв.м., расположенного в жилой комнате «5», и «7» площадью 1,7 кв.м., расположенного в жилой комнате «6». В жилой комнате «6» был обустроен встроенный шкаф размерами 0,85x2,5м на ином месте, слева от оконного проема. Произведено изменение расположения дверного проема между жилыми комнатами «5» и «6», ранее имевшийся дверной проем был заложен, и обустроен иной дверной проем. Данные о реконструкции и перепланировке приведены в графической форме в Таблицах №№,2 в исследовательской части заключения эксперта (вопрос №)

Также эксперт указывает, что не представляется возможным определить порядок пользования и квартирой №, расположенной в <адрес> по проезду Советский в <адрес>, Республики Крым между супругами ФИО4 и ФИО3 и бывшим супругом ФИО2 в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей собственности, в том числе при наличии реконструкции и перепланировки в указанной квартире (вопрос №).

Сопоставив предмет рассмотрения иска по настоящему делу и предмет рассмотрения спора по гражданскому делу №, судом установлено, что предметом рассмотрения обоих исков являлся один и тот же объект недвижимости, экспертиза в рамках гражданского дела № проведена между теми же лицами, заключение содержит ответ относительно возможного определения порядка пользования спорным жилым помещением.

Проанализировав данное экспертное исследование, судом установлено, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответ на вопрос о возможности определения между сторонами порядка пользования жилым помещением, экспертиза проведена с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Ходатайств о назначении экспертизы в рамках настоящего дела сторонами не заявлено, как и доводов о порочности проведенного экспертного исследования в рамках гражданского дела №.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что основания для сомнения в правильности и объективности выводов заключения экспертов№, выполненного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республики Крым», выполненного в рамках гражданского дела №, не имеется. В связи с чем данное экспертное заключение может быть принято судом в качестве доказательства по делу. Копия вышеуказанного заключения приобщена судом к материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об определении порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за пользование долями квартиры ФИО3 и ФИО4 в качестве оснований для взыскания указали на невозможность в настоящее время пользоваться квартирой в связи с имеющимся решением суда.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, установленная п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

В соответствии со статьей 223 Гражданским кодексов Российской Федерации, право собственности на объект недвижимости возникает с момента регистрации этого права в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из анализа положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Обзора судебной практики № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенных нормы прав, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Из уточненного иска следует, что ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения ФИО3 в органы внутренних дел, л.д. 154) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора дарения доли ФИО4, л.д. 28-30) в сумме 27 385 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 973 рублей; с последующим взысканием ежемесячной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 090 рублей. ФИО4 заявлены требования о взыскании денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в органы внутренних дел) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 824 рублей; с последующим взысканием ежемесячной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 090 рублей.

В качестве обоснования предъявленных ко взысканию сумм истцами представлено заключение, выполненное оценщиком ФИО9 о величине рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость аренды <адрес> по проезду Советский, <адрес> учетом проживающего в ней лица в 2023 году составляла 16 816 рублей (1/2 доля - 8408 рублей) в месяц, с 2024 год по настоящее время 16 380 рублей (1/2 доля – 8180 рублей) в месяц (л.д.178-187).

В ходе судебного разбирательства стороны не выражали несогласие с результатами независимого экспертного исследования и не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. В связи с чем суд оценивает заключение, выполненное оценщиком ФИО9 как достоверное и допустимое доказательство. При этом судом учтено, что стоимость арендной платы рассчитана экспертом с учетом обременения, а именно с учетом проживающего в квартире лице.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как было указано ранее, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым отказано ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований о вселении в спорную квартиру вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное руководствуясь положениями статей 209, 223, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказанности факта невозможности осуществления истцами своих полномочий по владению и пользованию спорной квартирой соразмерно своим долям в праве на нее, начиная лишь с даты вступления в законную силу решения суда, которым ФИО3 и ФИО4 отказано во вселении в нее, а также фактического владения и пользования квартирой в полном объеме ответчиком, руководствуясь при определении ежемесячной величины арендной платы рамками заявленных истцами требований.

Исходя из изложенного, в пользу ФИО3 и в пользу ФИО4 с ФИО2 подлежит взысканию компенсация за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 28 630 рублей, из расчета: 8180/2=4090*7 мес.

Поскольку на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие права истцов в дальнейшем пользоваться квартирой, исковые требования о взыскании с ФИО2 ежемесячной компенсации за пользование квартирой в размере по 4090 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению до момента изменения обстоятельств, свидетельствующих в последующем о прекращении такой обязанности со стороны ФИО2 по уплате платежей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации судом отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из приведенных положений следует правило пропорционального распределения судебных расходов по требованиям, подлежащим оценке, которое не подлежит применению при разрешении требований неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с уточнённым иском ФИО3 просила взыскать 110 358 рублей (27385+82973), из которых судом удовлетворено 28 630 рублей, таким образом процент удовлетворенных исковых требований ФИО3 составил 25,9% (28630*100/110358).

ФИО4 обращаясь в суд с уточненными исковыми требованиями просил взыскать 77 824 рублей, из которых удовлетворено 28 630 рублей, что составляет 36,8 % (28630*100/77824).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно формуле, приведенной в абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате, при цене иска ФИО3 – 110 358 рублей составлял 4 311 рублей.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований ФИО3, с ФИО2 в ее пользу следует взыскать государственную пошлину в размере 1 116,55 рублей (4311*25,9/100).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд ФИО3 уплачена государственная пошлина в общей сумме 17 949,36 рублей, что подтверждается квитанциями 3/1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8442, 64 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6837, 63 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2369,09 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 13638,36 рублей (17949,36-4311) подлежит возврату ФИО3 как излишне уплаченная.

Согласно формуле, приведенной в абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате, при цене иска ФИО4 – 77 824 рублей составлял 4 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований ФИО4, с ФИО2 в его пользу следует взыскать государственную пошлину в размере 1472 рублей (4000*36,8/100).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд ФИО4 уплачена государственная пошлина в общей сумме 4713 рублей, что подтверждается квитанциями 4/1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4413 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 713 рублей (4713-4000) подлежит возврату ФИО4 как излишне уплаченная.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов за проведенную оценку имущества, суд отмечает следующее.

Из договора на оказание информационно-консультационных услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 поручила, а ФИО9, как исполнитель принял на себя обязанность по оказанию информационно-консультационных услуг по оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за квартиру с учетом проживающего в нем лица, <адрес> (л.д. 188).

Стоимость оказанных работ, согласно пункта 2,1, составила 5 500 рублей.

Во исполнение указанного договора было изготовлено заключение специалиста о величине рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу данного судебного акта.

Учитывая, что истцами и представителем истцов не представлено доказательств несения расходов на оплату указанного заключения, суд не находит оснований для взыскания стоимости ее проведения.

Рассматривая вопрос о взыскании юридических расходов, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в качестве доказательств оказания юридических услуг, ФИО3 представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8 по условиям которого последняя взяла на себя обязательства лично оказать следующие юридические услуги по делу об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации с ФИО2 за использование доли в общей долевой собственности (<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>) (л.д.189-190)

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг ФИО3 представлены чек №qm2b4zn от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № 200tnnigij от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д.191-192).

Во исполнение условий договора представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей с перечнем оказанных услуг: ознакомление с материалами дела и консультация – 1 000 рублей (с учетом скидки 2 истца), составление искового заявления, подготовка пакета документов для отправки лицам в суд, и почтовых описей (с учетом скидки 2 истца) – 5 000 рублей, составление письменных пояснений с расчетами таблиц 9 л. (с учетом скидки 2 истца) – 2500 рублей, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом скидки 2 истца) – по 2500 рублей за каждое, подготовка заявления об уточнении исковых требований на 5 листах (с учетом скидки 2 истца) – 1500 рублей.

В качестве доказательств оказания юридических услуг, ФИО4 представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8 по условиям которого последняя взяла на себя обязательства лично оказать следующие юридические услуги по делу об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации с ФИО2 за использование доли в общей долевой собственности (<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>) (л.д.193-194).

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг ФИО4 представлены чек №pzhpktu от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № 200swiv13vот ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д.195-196).

Проанализировав представленные акты оказанных юридических услуг, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следовательно, включение в состав расходов, которые могут быть возмещены за счет проигравшей стороны, оплату услуг по консультированию, изучению документов и правовой позиции, ознакомление с материалами дела является необоснованным, поскольку подготовка заявления об увеличении исковых требований, пояснений по делу, предполагает сбор и изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом.

В связи с чем такие расходы возмещению ответчиком не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых услуг по подготовке заявлений, обоснования позиции и иных процессуальных документов по делу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доказательства фактического проведения консультаций по формированию правовой позиции, подготовки стратегии, документально не подтверждены.

Также, суд полагает необходимым отметить, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, считается одним судебным заседанием, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится. Таким образом, перерыв в судебном заседании не прерывает судебное заседание.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов на оказание юридических услуг представителя за присутствие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд полагает необходимым учесть количество судебных заседаний, их продолжительность, причины отложения, а также объем проделанной представителем истцов работы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило настоящее исковое заявление в количестве 11 страниц.

Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была допущена к участию в деле в качестве представителей истцов по устному ходатайству. Продолжительность судебного заседания составила 31 минута (л.д. 141-142).

В рамках данного судебного заседания, представителем истцов по устному ходатайству представлены письменные пояснения объемом 1.5 страницы с копиями таблиц из заключения эксперта, выполненного в рамках гражданского дела № (л.д. 132-134).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили уточнения исковых требований объемом 2,5 листа (л.д. 169-171)

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 25 минут) и ДД.ММ.ГГГГ, в котором объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО3 и ФИО4 представляла представитель по устному ходатайству ФИО8

Принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также акты об оказании юридических услуг суд находит обоснованно предъявленной сумму судебных расходов в размере 33 000 рублей, а именно за подготовку искового заявления 10 000 рублей (по 5 000 рублей на каждого истца), за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей (по 7500 рублей на каждого истца), за подготовку письменных пояснений 5 000 рублей (по 2500 рублей на каждого истца), за подготовку уточнения исковых требований – 3000 рублей (по 1500 рублей на каждого истца).

Таким образом, обоснованно предъявленной ко взысканию сумму судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами суд признает сумму в размере 16 500 рублей на каждого из истцов.

Распределяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов суд руководствуется п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в сумме 4273,50 рублей (16500*25,9/100), в пользу ФИО4 – 6072 рублей (16500*36,8/100).

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <адрес>) денежную компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28630, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1116,55 рублей, юридические услуги 4273,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) денежную компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28630, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1472 рублей, юридические услуги 6072 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <адрес>) денежную компенсацию за пользование 1/4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 4090 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения права владения ФИО2 долей в указанном жилом помещении.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) денежную компенсацию за пользование 1/4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> денежную компенсацию в размере 4090 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения права владения ФИО2 долей в указанном жилом помещении.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <адрес>) государственную пошлину в размере 13 638,36 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 36 копеек) рублей, уплаченную согласно квитанций 3/1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8442, 64 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6837, 63 рублей, в Казначейство России (ФНС России), банк получателя УФК по <адрес>, назначение платежа «государственная пошлина в суд», за подачу искового заявления в суд.

Возвратить ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) государственную пошлину в размере 713 (семьсот тринадцать) рублей, уплаченную согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4413 рублей, в Казначейство России (ФНС России), банк получателя УФК по <адрес>, назначение платежа «государственная пошлина в суд», за подачу искового заявления в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С.Лауман