Дело № 2-3231/2023
66RS0053-01-2023-000836-34
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО. к ФИО3 АлексА.у, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,
установил:
Истец обратилась в Сысертский районный суд Свердловской области с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.
В обоснование иска указано, что 23.08.2021 на ул. Смоленская, 14, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило повреждения транспортное средство «Мерседес Спринтер», гос. < № >, принадлежащее истцу, под управлением ФИО4 причиной ДТП явились действия ответчика, допустившего наезд на автомобиль истца при движении задним ходом на автомобиле «ДАФ», гос. < № >, с прицепом < № >, гос. < № >. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована. Стоимость материального ущерба истца составила 133459 рублей 16 копеек, за услуги оценки истцом уплачено 9100 рублей.
Истец просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 133459 рублей 16 копеек, расходы на оценку ущерба – 9100 рублей, на уплату государственной пошлины – 4052 рубля, на оплату юридических услуг – 10000 рублей, почтовые расходы.
04.05.2023 определением Сысертского районного суда Свердловской области к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2
Другим определением суда в этот же день гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по месту регистрации ответчика ФИО2
При подготовке дела к судебному разбирательству Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО2, статус которого является действующим на дату рассмотрения настоящего дела.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, равно как и не оспаривал размер материального ущерба истца. Просил в иске отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу, при управлении транспортным средством состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что подтверждается материалами дела, в том числе, копией трудовой книжки.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не оспаривается ответчиком ФИО3, что 23.08.2021 в 11:00 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ДАВ», гос. < № >, принадлежащей ответчику ФИО5, с прицепом < № >, гос. < № >, под управлением ответчика ФИО3, автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, допустившего наезд на стоящий автомобиль «Мерседес», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4
В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.
В ходе судебного разбирательства вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истец – материальный ущерб, также не оспаривалась.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что виновное поведение ответчика ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Абзацем 2 указанной статьи установлено, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу положений ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела: копии трудовой книжки ответчика ФИО3, ответа на запрос суда из УФНС России по Свердловской области следует, что ФИО3 на дату совершения ДТП являлся работником ИП ФИО2
Ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств выбытия транспортного средства из его законного владения в результате противоправных действий ответчика ФИО3, а также тому, что в момент ДТП последний не являлся работником ИП ФИО2, не исполнял поручение индивидуального предпринимателя, не представил. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 являясь работником ИП ФИО2, совершил ДТП, в связи с чем, гражданскую ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ИП ФИО2, как собственник транспортного средства «ДАВ», гос. < № >, передавший право управления автомобилем ФИО3, не застраховав при этом автогражданскую ответственность при управлении указанным автомобилем и являющийся работодателем ФИО3
В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей составила 153922 рубля 04 копейки. Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 133459 рублей 16 копеек.
Принимая во внимание, что ответчиками иная сумма материального ущерба не заявлена, доказательств тому не представлено, учитывая отсутствие процессуальной возможности выйти за пределы заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в счет возмещения заявленного истцом материального ущерба 133459 рублей 16 копеек.
Расходы истца на оценку материального ущерба составили 9100 рублей, подтверждены документально (л.д. 7 оборотная сторона, 8).
Указанные расходы по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ИП ФИО2 на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Почтовые расходы истца в сумме 63 рубля (л.д. 5) являются судебными издержками истца, связаны с направлением ответчику исковых материалов, подлежат компенсации указанным ответчиком на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца на уплату государственной пошлины исходя из цены заявленного иска, в сумме 3869 рублей 18 копеек.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, подтвержденных документально (л.д. 25).
Стороной ответчика о несоразмерности расходов на оплату юридических услуг объему проделанной работы по делу не заявлено.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом разумности, справедливости, принимая во внимание, что настоящее дело не представляет особой сложности при отсутствии спора о вине работника ответчика в причинении истцу материального ущерба, считает возможным удовлетворить данное требование истца, взыскав с ответчика в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей.
Иных требований не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 АнатО. (ИНН < № >) к ФИО3 АлексА.у (паспорт серии < данные изъяты > < № >), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 АнатО. в счет возмещения материального ущерба 133459 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, на уплату государственной пошлины – 3869 рублей 18 копеек, на оценку ущерба – 9100 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.А. Нагибина