Судья: Вороненков О.В. Дело № 33-9190/2023

(2-676/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, на жилой коттедж, на гостинично-торговый корпус от 22 ноября 2013 года, заключенный между ФИО4, ФИО3 и ФИО2, признан недействительным; прекращено право собственности ФИО2 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. ................, а именно 272/1089 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1089 кв.м с кадастровым номером ................, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В, этажность - 2, подземная этажность - 0, с кадастровым номером ................, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой коттедж литер Е, над Е, под Е, этажность - 5, подземная этажность - 0, с кадастровым номером ................, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гостинично-торговый корпус литер Д, этажность - 3, подземная этажность - 0, с кадастровым номером ................; за ФИО1 восстановлено право собственности на 726/1089 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1089 кв.м с кадастровым номером ................, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В, этажность - 2, подземная этажность - 0, с кадастровым номером ................ 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой коттедж литер Е, над Е, под Е, этажность - 5, подземная этажность - 0, с кадастровым номером ................, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гостинично-торговый корпус литер Д, этажность - 3, подземная этажность - 0, с кадастровым номером ................

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле привлечены Туапсинский межрайонный прокурор Краснодарского края, РНКБ Банк (ПАО), публичное акционерное общество «Краснодарский инвестиционный банк».

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены - договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, на жилой коттедж, на гостинично-торговый комплекс от 22 ноября 2013 года, заключенный между ФИО1, ФИО3 и ФИО2, признан недействительным; прекращено право собственности за ФИО2 на 272/1089 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1089 кв. м с кадастровым номером ................, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В с кадастровым номером ................, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой коттедж литер Е с кадастровым номером ................, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гостинично-торговый корпус литер Д с кадастровым номером ................, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. ................; применены последствия недействительности сделки путем восстановления за ФИО1 права собственности на указанное недвижимое имущество - 726/1089 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ................, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В с кадастровым номером ................, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой коттедж литер Е с кадастровым номером ................, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гостинично-торговый корпус литер Д с кадастровым номером .................

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года отменено.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных пояснениях представитель РНКБ Банк (ПАО) просит решение отменить, в иске отказать.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела не допущены.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, на жилой коттедж, на гостинично-торговый корпус от 22 ноября 2013 года, ФИО5 передала ФИО2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое существо, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. ................, а именно: 181/1089 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1089 кв.м с кадастровым номером ................, 1/4 долю от 2/3 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 2/12 доли на жилой дом литер В, этажность -2 подземная этажность - 0 с кадастровым номером ................. 1/4 долю от 2/3 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 2/12 доли на жилой коттедж литер Е, над Е, под Е, этажность - 5. подземная этажность - 0 с кадастровым номером 23:33:0107002:575, 1/4 долю от 2................ ................

ФИО3 также передал 1/4 долю от принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности, что составило 1/12 доли на все перечисленное имущество, в результате чего ФИО2 стал собственником доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. ................, а именно: 272/1089 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1089 кв.м с кадастровым номером ................, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В, этажность - 2, подземная этажность - 0 с кадастровым номером ................, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой коттедж литер Е, над Е, под Е, этажность - 5, подземная этажность -0с кадастровым номером ................, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гостинично-торговый корпус литер Д, этажность -3, подземная этажность - 0 с кадастровым номером ................

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Проданное ФИО1 имущество принадлежало ей на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти родителей.

Главой 3 договора предусмотрено, что стороны оценивают долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в ................ руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания названного договора.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что договор заключен с ней под влиянием насилия, произведенного по отношению к родственникам истца, и давления со стороны ФИО3 и ФИО2, оказываемого на истца, поскольку 26 февраля 2013 года были убиты ее родители. Лица причастные к совершению данного преступления не установлены. Заявитель подозревал, что мотивами убийства его родителей мог послужить их совместный бизнес с ФИО3, а сам ФИО3 мог быть организатором названного преступления. ФИО1 не стала возражать относительно предложения ФИО3 об отчуждении спорного имущества в пользу ФИО2, поскольку лицо, совершившее убийство родителей истца не было установлено, а истец опасался за свою жизнь и жизнь близких родственников. Сделка по возмездной передаче имущества в собственность таковой не являлась, поскольку денежные средства за переданное имущество истец не получил.

Оспаривая договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 22 ноября 2013 года по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в действительности не имела намерения отчуждать принадлежащее ей недвижимое имущество. Договор заключался под влиянием угроз и давления со стороны ФИО3 и ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 166, 167, 179, 218, 421, 432, 454, 549 - 551 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о недействительности спорных договоров, поскольку в данном случае имело место понуждение истца к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества со стороны ФИО2, ФИО3, отклонив на основании статей 181, 200 ГК РФ ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку ФИО1 подписывала оспариваемый договор под давлением со стороны ответчика и третьего лица, не чувствовала себя в безопасности, старалась избегать конфликтов, опасалась за свою жизнь, а также жизнь близких родственников.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 подписывала договор купли-продажи от 22.11.2013 года под давлением со стороны ответчика и третьего лица, не чувствовала себя в безопасности, старалась избегать конфликтов, опасалась за свою жизнь, а также жизнь близких родственников.

18.01.2021года ей стало известно, что в декабре 2020 года ФИО3 осужден к лишению свободы.

11.02.2021 года дело об убийстве ее родителей было передано в главное следственное управление Следственного комитета РФ и ей была предложена государственная защита как потерпевшей.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму Следственного комитета России за № ................ от 03.10.2022, уголовное дело по факту убийства ФИО6 и ФИО7 (родители ФИО1), хищения их имущества, а также незаконного оборота огнестрельного оружия, с применением которого совершены эти преступления, находится в производстве следственной группы, возглавляемой следователем по управления по расследованию организованной преступной деятельности и преступлений прошлых лет Главного следственного управления. Срок расследования по делу продлен. Таким образом, не потеряла своей актуальности и продолжает проверяться версия о причастности к совершенным преступлениям ФИО3 и ФИО2

Как следует из материалов дела, истица неоднократно до подачи иска и уже после такового обращалась в правоохранительные органы в связи с давлением на нее со стороны ФИО2, ФИО3 и третьих лиц.

Так на л.д. 183-184 тома 2 содержится копия заявления ФИО1 руководителю СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 16.01.2020 года, в котором указано, что летом 2019 года, после дачи показаний по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО2, в том числе и относительно передачи имущества ФИО2, ФИО1 стали поступать звонки от их знакомых, которые заявляли, что от правоохранительных органов они имеют всю информацию о том, какие показания ею даются и требовали отказа от показаний.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2020 года ФИО1 обратилась с жалобой на действия сотрудников Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю в Следственный комитет РФ и 10 февраля 2021 года в ходе личного приема Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО8, было дано поручение о передаче уголовного дела в главное следственное управление Следственного комитета РФ и проведении служебной проверки (т.1 л.д. 35)

Как следует из письма Следственного комитета РФ от 29.03.2023 года ................, сведения, указанные в жалобе подтвердились и виновные лица привлечены к строгой дисциплинарной ответственности.

Кроме того, 25 августа 2020 года ФИО1 обращалась с заявлением к начальнику ОМ ВД России по Туапсинскому району ФИО9 в связи с угрозами и неправомерными действиями ФИО2 и его сына ФИО3 в отношении работников гостиницы "Кавказ" с целью получения денег и оказании на нее психологического воздействия. (том 2 л.д. 185-186).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности от 26.06.2023г. видно, что в действиях ФИО2 и ФИО3 усматриваются действия, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.179 УК РФ – принуждение к совершению сделки под угрозой причинения насилия.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи В.В.Бекетова

Е.В.Кеда