74RS0027-01-2023-000299-10

Судья Урушева Е.К.

Дело № 2-552/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11568/2023

28 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 03 февраля 2022 года, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», в сумме 82 985,16 руб., указав в обоснование на то, что права требования по данному договору 24 августа 2022 года перешли к банку. ФИО1 надлежащим образом обязанность по возврату заемных средств и уплате процентов не исполняет, в результате чего образовался долг.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворил, взыскав с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженность по кредитному договору от 03 февраля 2022 года № в размере 82 985,16 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 689,55 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит изменить решение суда в части суммы взысканной задолженности, уменьшив размер начисленных процентов, указав в обоснование на несогласие с представленным истцом расчетом, размер взыскиваемых договорных процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным. У ответчика возникли трудности с использованием Интернет приложения банка, в связи с чем он не смог своевременно исполнять обязательства. ООО МФО «Мани Мен» в течение длительного времени не извещало ФИО1 о задолженности и не требовало выплаты долга, что повлекло увеличение долга, а затем уступило долг АО «Банк Русский Стандарт». Уведомления с требованием досрочно возвратить кредит с указанием разумного срока ФИО1 не получал, подтверждение отправки указанного уведомления истцом не представлено. Судебные извещения ответчик также не получал. Все письма направлялись ему по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, в то время как он проживал по адресу: <адрес> <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании определения от 07 сентября 2023 года в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила ФИО1 сумму займа в размере 35 000 руб. под 365% годовых на 84 дня с момента передачи клиенту денежных средств. Денежные средства предоставляются на банковскую карту заемщика. Первый платеж в сумме 9 000,51 руб. уплачивается 17 февраля 2022 года, последующие платежи в сумме 9 000,51 руб. каждый уплачиваются каждый 14 день после первого платежа (при количестве платежей по договору - 6). Дата платежа может быть перенесена в соответствии с ГК РФ, в том числе в случае совпадения даты платежа с выходным/праздничным днем.

Стороны договора согласовали, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора, пропуска клиентом срока оплаты кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемую кредитором на сумму просроченного основного долга (п. 12 индивидуальных условий договора).

На основании договора цессии ООО МФК «Мани Мен» уступило свои права требования к ФИО1 по договору потребительского займа от 03 февраля 2022 года. Новым кредитором является АО «Банк Русский Стандарт».

Получив сумму займа, ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области за выдачей судебного приказа. Вынесенный 21 октября 2022 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в сумме 82 985,16 руб. был отменен 07 ноября 2022 года на основании возражений должника.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 24 августа 2022 года долг ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» составляет 82 985,16 руб. руб. и состоит из основного долга 32 665,17 руб., процентов 48 648,22 руб. и штрафных санкций 1 617,77 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Согласно п.п. б ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее данный запрет должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Спорный договор потребительского займа между сторонами заключен 03 февраля 2022 года, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ.

Условие об ограничении начисления процентов, неустойки, платежей за иные услуги - до полуторакратного размера суммы предоставленного займа содержится на первой странице договора.

Принимая во внимание изложенное, размер процентов, неустоек подлежит исчислению в соответствии с условиями договора и по правилам об ограничениях начислений, установленным законодательством, действовавшим в период заключения спорного договора.

В данном случае размер займа составляет 35 000 руб., следовательно, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые за отдельную плату услуги, после того, как их сумма достигнет руб. 52 000 руб. (35 000 х 1,5)

Взяв заем на сумму 35 000 руб., заемщик вправе по действующему законодательству рассчитывать на максимальную сумму всех возлагаемых финансовых обременений в размере не более 87 000 руб. (35 000 + 52 000), при этом, следует учесть внесенные должником суммы платежей 9 514,83 руб., поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 при исполнении условий договора внесено в погашение основного долга 4 334,83 руб., процентов 5 180 руб.

Как следует из представленной банком выписки по счету заемщика, ФИО1 после поступления иск в суд в счет погашения долга внесено 23 августа 2023 года 3 047,88 руб., 22 сентября 2023 года 2 930 руб., всего 5 977, 88 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в общей сумме 73 507, 29 руб. (79 485,17 – 5 977, 88 руб., где 79 485,17 – сумма основного долга 32 665,17 и процентов 46 820 руб. (52 000 максимально возможная сумма процентов и пени – 5 180 уплаченные проценты)).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку возможность уступки прав требования путем заключения договоров возмездной уступки прав (цессии) согласована микрофинансовой организацией с ФИО1, то АО «Банк Русский Стандарт» является надлежащим истцом по делу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, по делу подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины со взысканием с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 2 576,12 руб. по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № номер №) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа от 03 февраля 2022 года № № в сумме 73 507 рублей 29 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 576 рублей 12 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года