Решение по делу № 2-742/2023 от 15.09.2023 - о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и взыскании судебных расходов.

№ 2-742/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть в незаконном проникновении в жилище с использованием служебного положения и в превышении должностных полномочий с применением насилия и специальных средств. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем Чишминского МСО СУ СК РФ по РБ в отношении ФИО1, ФИО2 и неустановленных сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого, а ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено с обвинительным заключением в Давлекановский районный суд РБ. При принятии уголовного дела к производству постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, уголовное дело направлено в Давлекановский районный суд РБ для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству Давлекановского районного суда РБ. Приговором Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мера пресечения в отношении него оставлена без изменения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Верховного Суда РБ изменена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела, дело было передано на рассмотрение в Альшеевский районный суд РБ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству Альшеевского районного суда РБ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Приговором Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Чишминского МСО СУ СК РФ по РБ уголовное дело и уголовное преследование в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. первого заместителя руководителя СУ СК РФ по РБ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по данному уголовному делу возобновлено, дело направлено для производства дополнительного расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Альшеевский районный суд РБ для рассмотрения по существу. Приговором Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание смягчено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, испытательный срок сокращен до 1 года. В остальной части приговор оставлен без изменений. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. После изменения территориальной подсудности уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Давлекановский районный суд РБ. Приговором Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию, включающую право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Постановлением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено, как поданное с пропуском срока. ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор вступил в законную силу. Полагает, что срок публичного уголовного преследования в отношении него составил 10 лет 9 месяцев 13 дней с ДД.ММ.ГГГГ (возбуждение уголовного дела) по ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание по восстановлению пропущенного срока на подачу апелляционного представления). Просит учесть, что в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким, в течение неоправданно длительного времени. В период уголовного преследования он был ограничен в своих конституционных правах, а именно: праве на свободу передвижений, праве на охрану тайны личной жизни, включая тайну телефонных переговоров и иных сообщений, право свободно распоряжаться своими способностями к труду. В период уголовного преследования в отношении него были распространены сведения, порочащие честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о причинении ему огромного морального вреда в виде физических и нравственных страданий и переживаний, размер которых с учетом индивидуальных особенностей в общей сложности оценивается им в сумме 14581754 рубля. Данные обстоятельства складываются из следующего. Во-первых, незаконное уголовное преследование, которое осуществлялось в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составило 10 лет 9 месяцев 13 дней (129 полных месяцев). Поскольку на момент осуществления уголовного преследования он проживает и работает в Республике Башкортостан, работал в бюджетной сфере, получал заработную плату с учетом 15 % уральского коэффициента, полагает, что для компенсации морального вреда в денежном выражении за каждый месяц незаконного привлечения к уголовной ответственности берет за основу один МРОТ, установленный Соглашением о минимальной заработной плате в Республике Башкортостан за ДД.ММ.ГГГГ годы от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент подачи иска в суд составил 18678 рублей. Истец оценивает незаконное уголовное преследование сроком 129 месяцев в размере 2409462 рубля (18678 х 129). Во-вторых, нарушение разумных сроков судопроизводства. Законодатель в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разумным сроком уголовного судопроизводства считает четырехлетний срок. Считает, что по уголовному делу в отношении него разумный срок уголовного судопроизводства превышен более чем в 2,5 раза. При этом длительность производства не была связана с его поведением, а само уголовное дело не представляло собой фактическую и правовую сложность. За время производства по уголовному делу истец был вынужден принять участие в 26 следственных действиях, в 156 судебных заседаниях в судах первой инстанции, в 12 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции и 1 судебном заседании Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции. Все это время истец был вынужден обеспечивать явку защитника и оплату его вознаграждения. Каждое следственное действие и судебное заседание вызывали стрессовую ситуацию и глубокие моральные переживания. Полагает, что денежная компенсация в размере 20000 рублей за один месяц уголовного судопроизводства являются разумной денежной компенсацией морального вреда за неоправданную длительность рассмотрения дела. Истец оценивает моральный вред и нравственные страдания, связанные с нарушением разумных сроков судопроизводства по уголовному делу в общей сумме 2580000 рублей (129 месяцев х 20000 рублей). В-третьих, длительность нахождения истца под подпиской о невыезде и применения к нему иных мер процессуального принуждения. ДД.ММ.ГГГГ следователем в отношении него была применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Постановлением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая последовательно продлевалась при последующем рассмотрении судами всех инстанций уголовного дела. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ при производстве дополнительного расследования в отношении него вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставалась без изменений до вынесения судом постановления о возврате апелляционного представления прокурору, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он был подвергнут мере процессуального принуждения - обязательстве о явке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 месяцев 20 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - 9 лет 6 месяцев 27 дней (114 месяцев). В качестве компенсации морального вреда в денежном эквиваленте за каждый месяц незаконного ограничения конституционных прав, связанных с обязательством о явке и подпиской о невыезде и надлежащем поведении, равных 114 месяцам, за каждый из которых он берет в основу также один МРОТ, который на момент подачи иска составил 18678 рублей. Тем самым незаконные ограничения конституционных прав оценивает в 2129292 рубля (18678 х 114). В-четвертых, нарушение прав на охраняемую тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений. В период незаконного уголовного преследования органами предварительного следствия были проведены следственные действия, нарушающие его конституционные права на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений. Так постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ходатайство о производстве выемки сведений о телефонных переговорах (соединениях) истца у мобильного оператора с указанием места нахождения абонента без указания, за какой период истребуются сведения. Постановлением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, судом разрешена выемка указанных сведений за период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом на тот момент органам предварительного следствия было достоверно установлено время предполагаемого преступления, в котором он обвинялся: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения о телефонных соединениях и месте нахождения истца, полученные следователем, охватывают период 17 суток вместо 1, являющихся предметом рассмотрения по уголовному делу, в связи с чем считает неоправданным и повлекшим существенное нарушение личных нематериальных прав истца. Также постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ при производстве дополнительного расследования перед судом было возбуждено ходатайство о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров сроком на 29 суток. Постановлением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено. После изучения переговоров и сообщений истца следователь пришел к выводу об отсутствии в них сведений, имеющих доказательственное значение по уголовному делу. При проведении следственных действий органами предварительного расследования были грубо нарушены конституционные права истца на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений, которые впоследствии стали предметом изучения в открытых судебных заседаниях, то есть стали известны широкому кругу лиц. Полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением тайны переписки, телефонных переговоров и иных сообщений при незаконном уголовном преследовании составляет 300000 рублей (по 150000 рублей за каждое нарушение прав). В-пятых, отсутствие возможности продвижения по службе, получения очередных званий и наград. В ходе незаконного уголовного преследования истец состоял в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Давлекановскому району РБ. Имел специальное звание «капитан полиции». На дату подачи иска истец состоит в той же должности и в том же звании. Полагает, что отсутствие возможности продвижения по службе, а именно назначения на вышестоящие должности состоят в прямой причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием. Кроме того, из-за незаконного уголовного преследования истцу не присваивались очередные специальные звания, тогда как звание «майор полиции» должно присваиваться через 4 года после специального звания «капитан полиции», а «подполковник полиции» - через пять лет после присвоения очередного специального звания «майор полиции». Иных препятствий для продвижения по службе и присвоения специальных званий истцу не было: в дисциплинарном и ином порядке истец не наказывался, имел поощрения. Таким образом, единственной причиной отсутствия возможности продвижения по службе и присвоения очередных специальных званий являлось незаконное уголовное преследование истца. Кроме того, ввиду незаконного уголовного преследования истец не был награжден ведомственными знаками отличия МВД России. Таким образом, незаконное уголовное преследование лишило истца возможности получить заслуженные медали за выслугу лет, тем самым лишив его возможности присвоения звания «Ветеран труда» с правом пользования соответствующими социальными гарантиями и льготами. Отсутствие возможности продвижения по службе, присвоения очередных специальных званий и наград за выслугу лет доставляло постоянный психологический дискомфорт в общениях с родными, знакомыми, однокурсниками, вновь назначенными руководителями по линии МВД РБ, вынуждая постоянно оправдываться, объяснять суть и обстоятельства уголовного преследования. Данная ситуация доставляла постоянные нравственные страдания и переживания, наносила непоправимый вред деловой репутации и доброму имени, что повлекло причинение морального вреда, который истец оценивает в сумму 200000 рублей. В-шестых, нарушение трудовых прав истца привело к лишению источника дохода и средств к существованию. В результате незаконного уголовного преследования приговором Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, которым истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, пп. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года Данное обстоятельство послужило основанием для издания приказа начальником ОМВД России по Давлекановскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, без выплаты единовременного пособия. При этом истец утратил единственный источник дохода, в связи с чем не имел возможности в полной мере содержать семью, состоящую на тот момент из супруги и двоих несовершеннолетних детей, утратил возможность материально поддерживать родителей-пенсионеров. Вместо этого истцу приходилось постоянно изыскивать денежные средства для продолжения своей защиты от незаконного уголовного преследования, что поставило семью фактически на грань выживания. В связи с незаконным осуждением истец не мог трудоустроиться по специальности ввиду ограничения приговором возможности поступления на службу в государственные органы, а также не мог трудоустроиться в коммерческие предприятия ввиду того, что их количество в месте проживания ограниченно и вакансии, соответствующие образованию и навыкам истца отсутствовали. Кроме того, возможности трудоустройства препятствовал и этический момент, так как ряд руководителей и должностных лиц предприятий Давлекановского района были фигурантами материалов многочисленных проверок и уголовных дел, инициированных истцом при исполнении им служебных обязанностей и, как следствие, такие лица не хотели видеть в штате своих предприятий истца. Трудоустройству истца в другом городе или регионе препятствовало ограничение в виде подписки о невыезде, а также необходимость защиты своих прав и законных интересов по настоящему уголовному делу, что требовало постоянного присутствия по месту жительства. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в службу занятости населения, где был зарегистрирован в качестве безработного, однако это не привело к трудоустройству. После отмены судом кассационной инстанции апелляционного постановления и, впоследствии обвинительного приговора, истец обратился в Давлекановский районный суд РБ с иском о восстановлении на службе в ОВД. Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на службе в прежней должности. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Шестым кассационным судом общей юрисдикции и Верховным Судом РФ, решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований истцу было отказано, в результате чего истец вновь был уволен со службы и лишен источника дохода. Истец полагает, что компенсация морального вреда с учетом длительности и характера нарушения составляет в денежном выражении по 10000 рублей за каждый месяц нарушения права на труд, что составляет 3400000 рублей (за 34 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В-седьмых, отбытие назначенного приговором суда наказания. Приговором Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был постановлен обвинительный приговор, который был изменен судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения срока наказания и испытательного срока до 1 года. В связи с вступлением в силу обвинительного приговора истец был принят на учет в ГУ по РБ Федеральной службы исполнения наказаний (филиал по г. Давлеканово и Давлекановскому району) как осужденный к лишению свободы с испытательным сроком. В связи с постановкой на учет в качестве осужденного поднадзорного лица был подвергнут соответствующим проверкам со стороны сотрудников ФСИН, был обязан ежемесячно являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, где находиться в очереди и на профилактических беседах совместно с лицами, в отношении которых сам инициировал уголовное преследование, терпеть от указанных лиц насмешки и откровенное злорадство, что причиняло истцу глубокие нравственные переживания и причинило моральный вред. Кроме того, истец полагает, что даже после отмены незаконного обвинительного приговора он продолжал нести ограничения, установленные таким приговором, связанные с невозможностью восстановления на службе в органах внутренних дел, так как по мнению судов, такое восстановление возможно только в случае признания за истцом права на реабилитацию. Истец полагает, что находился в статусе осужденного, полностью отбыл назначенное наказание и нес ограничения, связанные с осуждением, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 месяца), что явилось причиной нравственных страданий, повлекло утрату социальных и служебных связей, невозможность совершенствовать профессиональное мастерство и, как следствие, значительную потерю профессиональных навыков. Истец полагает, что размер компенсации морального вреда в денежном выражении подлежит исчислению в размере 10000 рублей за каждый месяц отбытия незаконного наказания и несения ограничений, связанных с незаконным осуждением, что составляет 3200000 рублей (10000 х 32). В-восьмых, нарушение права на защиту чести, достоинства и деловой репутации. В ходе незаконного уголовного преследования нарушены его права на защиту чести, достоинства и деловой репутации, выразившиеся в том, что в 2012 и в 2019 годов в семи интернет-изданиях была опубликована информация о предъявлении обвинения сотрудникам ОМВД по Давлекановскому и Аургазинскому районов в совершении тяжкого преступления. После вынесения оправдательного приговора ни одно из изданий не опубликовало опровержение. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурором не исполнена обязанность принести истцу извинения в письменной форме. Данные обстоятельства, по мнению истца, нанесли непоправимый ущерб его чести, достоинству, доброму имени и деловой репутации, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 300000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 14581754 рубля.

В уточнении к иску ФИО1 указывает, что его первоначальные исковые требования составляли 14581754 рубля в возмещение морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ им заключено соглашение с адвокатом АКА «Уральская межрайонная коллегия адвокатов» ФИО3 об оказании квалифицированной юридической помощи. Согласно которому за представление интересов заявителя при рассмотрении в суде первой инстанции были уплачены денежные средства в размере 100000 рублей, которые полежат взысканию с ответчика. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 14581754 рубля, а также 100000 рублей за оплату услуг представителя.

В возражении на иск представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просит при вынесении решения принять во внимание недоказанность заявленных истцом требований и отказать в их удовлетворении в полном объеме. Согласно материалам судебного дела в отношении истца было возбуждено уголовное дело ввиду обнаружения признаков преступления. Следовательно, все процессуальные действия в отношении истца были совершены в рамках УПК РФ, то есть на момент привлечения его к уголовной ответственности были правомерными. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая минимально ограничивала права обвиняемого. Указывает, что действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. Полагает, что установленные законодательством необходимые условия для возмещения морального вреда отсутствуют, в связи с чем, не имеется оснований для возмещения морального вреда.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ при принятии дела к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Прокуратура Республики Башкортостан.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представители третьих лиц Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан и Прокуратуры Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку ввиду уголовного преследования, продолжавшегося в течение около 11 лет, он не получал повышения по службе, а затем и вовсе уволен из органов внутренних дел. В полиции он проработал более 15 лет, он должен был получить медаль, звание «Ветеран труда», благодаря которому он был бы освобожден от уплаты налогов. В иные организации он не мог трудоустроиться, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело. Поскольку он считался осужденным, его не брали на работу, он лично ездил на собеседования, но ему в устной форме отказывали в трудоустройстве из-за судимости. Поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не мог выезжать к родственникам за пределы Давлекановского района, а также не мог устроиться на работу, при том, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. После возбуждения уголовного дела у его матери произошел инфаркт. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров причинило ему моральные страдания, поскольку ему было неприятно, что о его переписке стало известно следователям и работникам прокуратуры. Также в средствах массовой информации в отношении него была опубликована информация о возбуждении уголовного дела, знакомые ему звонили и спрашивали, что случилось.

Представитель истца ФИО3 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку в отношении его доверителя около 11 лет длилось незаконное уголовное преследование. В период уголовного преследования он понес расходы на свою защиту, испытал стресс от происходящего, его мать перенесла инфаркт. Нахождение под подпиской о невыезде и надлежащем поведении лишило его права выезжать за пределы Давлекановского района на отдых, также он не мог навестить своих родственников. Из-за того, что он был уволен из органов внутренних дел по приговору суда, был лишен возможности работать на высокооплачиваемой работе и содержать свою семью. Из-за наличия судимости он не мог трудоустроиться на работу, в связи с чем, он подрабатывал случайными заработками. Также из-за уголовного преследования он был лишен повышения по службе. Из-за уголовного преследования он был вынужден развестись со своей супругой, так как не мог содержать троих несовершеннолетних детей.

В своем заключении прокурор Хабибуллин А.Г. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, заключение прокурора Хабибуллина А.Г., исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пунктами 25-28 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункту 30 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В пункте 42 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из представленных материалов и материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Чишминского МСО СУ СК РФ по РБ в отношении ФИО1, ФИО2 и неустановленных сотрудников полиции возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в качестве подозреваемого (т. 3, л.д. 63-70), а ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений (т. 4, л.д. 240-248).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено с обвинительным заключением в Давлекановский районный суд РБ.

При принятии уголовного дела к производству постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 8, л.д. 10-11). Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 8, л.д. 62-75).

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, уголовное дело направлено в Давлекановский районный суд РБ для рассмотрения по существу в ином составе (т. 8, л.д. 226-227).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству Давлекановского районного суда РБ (т. 9, л.д. 1-2).

Приговором Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан (т. 12, л.д. 156-207).

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мера пресечения в отношении истца оставлена без изменения (т. 13, л.д. 68-79).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Верховного Суда РБ изменена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела, дело было передано на рассмотрение в Альшеевский районный суд РБ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к рассмотрению Альшеевским районным судом РБ, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения (т. 14, л.д. 5).

Приговором Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года (т. 15, л.д. 74-151).

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 17, л.д. 151-168).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Чишминского МСО СУ СК РФ по РБ уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 18, л.д. 15-21).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. первого заместителя руководителя СУ СК РФ по РБ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по данному уголовному делу возобновлено, дело направлено для производства дополнительного расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ (т. 18, л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 19, л.д. 223-244).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Альшеевский районный суд РБ для рассмотрения по существу. Приговором Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года (т. 38).

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание смягчено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, испытательный срок сокращен до 1 года. В остальной части приговор оставлен без изменений (т. 41, л.д. 176-178).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе (т. 45, л.д. 118-120).

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (т. 45, л.д. 238-240).

После изменения территориальной подсудности уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Давлекановский районный суд РБ.

Приговором Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию, включающую право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено, как поданное с пропуском срока.

ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор вступил в законную силу.

Уголовное преследование осуществлялось в отношении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 месяцев 20 дней в отношении истца действовала мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 3 месяца), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 6 месяцев 16 дней) в отношении истца действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и не оспариваются сторонами.

Учитывая, что за ФИО1 признано право на реабилитацию, а также характер и тяжесть преступлений, фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, их длительность, личность истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Так согласно требованиям части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования, учитываются правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, следователя, производимых в целях своевременного уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 3).

При этом, согласно части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на подачу такого заявления предоставлено в том числе лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, если общая продолжительность судопроизводства превысила четыре года.

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, законодатель предоставил лицу, права которого нарушены, выбор в способе защиты прав: либо путем подачи заявления о присуждении такой компенсации, либо путем подачи иска о компенсации морального вреда.

Доказательств того, что истец реализовал свое право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в материалах дела нет, следовательно, данные требования могут быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела.

Суд принимает во внимание длительность и обстоятельства уголовного преследования, превышение разумных сроков судопроизводства, установленных действующим законодательством более чем в 2,5 раза, того, что за время производства по уголовному делу с участием истца было проведено 26 следственных действий, 156 судебных заседаний в судах первой инстанции, 12 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, 1 судебной заседание в Шестом кассационном суде общей юрисдикции и 1 в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции, поведение истца, длительное применение к истцу мер процессуального принуждения – обязательства о явке и меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушение охраняемой законом тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, нарушение трудовых прав истца, связанных с уголовным преследованием, незаконное осуждение и фактическое отбытие назначенного наказания.

При этом у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с препятствиями по продвижению по службе, присвоения очередных званий и наград, а также опубликования статей, на которые ссылался истец, по следующим основаниям.

В качестве обоснования заявленных требований истец указывает, что в 2011 году до начала осуществления уголовного преследования, он состоял в должности оперуполномоченного по экономическим преступлениям ОМВД России по Давлекановскому району и в том же году ему было присвоено специальное звание «капитан полиции».

На дату подачи иска истец состоит в той же должности и в том же звании.

Кроме того, по мнению истца, уголовное преследование лишило его возможности получения ведомственных медалей «За отличие в службе» 1 и 2 степеней, за выслугу лет (20 и 15 лет соответственно), что, в свою очередь, лишило его возможности получить звание «Ветеран труда» и пользоваться соответствующими этому званию социальными гарантиями и льготами.

Отсутствие карьерного роста и отсутствие присвоения очередных специальных званий и получения ведомственных наград, истец связывает с осуществлявшимся в отношении него уголовным преследованием.

Суд находит доводы истца в данной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 12 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного принципа состязательности, истец не представил достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что именно уголовное преследование, а не какие-либо иные обстоятельства, послужили основанием для отказа в назначении его на вышестоящие должности, присвоения ему очередных специальных званий и ведомственных наград.

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между уголовным преследованием в отношении истца и наступившими последствиями в этой части.

В силу конституционного принципа презумпции невиновности, уголовное преследование в отношении истца до вынесения обвинительного приговора, вступившего в законную силу, не могло служить препятствием для продвижения по службе, присвоения очередных званий и наград. В случае наступления указанных последствий, истец не был лишен возможности оспорить такие решения, в случае их принятия, в порядке подчиненности либо в рамках рассмотрения трудового спора.

Таким образом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат в виду необоснованности.

Кроме того, в материалы дела представлены публикации из интернет-изданий со ссылкой на официальные комментарии пресс-службы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, в которых распространена информация о предъявлении обвинения в совершении тяжкого преступления сотрудникам ОМВД по Давлекановскому и Аургазинскому районов. При этом, как следует из представленных статей, в них указаны обстоятельства предполагаемого преступления, а именно дата, место и способ совершения деяния. При этом суд отмечает, что в публикациях отсутствуют персональные данные обвиняемых, имеются только указания на занимаемые должности и возраст. При таких обстоятельствах данные публикации не могут являться сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Согласно части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальные извинения реабилитированному за причиненный вред.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени.

Таким образом, неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора, но не право на возмещение государством в этой связи морального вреда, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, а обязательство о явке и подписка о невыезде и надлежащем поведении не препятствовали истцу общению с семьей и трудовой деятельности, а лишь незначительно ограничивали его право на свободу передвижения и выбора места жительства, его привычный образ жизни не изменялся, он не был ограничен в общении с родственниками и семьей, оказания им помощи и поддержки.

Каких-либо доказательств намерений выезда истца за пределы места проживания, обращения к следователю за разрешением на выезд, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Не обоснованы и выводы истца о нарушении охраняемой законом тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, так как постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых были получены сведения о телефонных переговорах (соединениях) у мобильного оператора, а также осуществлялся контроль и запись телефонных переговоров незаконными не признавались, доказательств того, что в результате получения данных сведений были раскрыты какие-то тайны личной или семейной жизни истца, что данная информация была распространена и в результате её распространения для истца наступили какие-либо негативные последствия, материалы дела не содержат, доказательств тому стороной истца не представлено.

Также необоснованным суд признает довод истца о лишении возможности трудоустройства со ссылкой на справку Центра занятости населения, так как данная справка доказательством затруднения в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, не является.

Также необоснованными являются доводы истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он отбывал дополнительное наказание, связанное с запретом занимать должности в органах внутренних дел, так как ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции было отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, которым приговор Альшеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, истцу ФИО1 смягчено наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, испытательный срок сокращен до 1 года. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ приговор Альшеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не считался вступившим в законную силу.

Вместе с тем, уголовное преследование, в ходе которого в отношении истца был вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, явилось основанием для его увольнения, то есть повлекло потерю работы с марта 2020 года.

Доводы истца о том, что незаконное осуждение и отбытие наказания повлекли значительную утрату профессиональных навыков, служебных и социальных связей истца, являются необоснованными, не подтверждены доказательствами.

Необходимо обратить внимание, что нравственные страдания истцом пережиты в результате совокупности перенесенных истцом переживаний и страданий, которые были разделены истцом по категориям.

Как уголовное преследование, так и меры принуждения и пресечения, последствия длительности уголовного преследования, нарушения прав истца, связанные с ним, подлежат оценке при определении размера компенсации морального вреда в совокупности, а не по отдельности, поскольку являются взаимосвязанными, их множественность и длительность влияет на глубину нравственных переживаний, страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3600000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что в отношении истца, было возбуждено уголовное дело по двум статьям Уголовного кодекса Российской Федерации по части 3 статьи 139 и части 3 статьи 286 УК РФ, которые относится к тяжкому преступлению, длительность уголовного преследования в отношении истца, которое осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с небольшими перерывами, нарушения разумных сроков уголовного преследования, то, что истец на момент возбуждения уголовного дела и при его расследовании являлся сотрудником полиции, который на момент увольнения имел стаж работы более 15 лет, законопослушным гражданином, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, состав его семьи, состоящий из супруги и троих детей, характер и длительность избранных в отношении истца мер принуждения и пресечения, которые ограничивали право истца на свободу передвижения, степень таких ограничений, факт того, что они не повлекли изменения привычного образа жизни истца, не ограничивали истца в осуществление трудовой деятельности, общения с родственниками и семьей, оказания им помощи, отсутствие доказательств затруднения в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничений участия истца в общественно-политической жизни.

Также судом учтено, что после вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ истец встал на учет в УИИ УФСИН России по РБ и снят с учета в связи с истечением испытательного срока, являлся для учета, а также нёс ограничения установленные приговором в части лишения права занимать должности в органах внутренних дел до вынесения ДД.ММ.ГГГГ кассационного определения Шестым кассационным судом общей юрисдикции об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт уголовного преследования истца и вынесения оправдательного приговора, в связи с отсутствием события преступлений является основанием для его реабилитации и взыскания компенсации морального вреда в связи с нравственными переживаниями, который имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факты расследования уголовного дела в отношении истца, длительность уголовного преследования, нарушения разумных сроков уголовного преследования, подтверждают его доводы о нахождении в психотравмирующей ситуации длительный период времени, его сильные переживания и нравственные страдания, страхи и тревоги, нарушение его права на доброе имя и деловой репутации, как добросовестного сотрудника полиции и законопослушного гражданина.

Кроме того, необходимо отметить, что судом учтено, что увольнение с ДД.ММ.ГГГГ истца произошло вследствие его уголовного преследования, ухудшило материальное положение семьи, и вызывало у истца нравственные страдания, которые также учитываются в совокупности с установленными выше обстоятельствами.

Размер компенсации морального вреда в 3600000 рублей с учетом приведенных фактических обстоятельств, личности истца и иных заслуживающих вниманию обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца.

Данный размер компенсации морального вреда в достаточной степени способен сгладить перенесенные истцом нравственные страдания и переживания.

Незаконное уголовное преследование не могло не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца. Незаконное уголовное преследование, тяжесть преступления, в совершении которого истец обвинялся, и, как следствие, наступившие для него последствия в виде переживаний, страданий, стыда и унижения, тревог и страхов, нарушения сна, перепадов настроения, безусловно, причинили истцу нравственные и физические страдания.

При этом суд учитывает, что иск предъявлен к Министерству финансов Российской Федерации, однако обязанность компенсировать моральный вред в рассматриваемом случае должна быть возложена судом на лицо, не являющееся причинителем вреда, а именно на Российскую Федерацию - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов (статьи 1070 ГК РФ), от имени которой действует уполномоченный государственный орган, которым в рассматриваемом случае является Министерство финансов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 3600000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 100 000 рублей, суд считает отказать, в виду не предоставления истцом и его представителем подтверждающих доказательств расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Э.В. Хабирова

Копия верна

Судья Э.В. Хабирова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.