Судья 1-ой инстанции Белова Е.В. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Власовой Я.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование – ФИО1, адвоката Бурченя В.Ф.,
защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование – ФИО2, адвоката Пименова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пименова Д.Ю. на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 4 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО6 о разрешении отмены постановления от 26 апреля 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>,
ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>,
заслушав защитников - адвокатов Бурченя В.Ф., Пименова Д.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Руководитель следственного органа - заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО6 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес изъят> в порядке ст. 214.1 УПК РФ с ходатайством об отмене постановления старшего следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО7 от 26 апреля 2018 года о прекращении уголовного преследования по уголовному делу Номер изъят в отношении ФИО1, ФИО2.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 4 августа 2023 года ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2 удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Пименов Д.Ю., действуя в защиту интересов лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование – ФИО2, считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований ч.1 ст. 214.1 УПК РФ в ходатайстве руководителя следственного органа не указаны конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность ходатайства. Считает, что проведение следственных и процессуальных действий возможно без отмены постановления о прекращении уголовного преследования. Постановление вынесено судом без учета положений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 от 26 апреля 2018 года отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО8 полагает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование - ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не заявили о личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы.
Защитники – адвокаты Бурченя В.Ф., Пименов Д.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, установленные нарушения могли повлиять на исход дела, что в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
В соответствии со статьей 214.1 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 12 ноября 2018 года №411-ФЗ с целью выполнения предписания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 28-П, устанавливающей судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования предусмотрено, что прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление; в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (часть первая); рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений: о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (часть четвертая). При этом в силу принципа законности при производстве по уголовному делу решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть 4 статьи 7 УПК РФ).
В силу взаимосвязанных положений ч. 3 и ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ ходатайство об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, возбужденное прокурором, руководителем следственного органа, подлежит рассмотрению в судебном заседании, с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, которое обосновывает его. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель.
Исходя из смысла закона, обеспечение принципов состязательности и создание условий для реализации процессуальных прав участников судопроизводства, обеспечивается надлежащей подготовкой дела к рассмотрению.
В связи с чем, суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, заявителя (лицо, возбудившее ходатайство), прокурора, лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Как следует из судебного материала, ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО6 В соответствии с протоколом судебного заседания рассмотрено ходатайство без указанного должностного лица, при этом, суд возложил на следователя ФИО9, в производстве которого находится возобновленное уголовное дело, не свойственную ему процессуальную функцию по обоснованию ходатайства руководителя следственного органа, допустив ненадлежащее лицо в качестве лица, возбудившего ходатайство, нарушив требование закона, предписывающее порядок рассмотрения соответствующих ходатайств с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство.
Рассмотрев ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отсутствие надлежащего лица, осуществляющего уголовное преследование и имеющего полномочия на возбуждение перед судом соответствующего ходатайства, без учёта его позиции по заявленному ходатайству, суд в его отсутствие фактически принял на себя функцию лица, осуществляющего уголовное преследование, нарушая принцип состязательности уголовного судопроизводства.
Созданный на законодательном уровне механизм ограничения возможности возобновления ранее прекращенного уголовного дела, не соблюдение предусмотренного процессуальным законом порядка судебного контроля свидетельствуют о существенном нарушении гарантированных Конституцией Российской Федерации прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Кроме того, в нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не был соблюден порядок подготовки к судебному заседанию, суд надлежащим образом не установил круг заинтересованных лиц, в частности не установил потерпевших и (или) их представителей по уголовному делу, которые в силу ч.2, ч.3 ст. 214.1 УПК РФ также имеют право принимать участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования, высказывать свою позицию по заявленному ходатайству.
В соответствии с материалом, представленным суду, потерпевшими по уголовному делу Номер изъят, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.6 УК РФ, признаны граждане ФИО15 и ФИО16, проживающие на территории ФРГ, однако, в представленном материале отсутствуют сведения об извещении потерпевших и (или) их представителей о времени и месте судебного заседания. Постановление суда о назначении судебного заседания не содержит сведения о необходимости извещения потерпевших. Имеется письмо следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с указанием даты рассмотрения указанного ходатайства в суде, без указания конкретного времени, места судебного разбирательства. Суд, переложив обязанность по извещению потерпевших на следственный орган, не убедился, что потерпевшие извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Ходатайство руководителя следственного органа могло быть рассмотрено судом без участия потерпевших только в случае их своевременного извещения о месте и времени судебного заседания при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении материала с их участием (участием их представителей). Лишение потерпевших по уголовному делу возможности довести до сведения суда свою позицию по поводу рассматриваемого ходатайства руководителя следственного органа, свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные нарушения закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, так как в силу ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Допущенное нарушение процедуры уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, предусмотренной ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ, лишение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а именно потерпевших при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену решения суда.
Постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала судебного производства в Октябрьский районный суд <адрес изъят> на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что влечет отмену решения суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение, доводы апелляционной жалобы адвоката Пименова Д.Ю. по существу принятого судом первой инстанции решения, в том числе, указанные в суде апелляционной инстанции о наличии вынесенного следователем 18 августа 2023 года постановления об установлении фактических обстоятельств и квалификации по уголовному делу, не проверяются и могут быть приведены стороной защиты при повторном рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа с учетом позиции и доводов лица, возбудившего ходатайство.
Апелляционная жалоба адвоката Пименова Д.Ю. подлежит удовлетворению в части.
При новом рассмотрении материала по ходатайству руководителя следственного органа, суду необходимо с соблюдением прав сторон проверить их доводы, и вынести по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.ст. 389.20, 389.28. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 4 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО6 о разрешении отмены постановления от 26 апреля 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2, отменить.
Материал по ходатайству руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО6 о разрешении отмены постановления от 26 апреля 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2 передать на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес изъят> в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Пименова Д.Ю. удовлетворить в части.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
Председательствующий Е.Г. Кравченко