Дело № 2- 724/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

При секретаре Русиновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подстреха ФИО к ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 163 400 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 6 октября 2021 года в 19 часов 45 минут в водитель ФИО3 ФИО1, управляя автомобилем «Скания R 500» государственный регистрационный знак № регион, при перестроении, не уступил дорогу, в результате допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «Мицубиси Galant», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Подстреха ФИО1, движущегося в попутном направлении. Дорожно — транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 требований п. 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной происшедшего, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины левой задней части, зеркала левого наружного, ручки передней двери левой наружной, фонаря бокового повторителя указателя поворота левого, кулака поворотного переднего левого, тяги поперечной левой, наконечника поперечной тяги левого наружного, амортизатора переднего левого, порога левого наружного.

Согласно отчета № 1072-11\21 от 11 ноября 2021 года составленному ООО «Оценочная компания «СТАТУС», рыночная стоимость затрат восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Galant», государственный регистрационный знак № регион составляет 346 047 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы №24-22 от 22.04.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Galant», государственный регистрационный знак № регион без учета износа составляет 400 200 руб., с учетом износа 163 400 руб.

В связи с выводами эксперта истец полагает необходимым определить стоимость ущерба 163 400 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, в связи с чем вся ответственность за наступившие негативные последствия лежат на виновнике ДТП.

Возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

По смыслу закона, в соответствии со ст. 100-101 ГПК РФ возмещению подлежат так же затраты по оплате услуг по оценке транспортного средства, которая составила 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины и расходы на услуги представителя, которые составили 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4, участвовавшего в судебном заседании посредством ВКС на базе Азовского городского суда Ростовской области, который поддержал заявленные истцом уточненные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО5, который не оспаривал факт причинения ущерба истцу, вину ФИО3 в причинении ущерба и размер ущерба, определенный в соответствии с заключением судебной экспертизы. Между тем, полагал, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально первоначально заявленным требованиям, а во взыскании расходов на проведение оценки, подготовленной ООО ОК «Статус» необходимо отказать, поскольку указанное заключение не принято судом, требования истца заявлены на основании заключения судебной экспертизы. Также просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «Патриот» в размере 17 417,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 496 руб. Поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, исследовав представленные суду доказательства и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что 06.10.2021г. в 19 час. 45 мин. по адресу: г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания R 500, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 ФИО1 и автомобилем «Мицубиси Galant», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Подстреха ФИО1 (л.д.14-15).

Собственником автомобиля Мицубиси Galant, государственный регистрационный знак № регион, является Подстреха ФИО, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13).

Согласно постановлению от 06.10.2021г. инспектора ДПС установлено, что 6 октября 2021 года в 19 часов 45 минут в , водитель ФИО3 ФИО1, управляя автомобилем «Скания R 500» государственный регистрационный знак № регион, при перестроении, не уступил дорогу, в результате допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «Мицубиси Galant», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Подстреха ФИО1, движущегося в попутном направлении, нарушил п. 8.4 ПДД РФ (л.д.14).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля Мицубиси Galant, государственный регистрационный знак № регион, зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 06.10.2021г. (л.д.14-15).

Истцом представлен отчет №1072-11/21 от 11.11.2021г., подготовленный ООО ОК «СТАТУС», согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Galant, государственный регистрационный знак № регион, составляет 346 047 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства аналога объекта оценки составляет 459 000 руб. (л.д.19-46).

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Патриот».

Согласно заключения эксперта №24-22 от 22.04.2022г., подготовленного ООО «Патриот», сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI GALANT 2.4, 2007 года выпуска, VIN 4MBSRDJ1A8E701144, государственный рег.знак № на дату настуления дорожно-транспортного происшествия 06.10.2021г., с учетом износа, составляет 163 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI GALANT 2.4, 2007 года выпуска, VIN 4MBSRDJ1A8E701144, государственный рег.знак № на дату настуления дорожно-транспортного происшествия 06.10.2021г., без учета износа составляет 400 200 руб. Установка на автомобиль MITSUBISHI GALANT 2.4, 2007 года выпуска, VIN 4MBSRDJ1A8E701144, государственный рег.знак №, взамен поврежденных, в результате наступления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2021г., деталей, бывших в употреблении, для приведения данного автомобиля в состояние в котором он находился до даты наступления ДТП (т.е. до повреждения) возможна. Замена на детали бывшие в употреблении, будет отвечать требованиям и условиям эксплуатации данного автомобиля (л.д.157-170).

При определении стоимости материального ущерба, причиненного истцу, объеме повреждений, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО «Патриот». Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Таким образом, в размер материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу составит 163 400 руб. –сумма восстановительного ремонта, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов заключения, на рассмотрение суда не представлено, выводы эксперта не оспорены, с размером ущерба, заявленного истцом, ответчик согласился.

При этом суд также учитывает, что гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки ущерба в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4 468 руб.

Указанные расходы подтверждаены суду документально (л.д.9, 49-52), являются необходимыми и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего иска. Подготовка заключения об определении стоимости восстановительного ремонта необходима была истцу для обращения с иском в суд, определении цены иска.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также необходимо взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. При этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, что по делу состоялось четыре судебных заседания с участием представителя, сложность данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных преставителем истца: исковое заявление, два уточненных исковых заявления, а также принципы разумности и справедливости. Расходы по оплате юридических услуг подтверждены суду документально (л.д.53).

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям, исходя из следующего:

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

При разрешения заявления, судом не была установлена явная необоснованность первоначально заявленных требований и наличие в действиях истца, признаков злоупотребления процессуальными правами. Действия истца по уменьшению размера исковых требований не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку, не являясь специалистом при определении размера ущерба, истец мог добросовестно заблуждаться относительно размера стоимости работ по восстановительному ремонту.

Достоверных доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в дело не представлено.

В данном случае исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме, а потому оснований для взыскания в пользу ответчика понесенных им судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Подстреха ФИО удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 ФИО1 в пользу Подстреха ФИО в счет возмещения ущерба 163 400 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4468 руб., а всего взыскать 192 868 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022г.

Судья: (подпись) Мяленко М.Н.

подлинник решения находится в материалах дела № 2-724/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2021-005502-56

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2022г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Н.М.Русинова