Решение по делу № 2-6533/2022 от 22.12.2022 | Химкинский городской суд (Московская область)

Дело № 2-6533/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ответчика.

Виновным в ДТП был признан второй участник, поэтому страховой компанией ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 136 700,00 рублей.

В дальнейшем постановление, на основании которого виновником ДТП был признан второй участник (ФИО4) было оспорено и отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

<дата> было вынесено постановление о признании ФИО5 виновным в нарушении ПДД РФ.

Полагая, что с учетом новых обстоятельств, выплата произведена необоснованно, на основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 136700,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 934,00 рублей.

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив суду, что вопрос о виновности в ДТП ответчика не установлен, так как постановление, на которое ссылается истец отменено, дело находится в ГИБДД для рассмотрения, таким образом, оснований полагать, что выплата неосновательно получена не имеется.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля ответчика под управлением ФИО5

Постановлением <№ обезличен> от <дата> виновным в ДТП был признан ФИО4

В целях получения страхового возмещения ФИО1 обратилась <дата> к истцу.

По итогам рассмотрения истец признал случай страховым и произвел выплату 31 800,00 рублей <дата> и 104 900,00 рублей в тот же день.

Из сообщения УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от <дата> следует, что постановление <№ обезличен> от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением <№ обезличен><дата>/15177 от <дата> производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате страховой выплаты ввиду отмены административного постановления.

Письмом от <дата> ответчик отказал в возврате денежных средств, полагая, что средства получены правомерно.

Из ответа на судебный запрос следует, что решением Судьи Бутырского районного суда города Москвы от <дата> решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по жалобе ФИО4 на постановление <№ обезличен> от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО4 отменено, дело по административному правонарушению ФИО6 направлено на новое рассмотрение должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт обогащения истца, поскольку страховое возмещение было получено ответчиком в установленном порядке и исходя из решения самого истца о правомерности требования ответчика, постановление должностного лица, на которое ссылается истец на день разрешения спора отменено, следовательно, полагать что ответчик неправомерно обогатился не имеется.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, он не лишен возможности повторно обратиться з защитой нарушенного права по вступлению в законную силу постановлений по делу по административному правонарушению, настоящий иск является преждевременным до установления виновника ДТП и разрешения вопроса о привлечении его к ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 31RS0<№ обезличен>-38

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>