г. Сыктывкар Дело № 2-3326/2023 (33-7846/2022)
УИД 11RS0001-01-2023-001241-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.,
при секретаре Панькиной Е.О.,
рассмотрела в судебном заседании 04.09.2023 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.05.2023, которым требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 25 769,72 руб. в счет возврата доли понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 812,26 руб.
Отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 доли понесенных расходов на ремонт жилого помещения в размере 44 364 руб.,
заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса 59 804 руб. виде доли понесенных им в период с февраля 2018 года по октябрь 2022 года расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <Адрес обезличен> 44 364 руб. в виде доли расходов на приобретение строительных и отделочных материалов для ремонта квартиры.
В обоснование требований указал, что ответчик (дочь истца) как и он является долевым собственником квартиры, однако в расходах по ее содержанию не участвует, в связи с чем данную обязанность истец исполняет единолично. Отдельных соглашений по платежам за ЖКУ не заключено.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4
Судом вынесено приведенное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец, ответчик и третье лицо (ФИО4) являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.
Истцу принадлежит 8/15 доли в праве собственности на квартиру; ответчику – 1/3 доли; третьему лицу – 2/15 доли.
Квартира имеет общую площадь 44,1 кв.м., и состоит из двух жилых комнат.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «РЭУ №1». Услуги отопления и горячего водоснабжения оказывает ПАО «Т Плюс».
В целях начисления платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, по спорной квартире на имя истца открыт лицевой счет <Номер обезличен>.
АО «КЭК», действуя в качестве агента ПАО «Т Плюс», выставляет по спорной квартире квитанцию на оплату услуг отопления и горячего водоснабжения на имя ФИО8 (бывший собственник квартиры, умерла <Дата обезличена>), № клиента 102052698, договор <Номер обезличен>.
С учетом заявления ответчика о применении срока давности, истцом ко взысканию с ответчика заявлены понесенные им расходы на оплату услуг ООО «РЭУ №1» (содержание жилого помещения) и ПАО «Т Плюс» (отопление) в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л.д. 121).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у собственников жилого помещения имеется обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет возврата доли понесенных им за ответчика расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг (содержание жилого помещения, отопление) за заявленный период в сумме 25 769,72 руб.
Оснований для взыскания с ответчика 1/3 доли понесенных им расходов на ремонт квартиры судом не установлено, в иске в указанной части судом отказано, что в указанной части не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума). В связи с тем, что отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ответчику не выдается, истец, оплатив платежи по жилому помещению по предъявленным квитанциям, имеет право на предъявление настоящего иска и его удовлетворение соразмерно доле, принадлежащей ФИО1 Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения истцом не заявлялись, и судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм о неосновательном обогащении, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 производил оплату коммунальных услуг на основании устного соглашения между сторонами, а подача иска обусловлена наличием сложившихся между сторонами конфликтных отношений, правового значения не имеют, поскольку не освобождают ответчика, как участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать во внесении платежей за жилое помещение, в том числе в пользу иных лиц (долевых собственников), исполнивших данную обязанность. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого не имеется.Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Мотивированное определение изготовлено 05.09.2023. Председательствующий
Судьи