Решение по делу № 2-346/2025 от 11.04.2025 - о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за просрочку их выплат и морального вреда.

Дело № 2-346/2025

УИД 51RS0009-01-2023-000514-21

Мотивированное решение составлено 11апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Шальневой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Нико-Строй» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за просрочку их выплат и морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Строй» (далее также ООО «Нико-Строй», Общество, ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за просрочку их выплат, а также взыскании морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с 01 июня 2022 года по 31 марта 2023 года она работала в ООО «Нико-Строй» в должности главного бухгалтера. За период работы в организации ответчик не выплатил ей заработную плату за указанный период в размере 440 000 руб. и компенсацию за 43,33 дня неиспользованного отпуска в размере 65 069 руб. 09 коп.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 382 800 руб. за минусом 13% удержанного НДФЛ, компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 56 610 руб. 09 коп. за минусом 13% удержанного НДФЛ, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 07 июля 2022 года по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 принимала участие в судебном заседании, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Нико-Строй», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Возражал против удовлетворения истца в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 принимал участие в судебном заседании, подтвердил факт приема на работу в ООО «Нико-Строй» ФИО2 на основании трудового договора <номер> от 01 июня 2022 года, выполнение ею трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера до момента увольнения 31 марта 2023 года, наличие задолженности по заработной плате, заявленной истцом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку обязательства перед истцом у Общества возникли в рамках возбужденной процедуры банкротства, при этом привлечение специалиста не было согласовано с собранием кредиторов, ввиду чего задолженность, возникшая после введения процедуры конкурсного производства, подлежит установлению в рамках возбужденной процедуры банкротства, что является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 27 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано. Принимая данное определение, судом учтены разъяснения, данные в пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 г., согласно которым характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что спорные выплаты должны быть произведены исключительно в порядке конкурсного производства, признаются судом несостоятельными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По правилам статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателем, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу частей первой и второй статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В части 1 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 17 декабря 2020 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нико-Строй» № А42-10469/2020.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18 января 2021 года в отношении ООО «Нико-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Нико-Строй» утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02 июня 2021 года ООО «Нико-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06 апреля 2023 года арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нико-Строй».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25 мая 2023 года в качестве конкурсного управляющего ООО «Нико-Строй» утвержден ФИО3

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Нико-Строй» продлен до 19 июля 2024 года.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07 мая 2024 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нико-Строй», с 30 мая 2024 года конкурсным управляющим Общества назначен ФИО5 (определение Арбитражного суда Мурманской области от 30 мая 2024 года (т.2, л.д. 194-201).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20 января 2025 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Нико-Строй» продлен до 19 июля 2025 года (т.2, л.д. 233).

01 июня 2022 года между ООО «Нико-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 заключен трудовой договор <номер>, согласно которому ФИО2 принимается на дистанционную работу в ООО «Нико-Строй» на должность главного бухгалтера с 01 июня 2022 года, место работы: город Кандалакша, улица <адрес>, дом <номер>, квартира <номер> Согласно пункту 3.1. трудового договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения трудового договора заработная плата состоит из оклада – 20 000 руб., районного коэффициента - 1,4, северной надбавки - 80%. Заработная плата выплачивается не позднее 05 числа месяца, следующего за отработанным, путем перечисления средств на расчетный счет работника. В силу пункта 1.5. трудовой договор заключен на неопределённый срок (т.1, л.д. 10-13).

На основании трудового договора работодателем ООО «Нико-Строй», в лице конкурсного управляющего ФИО6, издан приказ от 01 июня 2022 года <номер> о приеме ФИО2 на работу в должности главного бухгалтера по основному месту работы с полной занятостью, с окладом 20 000 руб., надбавками: районный коэффициент - 1,4, северные надбавки - 80%.

Из представленного истцом приказа о внесении изменений в штатное расписание от 17 июня 2021 года в штатное расписание включена одна должность главного бухгалтера с окладом 20 000 руб., районный коэффициент – 8 000 руб., полярные надбавки – 16 000 руб. (т.1, л.д. 40-41,т.2, л.д. 107).

Приказом конкурсного управляющего ООО «Нико-Строй» ФИО4 от 31 марта 2023 года <номер> действие трудового договора от 01 июня 2022 года прекращено в связи с его расторжением по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО2 уволена 31 марта 2023 года (т.1, л.д.14).

Согласно записке-расчету при увольнении (форма № T-61) работником не использованы 43,33 календарных дня отпуска за период работы с 01 июня 2022 года по 31 марта 2023 года, в соответствии с расчетом компенсация за неиспользованный отпуск составляет 65 069 руб. 09 коп. (1501,71 (среднедневной заработок)*43,33 (кал.дня) (т.1, л.д. 16, т.2, л.д. 123).

Размер среднедневного заработка подтвержден соответствующим расчетом (т.1, л.д. 17).

Согласно справке ООО «Нико-Строй» от 31 марта 2023 года <номер>, подписанной конкурсным управляющим ФИО4 (т.1, л.д. 18), по состоянию на 31 марта 2023 года задолженность Общества перед ФИО2 по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 439 410 руб. 09 коп. (без учета НДФЛ).

Из представленных расчетных листков за период с июня 2022 года по март 2023 года следует, что ФИО2 начислялась ежемесячно заработная плата в размере 44 000 руб., в марте 2023 года начислена компенсация за отпуск при увольнении к выплате в размере 65 069 руб. 09 коп. (приведены суммы начислений без вычета НДФЛ).

Согласно информации ОСФР по Мурманской области от 14 марта 2025 года, представленной по запросу суда, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены ООО «Нико-Строй» ежемесячно за период с июня 2022 года по март 2023 года с указанием выплат и вознаграждений в пользу застрахованного лица с июня 2022 года по февраль 2023 года в размере 44 000 рублей ежемесячно, в марте 2023 года – 109 069,09 руб. (т.2, л.д. 57).

Согласно справке о доходах и сумм налога физического лица за 2022 год налоговым агентом ООО «Нико-Строй» представлены сведения о начислении работнику ФИО2 заработной платы за период с июня по ноябрь 2022 года (т.2, л.д. 54).

Представитель истца в судебном заседании обратила внимание, что начисления заработной платы за декабрь месяц 2022 года не вошли в отчетные данные для налогового органа в связи с их начислением в следующем отчетном периоде – январе 2023 года.

Согласно налоговому отчету ООО «Нико-Строй» за 2023 год о суммах налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, Обществом произведены начисления физическому лицу в 2023 году в сумме 241 069 руб. 09 коп. (44 000*4 +65 069,09) (т.2, л.д. 67).

Согласно сопроводительным письмам, направленным в УФНС по Мурманской области ФИО4, представленным скриншотам экрана отправлений электронной почты истца, истцом осуществлялась работа в должности главного бухгалтера ООО «Нико-Строй» (т.2, л.д. 110-118).

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника ООО «Нико-Строй» от 02 июня 2022 года, 19 января 2023 года, 02 апреля 2023 года следует, что арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен главный бухгалтер, установлен размер вознаграждения в размере 20 000 рублей оклада в месяц. Отчет от 02 апреля 2023 года содержит сведения о принятии и увольнении на должность главного бухгалтера Общества с 23 июня 2021 года по 31 мая 2022 года ФИО1 и с 01 июня 2022 года по 31 марта 2023 года – ФИО2

ФИО1 – как представитель истца ФИО2, в судебном заседании подтвердила факт своей трудовой деятельности в ООО «Нико-Строй» в должности главного бухгалтера до 31 мая 2022 года, указала, что вынуждена была уволиться по состоянию здоровья. На ее должность принята ФИО2

Вопреки доводам представителя ответчика сведения о трудовой деятельности содержатся как в налоговом органе, так и в ОСФР по Мурманской области.

Несмотря на оспаривание ответчиком факта привлечения ФИО2 к трудовой деятельности в ООО «Нико-Строй» в должности главного бухгалтера, ФИО5 – конкурсным управляющим Общества -бухгалтерская документация общества истребована у ФИО2 (т.2, л.д. 178-183).

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии трудовых отношений с ФИО2, поскольку ООО «Нико-Строй» в лице уполномоченного лица ФИО4 с работником ФИО2 был заключен письменный трудовой договор, определены условия договора, работодателем производились ежемесячные начисления по заработной плате, своевременно предоставлялась отчетность за работника. Представитель истца ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 подтвердили в судебном заседании, что ФИО2 выполнялась работа главного бухгалтера. Доводы представителя ответчика об отсутствии в реестрах Общества сведений о доходах физических лиц за 2017 -2020 годы и в базе 1С-бухгалтерия Общества в разрезе счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2017- 2020 годы записей о работнике ФИО2 не свидетельствуют о том, что трудовые отношения между ООО «Нико-Строй» и ФИО2 не возникли в 2022 году.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за работу, выполняемую ФИО2, на основании трудового договора от 01 июня 2022 года.

По трудовому договору истец принята на дистанционную работу, ей установлен оклад в размере 20 000 руб., процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера – 80 %, что составляет 16 000 руб., районный коэффициент к заработной плате в размере 40%, что составляет 8 000 руб. Таким образом ежемесячный размер оплаты труда работника ФИО2 составляет 44 000 руб. Период невыплаченной заработной платы составляет 10 месяцев (с июня 2022 года по март 2023 года).

На основании изложенного, с учетом положений статьей 22, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 440 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Нико-Строй» в пользу истца.

Руководствуясь положениями статей 114, 115, 116, 122 и 127 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая условия трудового договора, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих использование истцом в спорный период оплачиваемых отпусков, при отсутствии доказательств, подтверждающих выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 43,33 дней в размере 65 069 руб. 09 коп.

При этом суд учитывает, что работник является экономически слабой стороной в трудовых правоотношениях, не является лицом, на которое в силу трудового законодательства возложена обязанность по исчислению налогов, в связи с чем, определенные ко взысканию суммы в размере 440 000 руб. 00 коп. и 65 069 руб. 09 коп. (до удержаний НДФЛ), при заявленных требованиях в размерах 382 800 руб. 00 коп. и 56 610 руб. 09 коп., не будут являться выходом за пределы заявленных исковых требований.

Поскольку суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

В части уточненных требований о взыскании денежной компенсации за невыплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 07 июля 2022 года по день фактического исполнения суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая установленный факт нарушения сроков заявленной выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за заявленный ФИО2 период с 07 июля 2022 года по 04 апреля 2025 года до исполнения решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что истцом исключён из расчета заявленной денежной компенсации период действия моратория на начисление неустоек с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497

«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд соглашается с расчетом процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенным истцом, который выполнен исходя из установленных трудовым договором сроков выплаты заработной платы, а также из того, что сумма задолженности, из которой рассчитывается компенсация, определяется без учета 13% налога на доходы физических лиц, что обусловлено тем, что при выплате заработной платы работодатель обязан удержать из нее налоги (пункта 4 статьи 226 НК РФ).

Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц не является частью невыплаченной заработной платы. Компенсация за задержку должна быть рассчитана исходя из того размера, который причитается работнику к получению на руки.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период со 07 июля 2022 года по 04 апреля 2025 года подлежит взысканию на сумму 382 800 руб. (440 000 - 13%) + 56 610 руб. 09 коп. (65 069,09- 13%) и составит 353 895 руб.30 коп.

Представленный истцом расчет компенсации за задержку заработной платы ответчиком не оспаривался.

С учетом положения части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплат из расчета одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы 439 410 руб. 09 коп. (382 800 +56 610,09) за каждый день задержки, начиная с 05 апреля 2025 года до дня фактического погашения задолженности.

В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства факты нарушения трудовых прав истца нашли свое подтверждение.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Компенсация морального вреда возникает в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий. Подобного рода компенсация является источником положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате перенесенных им страданий.

Оценивая степень вины ответчика, суд учитывает обстоятельства и длительность невыплаты заработной платы, а также то, что в отношении ответчика введена процедура банкротства.

Заявляя требование о взыскании морального вреда, истец указала на существенное нарушение ее прав на получение заработной платы, что повлияло на материальное благополучие, вызывало душевное беспокойство, тревогу.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что вследствие нарушения права на получение заработной платы в полном объеме истцу причинены нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, данные нарушения повлекли для истца необходимость обращения за защитой нарушенных прав в судебные органы, учитывая степень вины работодателя, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний. Доказательства причинения моральных и нравственных страданий в большем размере истцом не представлены. Доказательств наличия заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями по вине ответчика, суду также не представлено. Ввиду изложенного в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме превышающей 15 000 руб. суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заявленные требования о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты удовлетворены полностью, требование о взыскании компенсации морального вреда - частично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения истца с иском – 11.04.2023) с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 11 790 руб. (за требования имущественного характера - 858 964 руб. 39 коп. (440 000+65 069,09+ 353 895,30) и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с положениями абзаца третьего статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, сумма заработной платы за три месяца в размере 132 000 руб. на основании абзаца 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращена к немедленному исполнению.

Ответчику необходимо учесть при исполнении решения суда обязанность начисления, удержания и перечисления в соответствующий бюджет суммы НДФЛ на взысканную судом задолженность по заработной плате в сумме 440 000 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 65 069 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Строй» (ИНН <***>) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за просрочку их выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нико-Строй» в пользу ФИО2 :

- задолженность по заработной плате за период с июня по август 2022 года в размере 132 000 руб.00 коп.,

- задолженность по заработной плате за период с сентября 2022 года по март 2023 года в размере 308 000 руб.00 коп.,

- компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 65 069 руб. 09 коп.,

- денежную компенсацию, исчисленную из задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 07 июля 2022 года по 04 апреля 2025 года, в размере 353 895 руб.30 коп. с последующим начислением на сумму задолженности в размере 439 410 руб. 09 коп. по день фактической выплаты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере превышающем 15 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нико-Строй» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 12 090 руб.

Решение в части взыскания невыплаченной заработной в размере 132 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.В.Каторова