Решение по делу № 2-1465/2023 от 21.03.2023

Дело 2-1465/2023

УИД 23RS0040-01-2022-009894-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.

при секретаре Романовой Г.Р.

с участием истца, представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о взыскании убытков.

В обоснование иска указывая, что постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО4 №002319 от 21.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в районный суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.07.2021 оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

После чего ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой на указанный судебный акт районного суда.

Решением Краснодарского краевого суда от 01.12.2021 жалоба ФИО1 удовлетворена, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.07.2021 и постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО4 №002319 от 21.05.2020 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, для ФИО1 как лица незаконно привлеченного к административной ответственности наступили негативные последствия которые заключаются в причинении ему морального вреда и несении расходов связанных с оплатой юридических услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в свою пользу убытки связанные с представительскими расходами в размере 98 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО5 требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении его требований, ссылалась на то обстоятельство, что истец не является лицом, которое обладает правом на взыскание убытков и компенсацию морального вреда.

Представители третьих лиц Министерства финансов Краснодарского края, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены должным образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права – на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет – федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации). Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

Исходя из положений Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-О-О требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (глава 23 ГПК Российской Федерации). Суд вправе, если посчитает нецелесообразным совместное рассмотрение, разъединить требования и рассмотреть их раздельно (часть 3 статьи 130 АПК Российской Федерации). При этом только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, исходя из того, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО4 №002319 от 21.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в районный суд.

После чего ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой на указанный судебный акт районного суда.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Несмотря на прекращение административного производства по делу об административном правонарушении для ФИО1 как для лица, необоснованно привлеченного к административной ответственности, наступили негативные последствия, которые заключаются в несении расходов связанных с оплатой юридических услуг и государственной пошлины.

Доводы представителя ответчика о том, что прекращение производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не дает правовых оснований для взыскания материального ущерба, суд вынужден отклонить в виду следующего.

В КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае факт возбуждения производства по делу об административном правонарушении, привел к необходимости обращения истца за оказанием юридической помощи и в суд.

Исходя из чего, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика за счет казны Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены расходы связанные с защитой прав лица, привлекаемого к административной ответственности в размере 98 500 рублей, которые с учетом разумных пределов суд считает взыскать с ответчика в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя требования иска в указанной части, суд находит заслуживающими вынимания доводы истца о нарушениях ответчика допущенных при производстве по делу об административном правонарушении которые не позволили Краснодарскому краевому суду, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установить наличие или отсутствие события или состава административного правонарушения.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что право ФИО1 на обжалование постановления по делу об административном правонарушении нарушалось ответчиком в течение длительного периода времени.

Разрешая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Поскольку вина ФИО1 в совершении упомянутого административного правонарушения не установлена, отказ в привлечении его к административной ответственности зафиксирован в судебном решении Краснодарского краевого суда на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по настоящему делу имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из положений п.1 ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд полагает, что удовлетворение требований истца в указанной сумме компенсирует ему перенесенные физические и нравственные страдания, связанные с необоснованным привлечением к административной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 190 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Государственной жилищной инспекции Краснодарского края за счет казны РФ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 0304 № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки связанные с представительскими расходами в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовлено в окончательном виде 23.03.2023.

Председательствующий: