Дело № УИД: 23RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июля 2023 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО4,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

В суд с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что истец является собственницей 1/2 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Пролетарский, <адрес>, а другая часть принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21:42 по МСК ФИО2, облила фасадную часть ее забора из металлопрофиля, тротуарную плитку на въезде со стороны переулка Пролетарского и заднюю часть ее машины КИА, стоявшей во дворе, неизвестной жидкостью. Утром ДД.ММ.ГГГГ, на фоне произошедшего, у нее случился гипертонический криз, и пришлось вызвать скорую помощь. 16.10.2021 г. она обратилась в клининговую компанию ФИО5 О.Р., качество их работы ее устроило, однако ФИО2 отказалась компенсировать затраты на оказание услуг клининговой компании.

Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу в размере 10 000,00 руб.; денежные средства в общем размере 39 500,00 руб. по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 400,00 руб.; моральный вред в размере 120 000,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель просили суд удовлетворить исковое заявление по основаниям приведенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил суд исковые требования оставить без удовлетворения, так как в действиях ответчика не была ни административного, ни уголовного деяния, а также согласно заключению эксперта вреда, причиненного истцу не установлено.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, однако согласно представленным заявлениям, просили суд рассмотреть гражданского дело в их отсутствии.

В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании установлено, что на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2 является правообладателями ? общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Пролетарский, 35.

Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по <адрес> отдела ЭКИ №Э от ДД.ММ.ГГГГ имеются ли какие-либо химически-агрессивные вещества на предоставленном объекте (кислота, щелочь) не представилось возможным по причине недостаточного количества представленного на исследование вещества.

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ИДИ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем установлено, что в виду того, что каких-либо физических изменений на заборе, кучке и калитке у гр. ФИО1, не произошло, а именно забор не потерял своих качеств, а также не произошло какое-либо изменение на лакокрасочном покрытии забора, гр. ФИО1. После проведения помывки химическими реагентами забор и лакокрасочное покрытие также не потеряли своих свойств и качеств, что говорит о том, что в данном случае какой-либо физический ущерб забору и лакокрасочному покрытию не причинен.

На основании постановления и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> при проведении доследственной проверки по ее обращению и принятии ДД.ММ.ГГГГ процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, а также вину ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: факта нанесения вреда и его размера; противоправности действий (бездействия) и виновности причинителя вреда; причинной связи между действиями причинителя и возникшими вредом.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликатной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было указано, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: факта нанесения вреда и его размера; противоправности действий (бездействия) и виновности причинителя вреда; причинной связи между действиями причинителя и возникшими вредом.

Истец в обоснование факта причинения вреда указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:42 по МСК ответчик облила фасадную часть забора из металлопрофиля, тротуарную плитку на въезде со стороны переулка Пролетарского и заднюю часть машины КИА, стоявшей во дворе, неизвестной жидкостью.

Вместе с тем, судебном заседании установлено, что истцом доказательств факта нанесения вреда и его размера; противоправности действий (бездействия) и виновности причинителя вреда; причинной связи между действиями причинителя и возникшими вредом, ответчиком, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного не ясно какие личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, были нарушены действиями ответчика.

В силу положений ст. 10 ГК РФ - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае истец не обратился к эксперту за заключением об установлении причиненного материального ущерба ответчиком.

Таким образом, суд критически относится к вышеперечисленным представленным в материалы дела документам, поскольку они не доказывают обстоятельства, указанные ФИО1 в иске, а именно: факта нанесения вреда и его размера; противоправности действий (бездействия) и виновности причинителя вреда; причинной связи между действиями причинителя и возникшими вредом, а также необходимости истца обращаться в клининговую компанию ФИО5 О.Р..

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и возникшими вредом, истец не предоставил доказательств принятия разумных мер, направленных на уменьшение размера убытков. Представленные доказательства не подтверждают вину ответчика в причинении убытков истцу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновению убытков, а также их размер.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд с момента оформления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев