Мировой судья: фио № 11-141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционное жалобе ФИО1 и СТСН «Надежда» на решение мирового судьи судебного участка № 427 адрес от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу СТСН «Надежда» задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма, задолженность по оплате целевых взносов в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец СТСН «НАДЕЖДА» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по оплате членских взносов, коммунальных платежей, пени, целевых взносов по компенсации расходов на техническое обслуживание газопровода. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является владельцем земельного участка № 29, площадью 613,27 кв.м. (номер участка № 29/А), расположенного по адресу: адрес, при этом является членом СТСН «Надежда». В данном СТСН в предусмотренном законом порядке был утвержден размер членских и целевых взносов, которые члены СТСН обязаны выплачивать согласно порядку, также утвержденному Уставом СТСН. За период 2017 год установлен членский взнос сумма, (решение общего собрания от 07.05.2017 г.), срок внесения платежей – поквартально до 31.12.2017 г. Ответчиком данный взнос не уплачен задолженность составляет сумма, начислены пени сумма За период 2018 года, с учетом изменения площади участка ответчика с 01.07.2018 г. (за основу расчета взята площадь 313 кв.м.), сумма взносов составила , с учетом уменьшения площади сумма, начислены пени сумма, итого задолженность сумма За 2019 год , размер взноса установлен на 2019-2021 годы решением собрания от 15.06.2019 г., срок внесения платежей поквартально до 31.12.2019 г., расчет взноса ответчика выполнен исходя из площади его участка 313 кв.м., задолженность за 2019 года определена сумма, пени сумма, общая задолженность за 2019 г. сумма За 2020 года размер задолженности определен сумма, пени сумма, сумма с учетом пени сумма Общий размер задолженности за определенный истцом период составил сумма, пени сумма, всего сумма Кроме того , истец обеспечивает технологическое присоединение через сете и трансформаторную подстанцию всем садоводам – членам СТСН. С учетом принятых на общем собрании 24.06.2017, 15.06.2019 , 01.08.2020 г. решений, компенсация потерь в электрических сетях СТСН , комиссии возложена на садоводов, также был определен порядок оплаты комиссий. Для расчета с членами СТСН применялся тариф на электроэнергию, установленный Правительством адрес. Ответчиком осуществлена оплата потребленной электроэнергии по счетчику без учета потери и погашения долгов, в связи с чем истцом исчислена задолженность ответчика с учетом потерь за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 в размере сумма Помимо этого, истец является собственником газопровода низкого давления к которому частично подключены для пользования в личных нуждах члены СТСН, на пользующихся газопроводом членов СТСН возлагается бремя его содержания. Факт газификации участка ответчика подтверждено письмом филиала Мособлгаз от 18.08.2016 № 36. Задолженность по взносам , с учетом утвержденных решениями общего собрания тарифов с 2017 по 2020 годы включительно составляет сумма, пени сумма Представитель истца просил взыскать данные денежные средства с ответчика, указывая, что ранее обратился с заявлениями о вынесении судебного приказа, в порядке приказного производства задолженность не взыскана, что повлекло необходимость обращения в суд в порядке искового производства. Заявитель просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 г. - сумма, пени - сумма, задолженность по электроэнергии за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 – сумма, задолженность по целевым взносам за период с 01.041.2017 по 31.12.2020 г. - сумма, пени сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Апелляционным определением Хорошевского районного суда адрес от 25 января 2022 г. решение мирового судьи в части отказа во взыскании задолженности по членским взносам и пени на эту задолженность отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу СТСН «НАДЕЖДА» в счёт задолженности по членским взносам взыскано - сумма, пеня - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. апелляционное определение Хорошевского районного суда адрес от 25 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда адрес от 22 сентября 2022 г. решение мирового судьи в части отказа во взыскании задолженности по членским взносам и пени на эту задолженность отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу СТСН «НАДЕЖДА» в счёт задолженности по членским взносам взыскано - сумма, пеня - сумма, расходы по уплате госпошлины - сумма

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. апелляционное определение Хорошевского районного суда адрес от 22 сентбря 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение по основанию неизвещения ответчика о дате судебного заседания.

Ответчик по делу фиоИ, в обоснование несогласия с решением суда указывает, что не были учтена доказательства ответчика о полной оплате за потребленную электроэнергию; расчеты потерь, в том числе заключение эксперта, в качестве относимого и допустимого доказательств, обосновывающих данные требования не подлежали принятию судом. нарушенные расчеты ГОСТа 32144-2013, применение ГОСТ, утратившего силу, неверная формула расчета, судом во внимание приняты не были; Постановление Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. учтено не было. Кроме этого, не был проверен расчет задолженности, с учетом фактических оплат ответчика. Кроме этого, при взыскании целевых взносов за обеспечение работы газопровода, суд не принял во внимание то, что ответчик марка автомобиля не пользуется, дом не газифицирован, договор на поставку марка автомобиля отсутствует, о чем представлено письмо 259/3 от 29.01.2021 г, которое судом первой инстанции во внимание не принято, также в подтверждение представлены акты проверок. В этой связи просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях.

Истец СТСН «Надежда» полагал незаконным решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указал, что довод ответчика о том, что передал денежные средства бывшему председателю СТСН для их внесения в счет оплаты взносов недостоверны, просил критически оценить показания допрошенного в качестве свидетеля бывшего председателя фио, поскольку относимых и допустимых доказательств получения им данных денежных средств при передаче дел действующему руководству СТСН передано не было. Таким образом, оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Истец просил решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель СТСН «Надежда» в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать, полагая его доводы необоснованными, а решение суда в удовлетворенной судом части основанным на законе, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, против доводов истца возражал.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1-3, 4-5 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а три отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции по результатам тщательного исследования доказательств установлено, что ФИО1 является владельцем земельного участка № 29, площадью 613,27 кв.м. (номер участка № 29/А), расположенного по адресу: адрес, при этом является членом СТСН «Надежда». В данном СТСН в предусмотренном законом порядке был утвержден размер членских и целевых взносов, которые члены СТСН обязаны выплачивать согласно порядку, также утвержденному Уставом СТСН. За период 2017 год установлен членский взнос сумма, (решение общего собрания от 07.05.2017 г.), срок внесения платежей – поквартально до 31.12.2017 г. Ответчиком данный взнос не уплачен задолженность составляет сумма, начислены пени сумма За период 2018 года, с учетом изменения площади участка ответчика с 01.07.2018 г. (за основу расчета взята площадь 313 кв.м.), сумма взносов составила , с учетом уменьшения площади сумма, начислены пени сумма, итого задолженность сумма За 2019 год , размер взноса установлен на 2019-2021 годы решением собрания от 15.06.2019 г., срок внесения платежей поквартально до 31.12.2019 г., расчет взноса ответчика выполнен исходя из площади его участка 313 кв.м., задолженность за 2019 года определена сумма, пени сумма, общая задолженность за 2019 г. сумма За 2020 года размер задолженности определен сумма, пени сумма, сумма с учетом пени сумма Общий размер задолженности за определенный истцом период составил сумма, пени сумма, всего сумма Кроме того , истец обеспечивает технологическое присоединение через сете и трансформаторную подстанцию всем садоводам – членам СТСН. С учетом принятых на общем собрании 24.06.2017, 15.06.2019 , 01.08.2020 г. решений, компенсация потерь в электрических сетях СТСН , комиссии возложена на садоводов, также был определен порядок оплаты комиссий. Для расчета с членами СТСН применялся тариф на электроэнергию, установленный Правительством адрес. Ответчиком осуществлена оплата потребленной электроэнергии по счетчику без учета потери и погашения долгов, в связи с чем истцом исчислена задолженность ответчика с учетом потерь за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 в размере сумма Помимо этого, истец является собственником газопровода низкого давления к которому частично подключены для пользования в личных нуждах члены СТСН, на пользующихся газопроводом членов СТСН возлагается бремя его содержания. Факт газификации участка ответчика подтверждено письмом филиала Мособлгаз от 18.08.2016 № 36. Задолженность по взносам , с учетом утвержденных решениями общего собрания тарифов с 2017 по 220 годы включительно составляет сумма, пени сумма Представитель истца просил взыскать данные денежные средства с ответчика, указывая, что ранее обратился с заявлениями о вынесении судебного приказа, в порядке приказного производства задолженность не взыскана, что повлекло необходимость обращения в суд в порядке искового производства.

Мировым судьей дана правильная оценка доводам истца о наличии у ответчика задолженности по оплате электроэнергии, целевых взносов на содержание газопровода, в связи с чем правомерно взыскана задолженность по оплате электроэнергии и пени. Верно указано, что необходимость внесения указанной платы обусловлена соответствующими решениями общего собрания, обязательными к их исполнению всеми участниками сообщества, каковым является и ответчик.

Вместе с тем, мировым судьей указанные положения и выводы при взыскании задолженности по членским взносам, пени применены не были, что не является основанным на законе, в связи с чем в данной части решение суда не является обоснованным и законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу СТСН «НАДЕЖДА» в счет задолженности по членскому взносу сумма, пени сумма В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы СТСН «Надежда» суд считает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, представленных в распоряжение суда первой и апелляционной инстанции, не доверять которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения ответчика, а также изложенные им в апелляционной жалобе доводы к отмене решения суда об удовлетворении иска судом апелляционной инстанции отклоняются. Независимо от использования либо от не использования услуг газопровода низкого давления, электроэнергии, бремя содержания данного имущества возложено на собственников, а также членов сообщества, которым является и ответчик. Представленные ответчиком доводы о том, что задолженности по членским взносам он не имеет, ввиду передачи сумма бывшему руководителю СТСН «Надежда», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств именно в СТСН ответчиком не представлено, судами первой и апелляционной инстанции не добыто. Доводы ответчика о неверных методиках расчета задолженности, судом оцениваются критически, поскольку доказательства необходимых для получения таких выводов специальных знаний стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о признании решений общего собрания членов товарищества СТСН «НАДЕЖДА» от 15 июня 2019 года незаконными (недействительными) в части установления размера потерь электроэнергии в сетях и трансформаторе истца и компенсации банковских услуг при оплате за электроэнергию несостоятельны. Как следует из представленных сторонами доказательств Рузским районным судом адрес решением от 27 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1365/2021 по иску истцов фио, фио, фио, фио, Чобана И, фио, фио, фио К СТСН «Надежда» в удовлетворении иска фио, фио, фио, фио, Чобана И, фио, фио, фио к СТСН «Надежда» о признании недействительным решения общего собрания в части установления платы к сумме потребленной электроэнергии - отказано. Решения общего собрания членов СТСН «НАДЕЖДА» от 15.06.2019 года и решения общего собрания от 24.06.2017 года по установлению оплаты потерь в сетях и трансформаторной адрес «Надежда» никем не оспорены.

Довод ответчика о том, что электросети товарищества являются объектом совместного пользования и расходы по его содержанию и эксплуатации выплачиваются из членских взносов, а не за счёт увеличения размера оплаты за электроэнергию также не состоятелен. Нахождение земельного участка на территории товарищества, в силу закона обуславливает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества, в том числе оплачивать потребление электроэнергии, поступающей по внутренней электросети, находящейся на балансе товарищества, и оплачиваемой товариществом.

Довод ответчика об плате авансовых платежей в 2015-2016 году по членским взносам по записи в «садовой книжке» и «сводной приходной ведомости 27.07.13 - 02.05.2016 гг., которые составляют сумма» противоречивы. Ответчик не предоставил в качестве доказательства ни одного финансового документа для подтверждения своих платежей по взносам в товарищество в соответствии с законодательством.

Копия Ведомости по приему членских взносов уч.№ 29 ФИО1 факт оплаты взносов не подтверждает, поскольку как следует из прелставленных истцом доказательств бухгалтерская отчетность в ИФНС не сдавалась, что также подтверждено решением Рузского районного суда адрес от 11 января 2017 года, которым, в том числе суд обязал фио передать СНТ «Надежда» документы правления, в которых Ведомости по приему членских взносов уч.№ 29 отсутствовали.

Как следует из представленных документов сторонами от ФИО1 поступила 25.09.2022 г. на расчётный (лицевой) счёт истца сумма сумма с назначение платежа «за технологическое обслуживание газовой трубы сумма. и пени сумма., начиная с 2017г и включительно 2020 г.», что свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком решения мирового судьи судебного участка № 427 адрес от 24 мая 2021 года и не является основанием для отмены решения суда. Представленные ответчиком чеки, принятые судом в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ свидетельствуют об оплате задолженности в период после вынесения решения суда (25.09.2022 года) и могут быть учтены при исполнении решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на доводы жалобы истца фактически являются его точкой зрения на то, как должен был быть разрешен спор, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в остальной части требований, либо отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 427 адрес от 24 мая 2021 года в остальной части требований подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 427 адрес от 24 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-396/2021 по иску СТСН «Надежда» к ФИО1 о взыскании задолженности в части отказа во взыскании задолженности по членским взносам, пени на данную задолженность, государственной пошлины – отменить.

Постановить в данной части требований новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу СТСН «НАДЕЖДА» в счет задолженности по членскому взносу сумма, пени сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 427 адрес от 24 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-396/2021 по иску СТСН «Надежда» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

фио Клочков