Дело № 2-2256/2025
УИД 53RS0022-01-2025-000758-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,
при секретаре Анциферовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цветковой ФИО7 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Библио-Глобус Туроператор» (далее Общество) о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тревел Технологии» был заключен договор № на подбор и бронирование туристского продукта - №. ООО «Тревел Технологии» является агрегатором по подбору тура, фактическим исполнителем является ответчик. Согласно договора отдых должен был состояться в отеле № На сайте агрегатора в описании отеля были предложены разнообразие номеров, оснащённых всем необходимым для комфортного проживания, просторные зоны для отдыха и релаксации, на территории отеля работающие ресторан и бары, предлагающие блюда местной и международной кухни, для активного отдыха спортивные и развлекательные программы. В номерах: уборка ежедневно, смена белья 3 раза в неделю, телевизор с российскими каналами. Так же были представлены фотографии отеля, которые явно не соответствуют действительности.
Поскольку Обществом были нарушены условия договора, услуга была оказана с существенными недостатками, то истец просит расторгнуть договор на туристское обслуживание, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 137 647 руб., в качестве компенсации морального вреда 60000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 98 823 руб.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тревел Технологии», АО «ТБанк», САО «ВСК», АО «Тинькофф Страхование», представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО2, полагала заявленные требования не обоснованными, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 поддержал позицию истца.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
В силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе, законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тревел Технологии» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта №
ООО «Тревел Технологии» является туагентом, туроператором является ООО «Библио-Глобус Туаоператор».
ФИО1 самостоятельно выбрала, а, ООО «Тревел Технологии», по заданию клиента, забронировало тур №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату тура в размере 137 647 руб.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Тревел Технологии» перечислило ООО «Библио-Глобус Туроператор» 127 977 руб. 92 коп.
Тур был сформирован и полностью готов к использованию ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 8 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1852 (ред. от 14 ноября 2022 года), исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
Из письменных материалов дела и объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ от истца начали поступать жалобы на качество туристских услуг в чат-поддержку ООО «Тревел Технологии».
Указанные претензии ООО «Тревел Технолгии» перенаправляла ООО «Библио-Глобус Туроператор», что подтверждается перепиской, имеющейся в материалах дела, из содержания которой следует, что ФИО1 указывала на несоответствие отеля заявленной категории, просила заменить отель на иной, соответствующей заявленной при бронировании. Из указанной переписки следует, что отельный гид не выходит на связь, туристы находятся в госпитале Манавгата, сами обратились в страховую компанию, ждут от гида варианты переселения.
Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями, отзывами иных туристов, пребывающих в этом отеле.
Кроме того, материалы дела содержат сведения <данные изъяты>
В соответствии с п. 6.7. Договора №, ООО «Тревел Технологии» не несет ответственности перед клиентом за понесенные клиентом расходы и иные негативные последствия.
Согласно п. 6.1 указанного договора ответственность перед клиентом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, несет Туроператор. Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно разъяснениям в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В нарушение приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что отель Side Orange Paradise при заселении истца с упругом и на период их проживания соответствовал категории 4 звезды, как было согласовано в договоре о реализации туристского продукта.
Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела истец оплатила ответчику 127 977 руб. 92 коп.
Согласно калькуляции тура по заявке №, следует, что в стоимость входят:
- перелет <данные изъяты>, стоимостью 84 994 руб. 32 коп.;
- трансфер <данные изъяты>) 1955 руб. 52 коп.;
- страховка на 2 персоны 1 173 руб. 32 коп.,
- проживание <данные изъяты> – 39 854 руб. 76 коп.
Остальные денежные средства являются фактическими затратами турагента.
Истец в ходе рассмотрения спора настаивала на удовлетворении требований к заявленному ею ответчику, от привлечения к участию в деле иных ответчиков отказалась.
Истец в ходе рассмотрения спора не предъявляла претензий к перелету и трансферу, медицинской страховкой не воспользовалась по собственному желанию. Истец высказывала неудовлетворение лишь условиями проживания, отсутствием воды, очередями в столовой отеля, отсутствием смены постельного белья, полотенец, работой отельного гида, следовательно, основания для взыскания стоимости авиаперелета, трансфера и стоимости страховки у суда не имеется. Иное бы означало о бесплатном перелете и трансфере истцов.
Следовательно, убытки, в размере 39 854 руб. 32 коп. (стоимость проживания), надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд полагает основанными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, использовании туристического продукта, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно разъяснениям в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 927 руб. 38 коп., исходя из расчета: (39854,76+10000):2=24 927,38).
Не основано законе и не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении указанного выше договора по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор окончен фактическим его исполнением.
При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора, заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7 000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Цветковой ФИО8 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туоператор№, в пользу Цветковой ФИО9, убытки в размере 39 854 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 24 927 руб. 38 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор», №, в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с 08 июля 2025 года.
Председательствующий Н.И. Антонова