УИД 77RS0019-02-2024-006564-57

Дело №2-3521/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3521/24 по иску ФИО1, фио к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, указав в обоснование иска, что 9 июля 2023 г. произошёл залив комнаты №6 и помещения №3, расположенных в квартире № 13 жилого дома, по адресу: адрес. Протечки произошли из вышерасположенной квартиры №15. В результате залива комнате № 6 причинен материальный ущерб в размере сумма, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта. В результате залива помещению № 3 причинен материальный ущерб в размере сумма, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта. Стоимость ущерба определена исходя из заключений об оценке от 9 августа 2023 года №23355 и от 22 января 2024 года №24037 о стоимости повреждённого имущества, выполненных ООО «Центр экспертизы и оценки имущества». Собственниками квартиры №15 по адресу: адрес являются ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере сумма пропорционально их долям в праве (по сумма с каждого); стоимость проведения и составления экспертного заключения в размере сумма пропорционально их долям в праве (по сумма с каждого).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования фио обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, указав в обоснование иска, что 9 июля 2023 г. произошёл залив помещения №3, расположенного в коммунальной квартире № 13 жилого дома, по адресу: адрес. Протечки произошли из вышерасположенной квартиры №15. фио является собственником 19/49 доли в квартире №13, расположенной по адресу: адрес. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный кухне - помещение №3 в результате залива квартиры №13, расположенной по адресу: адрес, литера Г пропорционально принадлежащей ей доле в жилом помещении.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования фио, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, по требованиям иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях; просила предоставить рассрочку исполнения решения, указав на тяжелое материальное положение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика принимала участие в судебном заседании через видео-конференц-связь, в случае удовлетворения иска просила предоставить рассрочку исполнения решения.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В судебном заседании установлено, что 9 июля 2023 г. произошел залив комнаты №6 и помещения №3, расположенных в коммунальной квартире № 13 жилого дома по адресу: адрес.

Как установлено комиссией управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 2 адрес» Санкт-Петербурга протечки произошли из вышерасположенной квартиры №15, что подтверждается актом №412123 от 3 августа 2023 года, а также актом осмотра жилого (нежилого) помещения от 14 июля 2023 года.

В результате залива комнате № 6 и помещению №3 причинен материальный ущерб.

Стоимость ущерба определена истцом исходя из заключений об оценке от 9 августа 2023 года №23355 и от 22 января 2024 года №24037 о стоимости повреждённого имущества, выполненных ООО «Центр экспертизы и оценки имущества».

Собственниками квартиры №15 по адресу Санкт-Петербург, адрес являются ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сам по себе факт залива указанной квартиры стороной ответчика не оспаривался, вместе с тем было указано на несогласие с размером ущерба, оспаривалась вина в заливе.

По ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении причины залива, объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений комнаты №3 и помещения №6.

Из заключения эксперта №958-СТЭ ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" следует, что причиной произошедшего 09.07.2023 г. залива, в результате которого причинены повреждения комнате № 6 и помещению № 3 в квартире № 13, расположенной по адресу: адрес, литера Г, зафиксированного в актах осмотра жилого помещения от 14.07.2023 г. и № 412/23 от 03.08.2023 г., является залив из вышерасположенной квартиры, устранённый силами собственника квартиры № 15. Причинно-следственная связь между произошедшими событиями и действиями/бездействиями собственников вышерасположенной квартиры №15 установлена.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений комнаты № 6 и помещения № 3 в квартире № 13, расположенной по адресу: адрес, литера Г, причинённых в результате залива, зафиксированного в акте осмотра жилого помещения от 14.07.2023 г. и № 412/23 от 03.08.2023 г., исходя из среднерыночных цен адрес на дату залива составляет сумма

Как следует из предоставленных экспертом дополнений, стоимость восстановительного ремонта составляет: комнаты № 6 – сумма, помещения № 3 - сумма

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт фио, который на вопросы суда пояснил, что осмотр поврежденных помещений проводился, но он участие в осмотре не принимал; его обязанности заключались в обобщении материалов, подготовки расчетов, формулировании выводов. В связи с возрастом дома в данном случае было принято решение о проведении ремонтных работ в соответствии со сводом правил №7113330. Для того, чтобы вывести среднерыночную стоимость данной комнаты, был выбран именно данный свод правил, т.е. демонтаж обоев, шпаклёвка, антисептирование комнаты и кухни, так как все комнаты из разного материала. Работы рассчитаны на проведение по всей площади комнаты. Исходя из текста комиссионных актов подтеки локальные и поверхностные, поэтому работ с отделочным материалом вполне достаточно. В актах нет данных о том, что шумоизоляционный материал просел. При проведении исследования эксперты основывались на актах управляющей компании, а не только исходя из осмотра; акт является первичным документов, который подписывается комиссией на момент события. В данной квартире имеется физический износ, ремонтные работы проводились давно, утеплитель мог быть повреждён в результате иных действий и событий. При расчёте не учитывались повреждения шумоизоляции и иные материалы.

Оснований не доверять представленному суду экспертному заключению, на результатам экспертизы, проведённой ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" у суда не имеется, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялись материалы гражданского дела, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности, эксперт был подробно допрошен в судебном заседании, а потому суд полагает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" с учётом дополнений в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из того, что причиной залива послужила течь из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчиков.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины.

Как следует из письменных материалов, ФИО1 принадлежит 30/49 доли в указанной квартире, фио - 19/49.

В соответствии с экспликацией к паспорту на квартиру, квартира №13 состоит из 7 помещений, помещение №6 является жилой комнатой площадью 13,10 кв.м, принадлежащей ФИО1, а помещение №3 является кухней площадью 8,8 кв.м., т.е. помещением общего пользования.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере сумма (сумма (30/49 от суммы ущерба по помещению кухни №3 в размере 120 194,94) + сумма (по комнате №6)), в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере сумма (19/49 от суммы ущерба по помещению кухни №3 в размере 120 194,94), пропорционально их долям в праве собственности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере сумма(39,37% от сумма, подтвержденных документально), в счет возврата госпошлины сумма; в пользу фио денежные средства в счет возврата госпошлины в размере сумма

Ответчиками заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с указанием на тяжелое материальное положение.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исследовав представленные ответчиками документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

При этом суд исходит из того, что наличие материальное положение ответчиков не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, и не свидетельствует о таком имущественном положении ответчиков, которое влечет безусловное предоставление рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, в счет возврата госпошлины сумма

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) солидарно в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере сумма, в счет возврата госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Б. Яковлева

Решение принято в окончательной форме 22 января 2025года