Дело №2-2762/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001468-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 02 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Облтехавто» о взыскании неустойки,

установил:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 17.12.2021 с ООО «Облтехавто» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 1 102 923,40 руб., расходы по досудебной оценке 10 000 руб., штраф 551 461,70 руб., расходы по оплате госпошлины 514 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Облтехавто» о защите прав потребителя.

Ссылаясь на длительное невыполние требований потребителя о выплате возмещения, затягивание судебного разбирательства, ФИО1 просила взыскать с ООО «Облтехавто» неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности адвокат Шунин А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Облтехавто» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При рассмотрении исковых требований ФИО1 к ООО «Облтехавто» о возмещении ущерба установлено, что стоимость услуги по хранению автомобиля истца оплачивалась ежемесячно, так 04.08.2021 согласно кассовому чеку внесена стоимость услуг в размере 2 015 рублей из расчета 65 рублей х 31 день (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.11.2022 № 33-1783/2022).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, разрешая настоящие требования ФИО1, суд исходит из того, что стоимость оказанной ей услуги ответчиком ООО «Облтехавто» составляет 2015 руб.

Наряду свыше установленным размером оплаты услуги, суд полагает при рассмотрении спора установленным и преюдициальным вывод о некачественности оказанной услуги, что в силу выше приведенных норм законодательства является основанием для взыскания с ООО «Облтехавто» в пользу ФИО1 неустойки.

Определяя период для расчета взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться в этой части с периодом заявленным истцом, исходя из того, что с претензией к ООО «Облтехавто» ФИО1 в письменном виде не обращалась, копия иска получена обществом 15.09.2021, выплата возмещения ущерба, определенного судом, получена 16.01.2023.

В тоже время, суд полагает необходимым при исчислении размера неустойки исключить период с 31.03.2022 по 30.09.2022 в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен периодом с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, в связи с введением моратория в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года неустойка начислению не подлежит.

С учетом изложенного неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составит: 17893,2 руб., исходя из суммы за период с 25.09.2021 по 31.03.2022 – 11364,6 (2015х3%х188дней) и за период с 01.10.2022 по 16.01.2023 (2015х3%х108 дней).

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

При изложенных обстоятельствах размер неустойки составит: 2015 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает, что оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не имеется.

Далее, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что при рассмотрении иска о взыскании ущерба, такое требование ФИО1 не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сам факт нарушения прав потребителя, установленный судом, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что истица использовала автомобиль для выезда на дачу, посещение лечебных учреждений, на период предшествующий получению выплаты, была лишена этой возможности, переживала по поводу длительности разрешения вопроса о выплате возмещения ущерба, в связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, признавая право истца на получение компенсации морального вреда, как потребителя услуги по хранению, определяет её размер в 20 000 руб.

Применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ООО «Облтехавто» в пользу ФИО1 подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11007,5 руб..

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Облтехавто» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облтехавто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 2015 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 11007,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облтехавто» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023