Дело № 2-351/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 июня 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

истца ФИО3 и его представителя ФИО13,

представителей ответчика ФИО4 – ФИО14, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Skoda Rapid» с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения.

Ссылаясь на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «BMW» с государственным регистрационным номером № – ФИО4, риск наступления гражданской ответственности которого в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахован не был, истец просил на основании выполненного ИП ФИО9 по его заказу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 382 600 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 026 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации первоначально заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 298 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 026 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

Ответчик ФИО4 полагал виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Skoda Rapid» с государственным регистрационным номером № - ФИО5, в связи с чем обратился в суд с встречным иском о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО5 и ФИО4 Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении участников дорожно-транспортного происшествия было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением командира роты № ОБ ДПС Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по протесту заместителя прокурора <адрес> постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

В порядке возмещения ущерба АО «Альфа Страхование», которым был застрахован по договору ОСАГО риск наступления гражданской ответственности ФИО5, было выплачено страховое возмещение в размере 231 700 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения в полном объеме ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, истец, ссылаясь на выполненное по его заказу ООО «ИРБИС» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 564 585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 8 030 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 846 рублей.

Истец ФИО3, его представитель ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО14, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Представитель третьего лица – АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО3 на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль «Skoda Rapid» с государственным регистрационным номером №.

Собственником автомобиля «BMW» с государственным регистрационным знаком № на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (т.1 л.д.144).

Указанный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При исследовании административного материала судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «BMW» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «Skoda Rapid» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО5, которая приближалась справа на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог.

Постановлениями инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Постановлением командира роты № ОБ ДПС Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», страховой полис серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 как владельца транспортного средства марки «BMW» с государственным регистрационным знаком E164ЕВ134 в указанный период застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам «Skoda Rapid» с государственным регистрационным номером № и «BMW» с государственным регистрационным знаком E164ЕВ134 были причинены механические повреждения.

В связи с неустановлением нарушений ПДД РФ со стороны каждого из водителей и, соответственно, степени их вины, истец обратился к ИП ФИО9, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ при сравнительном исследовании повреждений (по характеру и расположению их на транспортных средствах), с учетом конечного положения автомобилей, зафиксированного на схеме происшествия, установлено, что столкновение автомобиля «BMW» с государственным регистрационным знаком № с автомобилем «Skoda Rapid» с государственным регистрационным номером № было перекрестным, угловым, блокирующим. Перед столкновением автомобиль «Skoda Rapid» с государственным регистрационным номером №, двигался с поворотом налево. Автомобиль «BMW» с государственным регистрационным знаком № двигался в перекрестном направлении, и приближался слева к автомобилю «Skoda Rapid» с государственным регистрационным номером №. При столкновении в контакт вошли передняя торцевая (левая передняя угловая) часть кузова автомобиля «BMW» с государственным регистрационным знаком № с левой боковой частью кузова автомобиля «Skoda Rapid» с государственным регистрационным номером №. Когда пластические и упругие деформации взаимодействовавших деталей достигли своего предела, автомобили стали разворачиваться вокруг своих осей. Автомобиль «Skoda Rapid» был развернут в направлении часовой стрелки. Автомобиль «BMW» был развернут против направления часовой стрелки на незначительный угол относительно направления движения до столкновения. После чего автомобили-участники ДТПостановились в местах, зафиксированных на схеме происшествия.

В момент первичного контакта автомобили-участники ДТП располагались под углом около 70-80% между продольными осями автомобилей. При этом в момент выезда автомобиля «Skoda Rapid» с государственным регистрационным номером № на перекресток автомобиль «BMW» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 находился на расстоянии, превышающем остановочный путь даже при применении служебного (плавного) торможения, т.е. не создавал какой-либо опасности для движения автомобиля «Skoda Rapid» с государственным регистрационным номером №.

Водитель ФИО4 располагал технической возможностью выполнить требования пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ об обязанности уступить дорогу на равнозначном перекрестке транспортному средству (автомобилю «Skoda Rapid» с государственным регистрационным номером №), выезжающему справа. Водитель ФИО5 не располагала технической возможностью предотвращения столкновения. Кроме того, даже полная остановка автомобиля «Skoda Rapid» с государственным регистрационным номером № в пределах пересечения проезжих частей не исключала столкновения с автомобилем «BMW» с государственным регистрационным знаком №.

Вышеприведенным исследованием установлено, что опасная ситуация для движения была создана именно водителем ФИО10, который, управляя автомобилем «BMW» с государственным регистрационным знаком №, не применял своевременных мер к служебному (плавному) торможению по мере приближения к перекрестку, на который выехал автомобиль «Skoda Rapid» с государственным регистрационным номером №, водитель которого, на равнозначном перекрестке обладала преимущественным правом проезда перекрестка.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «BMW» с государственным регистрационным знаком №, допустившего столкновение с автомобилем «Skoda Rapid» с государственным регистрационным номером №, водитель которого на равнозначном перекрестке обладал преимущественным правом проезда перекрестка, допустившего с ним столкновение, следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 13.11 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «Skoda Rapid» с государственным регистрационным номером №, не располагавшей технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «BMW» с государственным регистрационным знаком №, каких-либо несоответствий требованиям пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

С учетом вышеизложенного исследования с технической точки зрения специалист пришел к выводу, что причиной исследуемого ДТП следует считать несоответствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «BMW» с государственным регистрационным знаком №, требованиям пунктов 1.5, и 13.11 Правил дорожного движения РФ, который своими действиями создал аварийную обстановку на участке происшествия, в которой водитель ФИО5, обладая преимущественным правом проезда перекрестка нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, не располагала технической возможностью предотвращения столкновения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Skoda Rapid» с государственным регистрационным номером №, по состоянию на дату оценки составляет: без учета износа – 382 600 рублей, с учетом износа – 354 500 рублей.

С целью установления вины участников ДТП в его совершении, а также стоимости восстановительного ремонта автомобилей судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Перспектива», с учетом характера повреждений и их расположению на транспортных средствах, видеозаписи момента происшествия на электронном носителе установленного в автомобиле «Skoda Rapid» с регистрационным знаком №, с учетом конечного положения транспортных средств, зафиксированного на схеме происшествия, механизм ДТП был следующим: автомобиль «Skoda Rapid» с регистрационным знаком № двигался по <адрес> с поворотом налево на <адрес> «BMW 318i» с регистрационным знаком № двигался в перекрестном направлении по <адрес>, приближаясь слева к автомобилю «Skoda Rapid» с регистрационным знаком №. После того как автомобиль «Skoda Rapid» с регистрационным знаком № выехал на пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес> произошло столкновение транспортных средств. В контакт вошли передняя торцевая левая, угловая часть кузова автомобиля «BMW 318i» с регистрационным знаком № с левой боковой частью кузова автомобиля «Skoda Rapid» с регистрационным знаком №. Когда упругие и пластические деформации взаимодействовавших деталей кузовов автомобилей достигли своего предела, автомобили стали разворачиваться вокруг своих осей по направлению против часовой стрелки относительно продольной оси по направлению своего движения до столкновения, после чего автомобили - участники ДТПостановились в местах, зафиксированных на схеме происшествия.

С учетом фактической обстановки, сложившейся непосредственно перед столкновением, для водителя, управлявшего автомобилем «Skoda Rapid» с регистрационным знаком №, пересечение проезжей части <адрес> и <адрес> по направлению его движения характеризуется как примыкание прилегающей территории к проезжей части <адрес> водителя, управлявшего автомобилем «BMW 318i» с регистрационным знаком №, так как в сложившейся ситуации отсутствовали знаки приоритета в направлении его движения, покрытие пересекающихся проезжих частей асфальтированное, перекресток характеризуется как нерегулируемый перекресток равнозначных дорог.

С технической точки зрения причиной исследуемого ДТП следует считать несоответствие действий водителя автомобиля «BMW 318i» с регистрационным знаком № требованиям пунктов 1.5, и 13.11 Правил дорожного движения РФ. При применении им служебного торможения к моменту достижения автомобилем траектории движения автомобиля «Skoda Rapid» с регистрационным знаком №, последний выезжает за пределы опасной зоны. Действия водителя автомобиля «BMW 318i» с регистрационным знаком № также не соответствуют требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобиля «BMW 318i» с регистрационным знаком № и автомобиля «Skoda Rapid» с регистрационным знаком №.

В действиях водителя автомобиля «Skoda Rapid» с регистрационным знаком № несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть фактом столкновения указанных транспортных средств, с технической точки зрения, не усматривается.

Водитель, управлявший автомобилем «BMW 318i» с регистрационным знаком №, располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль перед границей пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес> к моменту разъезда с автомобилем «Skoda Rapid» с регистрационным знаком №.

Водитель автомобиля «Skoda Rapid» с регистрационным знаком № не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «BMW 318i» с регистрационным знаком №.

Автомобиль «BMW 318i» с регистрационным знаком <***> в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. получил повреждения, описанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.177, 178 т.1). Повреждения представляют собой единый массив и состоят из частичного разрушения деталей со следами объемных деформаций с вытяжкой металла, образованием складок и с технической точки зрения соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., за исключением: лонжерона переднего правого, рулевой тяги левой, радиатора охлаждения, рулевой рейки. На представленных фотографиях повреждения данных деталей не усматриваются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 318i» с регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляла:

без учета износа – 228 500 рублей,

с учетом износа – 138 600 рублей.

Автомобиль «Skoda Rapid» с регистрационным знаком № в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. получил повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.58 т.1), по месту локализации совпадают с зоной приложения ударной нагрузки. Повреждения представляют собой единый массив и состоят из частичного разрушения деталей со следами объемных деформаций с вытяжкой металла, образованием складок, разрывов и с технической точки зрения соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid» с регистрационным знаком №, необходимого в связи с полученными им повреждениями, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляла:

без учета износа – 298 900 рублей,

с учетом износа – 278 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid» с регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляла:

без учета износа – 197 400 рублей,

с учетом износа – 179 500 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, в положениях части 3 статьи 86 указанного кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом ФИО11, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертного исследования поддержал и пояснил, что в действиях ФИО4 усматриваются нарушения пунктов 1.5, 10.1 и 13.11 Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО5 – нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание наличие в действиях ФИО4 нарушения трех пунктов Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО5 – нарушения одного пункта Правил дорожного движения РФ, а также учитывая наличие у ФИО4 технической возможности предотвращения столкновения и отсутствие такой возможности у ФИО5, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП, определив степень вины водителя ФИО4 - 75% (3/4), степень вины водителя ФИО5 - 25% (1/4).

С учетом изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и в связи с тем, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд с учетом определенной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 224 175 рублей (298 900 рублей х 75%).

Принимая во внимание, что на момент рассматриваемого ДТП ФИО2 собственником автомобиля «BMW 318i» с регистрационным знаком <***> и причинителем вреда не являлся, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Суд оценивает объем услуг, оказанных по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать с ФИО4 расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 500 рублей (10 000 рублей х 75%).

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 7 500 рублей, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 400 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 026 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд с учетом правил распределения судебных расходов, установленных главой 7 ГПК РФ, взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оценку в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 95 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рулей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 641 рубля 75 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28800 рублей.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 837 рублей подлежит возврату ФИО3 в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Разрешая исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В абзаце первом пункта 65 указанного постановления Пленума разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, АО «Альфа Страхование», руководствуясь экспертным заключением ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» №, перечислило на счет представителя ФИО4 по доверенности - ФИО14 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 230 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис» №, выполненному по заказу ответчика ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «BMW 318i» с регистрационным знаком № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., составляет 796 285 рублей.

Суд, оценивая представленное стороной ответчика доказательство – заключение ООО «Ирбис» полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Ответчики по встречному иску указанное заключение не оспаривали, в ходе обсуждения вопросов для назначения судебной автотехнической экспертизы указали на отсутствие необходимости в ответе судебного эксперта на вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 318i» с регистрационным знаком <***>.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба с учетом определенной степени вины ФИО5 не превышает лимит ответственности страховщика в рамках обязательств по договору ОСАГО (796 285 рублей х 25% = 199 071 рубль 25 копеек), а также не превышает фактически выплаченную сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта (230 100 рублей), при этом каких-либо требований к страховщику в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не предъявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО3, ФИО5 обязанности по возмещению ФИО4 материального ущерба, а также удовлетворения сопутствующих исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 224 175 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 95 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рулей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 641 рубля 75 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.В. Данковцева