Судья: Невская Е.В. Дело № 33-22417/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0035-01-2022-007385-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Петруниной М.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» на решение Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года по делу № 2-6234/2022 по иску ФИО к ООО «Вайлдберриз» об обязании совершить определенные действия, выдаче трудовой книжки, выплате денежной компенсации, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» об обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении с должности «Администратор сортировочного центра»; выдать приказ об увольнении; выдать трудовую книжку; прекратить противоправные действия о незаконном требовании денежных средств в размере 1 600 000 рублей в счет штрафных санкций; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку оформления трудовой книжки в размере 616723 рублей 50 копеек; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 44 538 рублей в счет незаконно удержанной заработной платы; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 73 500 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что он на основании трудового договора с 15 февраля 2022 года осуществлял трудовую деятельность в должности администратора сортировочного центра обособленного подразделения ООО «Вайлдберриз» - «Красногорск 28». Трудовые обязанности исполнялись им надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имеет. Начиная с 01 марта 2022года его непосредственный руководитель стала оказывать на него(истца)моральное давление и понуждать к увольнению. В результате чего, им, под давлением со стороны непосредственного начальника, было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 09.03.2022года, после чего, ему предложено больше не выходить на работу. 09.04.2022года при проверке сведений в электронной трудовой книжке, ему(истцу) стало известно о том, что ООО «Вайлдберриз» его увольнение не оформлено, соответствующая запись в электронную трудовую книжку не внесена. На требование об оформлении увольнения, ему сообщили о том, что в связи с наличием недостачи, невозможно оформить его увольнение и невозможно определить время, когда это(оформление увольнения) будет возможным. Им (истцом) надлежащим образом исполнялись служебные обязанности, включая период до заключения трудового договора. В период его работы недостач не было, несмотря на что, работодатель отказал в оформлении увольнения по этой причине, лишив таким образом его(истца) возможности трудоустроиться на длительное время. Кроме того, в нарушение установленного порядка взыскания материального ущерба, в отсутствие договора о полной материальной ответственности и наличия какой-либо недостачи, с марта 2022г. ответчик удержал заработную плату в размере 44 000 рублей и штраф за спецодежду в размере 438 рублей, также необоснованно наложил штрафные санкции на сумму 1 600 000 рублей. В связи с чем, он обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, ответа на которую не получил. Поскольку добровольно ответчик не исполнил свои обязанности перед ним (истцом), он был вынужден обратиться в суд.
Решением Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично, суд обязал ООО «Вайлдберриз» оформить увольнение и внести запись в трудовую книжку об увольнении ФИО - администратора сортировочного центра обособленного подразделения «Красногорск 28», по инициативе работника, на основании заявления об увольнении от 09.03.2022; выдать ФИО приказ об увольнении на основании заявления об увольнении от 09.03.2022; с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО взысканы: денежная компенсация за задержку оформления трудовой книжки в размере 168 641, 26 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО об обязании ООО «Вайлдберриз» прекратить противоправные действия по незаконному требованию денежных средств в счет штрафных санкций, взыскании незаконно удержанной заработной платы отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз» просит решение суда отменить. В иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда в подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку оформления трудовой книжки, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Как следует из материалов дела, 15.02.2022 между ООО «Вайлдберриз» и ФИО был заключен трудовой договор № 291/2022, по условиям которого 15.02.2022 истец принят на работу на должность Администратора сортировочного центра в обособленное подразделение «Красногорск-28», что подтверждается приказом № 150222-27 от 15.02.2022.
В соответствии с п.4.1 трудового договора, работнику установлен следующий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику. Выходные дни предоставляются еженедельно в соответствии с графиком работы. Учет рабочего времени - суммированный. Учетный период – 1 год. Режим рабочего дня с 21-00 до 09-00 продолжительностью 10 часов 45 минут с графиком работы два дня рабочих, два дня выходных (2/2). Общая продолжительность перерыва для отдыха и питания (в т. ч. курения) – 75 минут (п. 4.1.1).
Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере 18 882 рублей в месяц. Доплата за работу в ночное время ( с 22-00 до 06-00) 20 % от оклада. Оплата труда работнику осуществляется за фактически отработанное время.
При поступлении на работу ФИО ознакомлен с Положением об электронном кадровом документообороте ООО «Вайлдберриз» от 01.09.2020, о чем собственноручно расписался, выразил согласие на ведение трудовой книжки в электронном виде.
09.03.2022 ФИО передал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию 09.03.2022.
Факт передачи истцом заявления об увольнении работодателю подтверждается материалами дела, включая электронный носитель, объяснением работника в судебном заседании.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик после получения заявления истца не совершил действий, предусмотренных трудовым законодательством, что привело к нарушению трудовых прав истца, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца об обязании ООО «Вайлдберриз» оформить увольнение и внести запись в трудовую книжку об увольнении ФИО – администратора сортировочного центра обособленного подразделения «Красногорск 28», по инициативе работника, на основании заявления об увольнении от 09.03.2022, а также выдать приказ об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что работодатель, получив заявление истца об увольнении по собственному желанию, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ уклонился от оформления расторжения трудового договора с работником, выразившим желание расторгнуть трудовой договор и фактически прекратившим работу у ответчика, так как в силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил требование истца о признании трудового договора расторгнутым с ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Учитывая нормы Трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу, что днем увольнения истца следует считать дату – 09.03.2022.
Установив факт несоблюдения ответчиком требований трудового законодательства в части невыдачи ФИО трудовой книжки, поскольку трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление при трудоустройстве к потенциальному работодателю в силу статьи 65 ТК РФ является обязательным, а ее отсутствие при трудоустройстве препятствует к поступлению на работу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком требований части 4 статьи 234 ТК РФ, частично удовлетворил требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 168 641, 26 рублей,
Проверяя законность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 80, частями 4, 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пункта 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с частью 1 статьи 66, части 1 статьи 65 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 (О трудовых книжках) установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 ТК РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).
По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании статьи 234 ТК РФ, являются: установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получение трудовой книжки, факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу статьи 234 ТК РФ работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинной связи с несоблюдением требований статьи 84.1 ТК РФ.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлись.
Судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить доказательства обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, а также фактов отказа в приеме на работу в заявленный период по причине задержки выдачи трудовой книжки (протокол судебного заседания л.д. 185-186).
Однако, такие доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении трудовых прав истца, представлены не были.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на трудоустройство в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а также доказательств отказа в приеме на работу по указанному основанию.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, как постановленного без учета требований действующего законодательства и не установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права.
Поскольку истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, по делу надлежит постановить новое решение об отказе ФИО в удовлетворении иска в указанной части.
Учитывая доказанным факт не увольнения истца по заявлению от 09.03.2022, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ суд обоснованно взыскал компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.
Решение суда стороной истца не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований о необходимости прекратить противоправные действия по незаконному требованию денежных средств в счет штрафных санкций, взыскании незаконно удержанной заработной платы, суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности материалами дела не подтверждено.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая положения указанных норм ГПК РФ, а также того обстоятельства, что основное материально правовое требование истца было удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца были обоснованны взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей (составление претензии, искового заявления, жалоба в прокуратуру г.Подольска), так как факт несения данных расходов подтверждается представленными в делами платежными документами и связаны с рассмотрением возникшего спора сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку оформления трудовой книжки.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Вайлдберриз» о взыскании компенсации за задержку оформления трудовой книжки отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023