Дело № 2-1135/2025 УИД 76RS0014-01-2024-005464-11 изг. 24.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 июня 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV-4 гос.рег.знак №, под управлением ФИО1., и автомобиля BMW гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС».

При обращении в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата в сумме 171 600 руб., 04.06.2024 года АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 121 000 руб.

Согласно заключению <данные изъяты>, выполненному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 310 400 руб., с учетом износа-171 600 руб.

В соответствии с заключением независимого эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам без учета износа составляет 841 600 руб., величина рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП составляет 498 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 86 600 руб., размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП составляет 498 400 руб.

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между размером причиненного материального ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в размере 205 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнил, пояснив, что он согласен с выводами экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>. по заданию финансового уполномоченного, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 370 100 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере 9100 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП в соответствии с заключением <данные изъяты>., стоимостью годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения. В остальной части исковые требования оставил без изменения. 16.09.2023 действительно имело место ДТП с участием транспортного средства BMW гос.рег.знак № под его управлением, в ДТП транспортное средство получило повреждения аналогичные тем повреждениям, которые получены в результате рассматриваемого ДТП, однако до 29.09.2023 им был выполнен ремонт транспортного средства, что подтверждается фотографиями транспортного средства, выложенными на сайт «Авито».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что ранее транспортное средство BMW гос.рег.знак № участвовало в ДТП, имевшем сходный механизм, истцом не представлено доказательств восстановления транспортного средства после предыдущего ДТП. Кроме того, истец неоднократно являлся участником ДТП, в том числе имевших место при сходных обстоятельствах. Ответчик полагает, что истец допускает злоупотребление правом, и, имея реальную возможность избежать ДТП посредством применения мер экстренного торможения, умышленно этого не делает в целях получения страхового возмещения. Установление судом факта злоупотребления правом со стороны истца является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 29.09.2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV-4 гос.рег.знак №, под управлением ФИО1., и автомобиля BMW гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно материалу проверки по факту ДТП, фотографиям с места ДТП, экспертным заключениям <данные изъяты>., <данные изъяты> в результате ДТП на транспортном средстве истца были повреждены дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, крыло переднее левое, панель порога правого, панель порога левого.

16.09.2023 года по адресу <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства BMW гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Вольво гос. Рег. знак № под управлением ФИО2.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, фотографий с места происшествия в результате ДТП на транспортном средстве истца были повреждены задняя левая дверь с накладкой, левый порог, задний бампер, заднее левое крыло с накладкой.

Доказательств выполнения ремонта транспортного средства после ДТП, имевшего место 16.09.2023 года, доказательств приобретения запасных частей для ремонта автомобиля, истцом не представлено. Представленные истцом фотографии транспортного средства не содержат указания на дату их выполнения, факт размещения фотографий на сайте «Авито» в период с 16.09.2023 по 29.09.2023 сам по себе не подтверждает дату съемки.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что повреждения, полученные автомобилем BMW гос.рег.знак № в результате ДТП от 29.09.2023 пересекаются с повреждениями транспортного средства, полученными в результате ДТП от 16.09.2023.

Кроме того, согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Материалами дела установлено, истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Истец указывает на то, что вследствие действий страховщика, уклонившегося от организации восстановительного ремонта транспортного средства, ему причинены убытки в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП в соответствии с заключением <данные изъяты>., стоимостью годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения.

Суд с доводами истца не соглашается в связи со следующим:

Как разъяснено в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с нарушившей свои обязательства перед ним страховой компании, необходимо установить, какое страховое возмещение получил бы потребитель в случае надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств.

Согласно положениям п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае взыскиваемая истцом сумма не может быть квалифицирована как убытки, причиненные истцу неисполнением обязательства со стороны АО «МАКС» по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку согласно представленного им заключения в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства. В случае полной гибели транспортного средства страховая выплата в силу положений подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в денежной форме, обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства у страховщика отсутствует.

При указанных обстоятельствах права ФИО3, действиями страховщика нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: В.В.Барышева