Решение по делу № 2-17/2023 от 06.02.2023 - о взыскании убытков в порядке суброгации.

К делу № 2 –17/2023

23RS0027-01-2021-001334-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск «06» февраля 2023г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татусь Л.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №1884/Д от 8.11.2022, ответчика ФИО2, представителей ответчика: ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие»(далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО2.(далее-ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 сентября 2021 в 18:10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo ###, государственный регистрационный номер ###, которым управлял водитель ФИО5 и с участием транспортного средства ###, регистрационный номер ###, под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volvo ###, государственный регистрационный номер ### получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Volvo ###, государственный регистрационный номер ### является предметом страхования транспортных средств ### ТЮЛ 2021 (КАСКО), заключенного между ООО «Согласие» и ООО «Аркет». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 25.01.2022 выплатило страховое возмещение путем проведения ремонта в размере 1 696 858,31 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1696858,31 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 685 рублей. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, согласно которым просила, взыскать с ФИО2 сумму ущерба по первоначально заявленным требованиям, расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы, дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании 11.01.2023 исковые требования не признал, по заявленным исковым требованиям пояснил, что в данном случае истец извлекает преимущество, то есть выгоду из своего недобросовестного поведения и злоупотребляет правом. Исковые требования чрезвычайно завышены и необоснованны. Иск основан только на акте осмотра, составленном СТО «ЮРТО-Тракцентр», заказ-наряд и заказ-наряд от 23.12.2021, которые имеют противоречия. Перед началом ремонта ни один эксперт автомобиль не осматривал, ФИО2 не был приглашён на осмотр на СТО, он видел автомобиль после аварии и может подтвердить, что повреждения автомобиля «Вольво», указанные в акте не соответствуют фактическим повреждениям, отражённым в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.09.2021. Так в постановлении в графе «повреждение автомобиля «Вольво»», был указан колпак колеса, а в акте это превращается в замену шины стоимостью 38015 рублей. Ни в исковом заявлении, ни в акте не указано, какая деформация привела к замене шины. Это указывает на то, что имеет место искусственное завышение стоимости ремонта, и так по всем наименованиям деталей, которые подлежат замене. Считают, что при таком количестве повреждений на грузовом автомобиле при столкновении с легковым автомобилем, в котором находился ФИО2, от него вряд ли чтобы то ни было осталось в целом, а у ФИО2 был только ушиб мягких тканей грудной клетки, согласно заключения эксперта № 555 от 13.10.2021. Считают, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: истец не предоставил договор страхования КАСКО транспортного средства заключённый между ООО СК «Согласие» и страхователем ООО «АРКЕТ», что исключает возможность изучить порядок формирования размера страхового возмещения, размер ущерба. Истец должен был обеспечить присутствие ответчика и организовать независимую экспертизу по оценке повреждённого автомобиля. Следовательно, акт осмотра транспортного средства от 6 октября 2021 не может быть достоверным доказательством по данному делу. Согласно заказу-наряду от 23.12.2021 работы выполнены, но они выполнены только спустя 3 месяца со дня ДТП. Истцом не указано, каким образом определена сумма ущерба. По ценам на запчасти, детали, работы, действующим на день заключения договора страхования, на день ДТП или на день приёма-сдачи работ. ООО «ЮРТО-Тракцентр», является ремонтной, а не экспертной организацией, поэтому оценка повреждений проведена ненадлежащим образом. Из акта осмотра, составленного ООО «ЮРТО-Тракцентр», от 06.10.2021 года не видно, кто составлял, какова их квалификация, полномочия поскольку имеется только неразборчивая подпись. Представленный акт, единственный оценочный документ, который является основанием для выполнения работ указанных в заказ-наряде. Учитывая, что при ремонте использованы только оригинальные запчасти, истец не предоставил тому доказательств, только сослался на каталог запасных частей, не предоставил платёжных документов на приобретение для замены деталей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании <...> в прениях относительно заявленных исковых требований пояснила, что истец, направляя дело в суд, не только пренебрежительно отнесся к ответчику, не направив ему приложения к иску, но и не представил в суд необходимые документы, такие как: квитанции и накладные, список застрахованных автомобилей, правила страхования, что является неотъемлемой частью договора. В договоре страхования не указан автомобиль, который застрахован (п.2.2), не указана сумма (п.4.1), в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая. Все это может быть указано в приложении №2, но истец не посчитал необходимым приложить его к иску. Без страховой суммы нельзя судить о правомерности выплаты. Осмотр транспортного средства в страховой компании от 06.10.2021 с 12 до 16 часов произведен менеджером ООО «ЮРТО-Тракцентр» на основании акта осмотра №1 от 06.10.2021, хотя предусмотрено заключение эксперта, но эксперта не привлекли. Бланк не заполнен, предусмотренные позиции : «замена», «ремонт», «окрас» -пусты. Осмотр транспортного средства мастером СТО ФИО6, который на тот момент был также представителем ООО «СК «Согласие» - то есть, в одном лице и заказчик, и исполнитель- полное отсутствие контроля и критического взгляда. Пункт 10.1.6 Правил Страхования ООО «СК «Согласие» предусматривает, что страховщик вправе при наличии других участников ДТП уведомить их о месте и времени проведения осмотра, причем дата -не ранее 3-х дней с момента направления уведомления, предусмотрено время ожидания -30 минут на случай опоздания. Этим правом истец не воспользовался- ФИО2 мешал бы им в безнаказанном нарушении закона и всех инструкций, правил. Водитель Вольво сказал, что дверь не меняли, только накладку внизу, а в документах- замена. В деле представлены множество документов относительно ремонта а/м Вольво: расходная накладная к предварительному заказу-наряду от 6.10.21( мастер ФИО7); заказ-наряд от 23.12.21; расходная накладная к заказу-наряду от 23.12.21(мастер ФИО6); акт об оказании услуг от 23.12.2021( мастер ФИО6), уведомлен водитель ФИО5; счет на оплату от 23.12.2021 - к оплате от ООО «СК «Согласие» -1 696 858 рублей, ни на одном документе нет подписи сотрудников. Не представлено очень важного документа направления на ремонт. П.2.1.2- Договора № 335 на оказание Услуг- предусматривает осуществлять ремонт в объеме, указанном в направлении- приложение №1 к договору, п.2.1.7 при установлении скрытых дефектов, не указанных в направлении, составляется Акт об обнаружении скрытых дефектов, должен содержать номер направления на ремонт. В Правилах страхования направление на ремонт тоже выделено, как один из основных документов СК при наступлении страхового случая. Пункт 3.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз КолесныхТранспортныхСредств Минюста 2018, предусматривает, что осмотр КТС является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом с использованием его специальных знаний. Осмотр КТС, проведенный другими специалистами (экспертами-трасологами, работниками ДПС и др.) не может быть достаточным для проведения автотехнических исследований в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, если в его результатах не содержатся данные об объеме и характере повреждений. Однако, основной документ, подтверждающий размер и характер повреждений, - акт осмотра КТС, который должен быть составлен независимым экспертом с полным описанием объема и характера повреждений, с приложением фототаблицы (п.2.12, 2.19 Методических рекомендаций), расчетом стоимости ремонта, в материалах дела отсутствует. Есть расходная накладная к предварительному заказу-наряду ### от <...> названа Актом осмотра, которая не содержит сведений об объеме и характере повреждений, по которой нельзя сделать объективного вывода о стоимости восстановительного ремонта КТС, определить вид ремонтного воздействия. Ни в заключении эксперта, ни в ответе на вопрос представителя ответчика в суде эксперт ФИО8 не смог пояснить каков характер и объем повреждений конкретных деталей: правой передней двери, интеркуллера, рамы и других деталей, ссылаясь что на фото не видно. 145 фотографий, приложенных к материалам дела, не имеют пояснительных надписей. Именно поэтому эксперт ФИО8 не смог пояснить суду какой узел и какая деталь изображены на фото и какие они имеют повреждения, какова общая площадь повреждения, поскольку во время фотографирования не был применен метрический шаблон (п.2.13,2.19 Методических рекомендаций). Это обстоятельство исключает возможность определения экспертом вида ремонтного воздействия, ремонт или замена детали с определением необходимого количества норма часов на ремонт каждой детали и проведения самостоятельных расчетов, которые отсутствуют в заключении. Таким образом, заключение противоречит показаниям эксперта и свидетельствует о недостаточной исследованности вопроса о восстановительной стоимости исследуемого объекта. Эксперт ФИО8 ссылался на п. п. 7.14 и 7.39 Методических рекомендаций, дающих ему право не производить расчеты, поскольку имеется документальное подтверждение восстановления КТС на предприятии авторизованного исполнителя ремонта (оплаченный заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ), но при этом, вышеописанный п. 3.2 этих же Методических рекомендаций, безосновательно не учитывает. Оплата за Ремонт по документам авторизованной мастерской -допустимое явление, но при условии подтверждения сумм квитанциями и накладными. Истец должен доказать расходы не общим поручением платежным, а документально по каждой детали. П. 11.1.3 Правил страхования предусматривает, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного а/м на СТОА. Эксперт не установил, подтверждается ли стоимость деталей/запчастей платежными документами (чеками или товарными накладными на их приобретение), как это предусмотрено в п. 7.39 Методических рекомендаций. Стоимость абсолютно всех деталей в счетах-фактурах не совпадает с их стоимостью в Заказе-наряде. Довод представителя о том, что СТОА является коммерческой организацией и вправе устанавливать свои цены на детали, несостоятелен, поскольку пункт 5.9 Договора об оказании услуг предусматривает, что по требованию заказчика исполнитель предоставляет оригиналы счетов или заверенные круглой печатью копии документов о приобретении запасных частей. В Договоре об оказании услуг идет речь о реальных ценах поставщика и исполнитель должен их предъявить. Счета - фактуры были предоставлены суду в подтверждение расходов на приобретение определенных деталей для ремонта а/м Вольво, следовательно, в иске должны быть другие суммы. Провели сравнительный анализ представленных счет - фактуры с заказом-нарядом от <...> и оказалось, что только в 6 из них есть детали с теми каталожными номерами, которые указаны в заказе - наряде, а по количеству совпали только 65 штук на сумму 965 500,99 рублей. Таким образом, сумма 1689695,31 рублей не подтверждена документами, что опровергает указанную в заключении эксперта стоимость ремонта. В заключении не дана оценка тому обстоятельству, что произведенные ремонтные работы – 117 наименований деталей не соответствуют повреждениям в количестве 8, указанным в Постановлении об административном правонарушении о ДТП. Эксперт утверждает, что полностью доверяет специалистам ремонтного автоцентра, составившим Акт осмотра автомобиля, однако ему не были предоставлены документы сотрудников, подтверждающие их квалификацию по специальности эксперта-оценщика 13.1-13.4. В деле нет доказательства, что данная ремонтная организация является авторизованной и устанавливает только оригинальные запчасти. Напротив, из счетов-фактур видно, что на автомобиль были установлены не оригинальные шведские, а запчасти различных производителей: Тайвань, Словения, Румыния, Турция, Польша, Франция, Германия, Италия, Испания, Чешская Республика, Нидерланды. Данное обстоятельство опровергает установку оригинальных запчастей. Таким образом, можно было приобрести такие части у других дилеров и отремонтировать не в сомнительном ООО «ЮРТО-Тракцентр», а в другой ремонтной организации. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В пункте 13 Постановления указано, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Считают, что у истца был более разумный способ ремонта: соблюдение своих же норм, предусмотренных в Правилах страхования и Договоре страхования и Договоре на оказание услуг. Просила ООО «СК «Согласие» в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, заслушав эксперта ФИО8, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в 18:10 часов на автодороге Лабинск –Мостовской граница КЧР 6км+140м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo ###, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя ФИО5 и с участием транспортного средства КИА РИО, регистрационный номер ### под управлением ФИО2

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Volvo ###, регистрационный знак ###, находящемуся в лизинге.

На момент ДТП автомобиль Volvo ### застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (переданных в лизинг) ###ТЮЛ от <...>, заключенного с ООО «АРКЕТ» по риску «Ущерб» со сроком действия договора с 00:00 <...> по 23:59 <...>/т. 1 л.д.18-24/. Страховая сумма 1-й год страхования(с <...> по <...>)- 7 420 000,00 рублей страховая сумма 2-й год страхования (с <...> по <...>) - 6 307 000,00 рублей, приложение к ### к Договору страхования/т.1 л.д. 26/.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении от <...>, наложен штраф в размере 500 рублей/т. 1 л.д.81-85/.

В связи с получением механических повреждений автомобилем Volvo FH### собственник ООО «АРКЕТ»/т. 2 л.д. 119-120/ обратилось в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением по договору КАСКО.

Страховой компанией организован осмотр данного автомобиля, который произведен 06 октября 2021 специалистом ООО «ЮРТО-Тракцентр» и составлен акт осмотра транспортного средства ###.

Страховой компанией выдано направление ### на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического облуживания ООО «ЮРТО-Тракцентр» на основании договора ### на оказание услуг(выполнение работ) компанией автосервиса СТОА от 29.04.2014/т.2 л.д. 166-174/.

Согласно заказ-наряду №### от 23.12.2021, составленному ООО «ЮРТО-Тракцентр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ###, составила 1 689 698,31 рублей/т. 2 л.д.127-130/.

После составления акта разногласий платежным поручением ### от <...> ООО «СК «Согласие» произвело оплату выполненных работ по ремонту автомобиля в размере 1 696 658,31 рублей/т.2 л.д.133/ на основании заказ-наряда, если есть необходимость, то в силу п. 5.9 Договора ### от <...> заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ЮРТО-Тракцентр» только по заявлению заказчика исполнитель предоставляет Прайс-лист на продажу запасных частей, оригиналы счетов или заверенные копи документов о приобретении запчастей(счета, товарно- транспортные накладные, ТПО, ГТД и др.) из продающей организации или организации поставщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Согласие» с данным иском о взыскании с ФИО2 в порядке суброгации денежных средств в полном размере, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик ФИО2 не оспаривая факта ДТП и своей вины в данном ДТП, возражал против заявленного ко взысканию размера ущерба, считая его чрезмерно завышенным и не отвечающим тем повреждениям, которые были причинены автомобилю Volvo ###

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг» г. Краснодара.

Согласно заключению эксперта ### от <...>, выполненному экспертами ФИО9 и ФИО10 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составит 768 328,99 рублей, без указания с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов) или без учета износа определена данная стоимость.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение ### исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО9, ФИО10 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного ими заключения.

Согласно пункту 3 определению суда от 11 мая 2022 экспертам поручено проведение экспертизы на основании документов, предоставленных истцом по страховому случаю и документов организации осуществившей ремонт автомобиля.

Как пояснили эксперты, экспертиза проведена без исследования данных документов и фотоматериалов, предоставленных в распоряжение экспертного учреждения ООО «СК «Согласие».

По ходатайству истца по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8, внесен в государственный реестр экспертов-техников ###, стаж экспертной деятельности с 2004 года.

Согласно экспертному заключению ### от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ###, государственный регистрационный знак ### на момент дорожно-транспортного происшествия- 27.09.2021г. составляет: 1696858,31 рублей/т. 2 л.д. 19/.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение ### от <...> исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО8 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного им заключения, дал пояснения, что заключение сделал проанализировав представленные в материалы гражданского дела документы, и сделал вывод, что расчет стоимости соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки», ремонт осуществлен официальным авторизованным исполнителем ООО «ЮРТО-Тракцентр», данная организация является официальным исполнителем ремонта грузовых автомобилей и автобусов различных марок.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> ### «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд доверяет заключению эксперта ИП ФИО8 и принимает его как допустимое и достоверное доказательство при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Volvo ###, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от <...> №73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представитель ответчика в судебном заседании просил назначить повторную автотехническую экспертизу, ссылаясь на то, что данное экспертное заключение не соответствует ФЗ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении нет сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; отсутствует оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу; нет анализа представленных документов и их достаточности для дачи полного заключения; выводы выполнены в категоричной форме, при этом ничем не обоснованы - осмотр не проводился, анализа достаточности материалов нет, расчетов нет, проверить достоверность выводов невозможно; не указывает конкретно какие материалы и фотоматериалы он применил в части своего исследования, проверить достоверность выводов эксперта невозможно, поскольку неясно, какие конкретно материалы и фотоматериалы дела эксперт исследовал; не проводит анализа, принятого им за основу Акта СТО, который отображает и подтверждает выставленный ими счет за выполненные работы по ремонту транспортного средства. В данном акте отсутствуют сведения об отношении данного ремонта к страховому событию.

Суд не принимает данные доводы представителя ответчика, по следующим основаниям при проведении экспертизы стороны не участвовали, поскольку экспертиза проводилась по имеющимся в материалах дела документам, без осмотра транспортного средства. В заключении приведен перечень нормативного и методологического обеспечения, которым пользовался эксперт, конкретно указаны методические рекомендации, которыми он пользовался эксперт при производстве экспертизы(стр. 4,5,8,14 заключения). В Заключении стр. 15, в конце исследовательской части, перед выводами описан анализ проведённых исследований. Эксперт пояснил, что представленных документов было достаточно для производства экспертизы, сослался на требования Методических рекомендаций, согласно которым данные официального дилера по стоимости ремонта должны учитываться при производстве расчёта стоимости восстановительного ремонта (см. стр. 14 Заключения). В представленных документах расписаны наименования деталей с каталожными номерами для данной модели автомобиля, перечень необходимых работ, стоимость деталей и работ, а также итоговая калькуляция, из пояснения эксперта следует, что все позиции приведенные в заказ-наряде и им были проверены по каталожным номерам.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 942 настоящего Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от <...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании разъяснений в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от <...> N 4015-1 страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу части 5 указанной статьи в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 20 к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 18).

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 данного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2, его представителями в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, опровергающих расчёт страхового возмещения, представленный страховой компанией, не было проведено и представлено в суд иных оценок размера причинённого ущерба.

Суд считает требования истца в части взыскания суммы ущерба подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что факт причинения ответчиком ущерба автомобилю, застрахованному у истца, в заявленном размере и факт выплаты страхового возмещения нашёл подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба с ответчика ФИО2 - 1 696 858,31 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов до момента их присуждения за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Следовательно, после вступления в законную силу этого решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по настоящему делу может быть взыскана лишь при наличии надлежащих доказательств неисполнения должником этого решения и только со дня, следующего за днем вступления в силу судебного постановления, установившего такие проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 16 684, 29 рублей, что подтверждается платёжным поручением ### от <...> /т.1 л.д. 6/, а также уплачено 102 рубля 00 копеек - расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями (т. 1 л.д.44).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 684, 29 рублей, а также почтовые расходы в сумме 102 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК«Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,– удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации: <...>, паспорт: ### ### выдан <...> ОУФМС России по Краснодарскому краю в Лабинском районе, в пользу ООО «СК «Согласие»(ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770201001) в счет возмещения убытков в порядке суброгации- 1 696 858(один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 658 рублей, почтовые расходы в сумме 102 рублей, а всего взыскать – 1 713 618 (один миллион семьсот тринадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 31 копейку.

В остальной части иска, ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2023г.

Судья О.П. Подсытник