Судья Полынкина Е.А. 24RS0041-01-2022-000835-58 Дело № 33-8591

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «Стасова» - ФИО3

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 28 февраля 2023 года, с учетом определения судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 19 мая 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗК «Стасова» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в выполненной работы в размере 40 212 руб., расходы, связанные с приведением квартиры согласно проекту в размере 26 500,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., почтовые расходы в размере 71,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков в выполненной работы в размере 40 212 руб., расходы, связанные с приведением квартиры согласно проекту в размере 26 500,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., почтовые расходы в размере 71,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы за производство экспертизы в размере 45 066 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ООО «Прогресс» расходы за производство экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 168,51 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Стасова» о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО СЗ «Стасова». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» №ССА/2021 от 10.12.2021 г. составляет 161303 руб. Истцы обратились к ответчику с претензией с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов, претензия получена ответчиком 11.01.2022 г., но оставлена без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 80424 руб., расходы, связанные с приведением квартиры в соответствие с проектной документацией путем демонтажа чистовой отделки в сумме 53001 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 143 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Стасова» - ФИО3 просит решение суда изменить, отказав во взыскании расходов на приведение квартиры в проектное состояние, а также расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы. В доводах жалобы указывает на необоснованность взыскания с ответчика затрат на демонтаж выполненной отделки в квартире истцов, поскольку проектной документацией застройщика внутренняя чистовая отделка квартиры не предусмотрена. В связи с чем, полагает не подлежащими взысканию с ответчика расходы за проведение повторной экспертизы ООО «Прогресс», которой установлен размер указанных затрат. Также просит снизить до разумных пределов расходы на проведение судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Красноярский ЦСМ».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.65), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО СЗ «Стасова» - ФИО4, объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 16.07.2020 г. между ООО СЗ «Стасова» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. <адрес> (строительный адрес) <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 58,50 кв.м., в том числе площадью балконов, лоджий – 3,56 кв.м., расположенную на 16 этаже жилого дома.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участникам долевого строительства отдельно разъяснено и им понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включённых в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521.

Участникам долевого строительства отдельно разъяснено и им понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил) будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

Участникам долевого строительства отдельно разъяснено и им понятно, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться, и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СТП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Перед подписанием договора участники долевого строительства ознакомились с содержанием проектной документации, стандартами качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010», и подтверждает свое согласие на заключение договора с учетом требований к качеству долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия СТП 2.001.-2010.

При этом, 31.10.2019 г. в проектную документацию застройщика внесены изменения, которыми исключена чистовая отделка квартир, данные изменения утверждены главным архитектором проекта. В суде апелляционной инстанции представители сторон указали, что жилое помещение подлежало передаче без чистовой отделки, без заполнения дверных проемов (дверей).

По акту приема-передачи от 30.09.2021 г. ФИО1, ФИО2 передана от ООО СЗ «Стасова» двухкомнатная квартира № в доме № по <адрес>

Как указано в акте передачи жилого помещения участники долевого строительства подтверждают, что при осмотре квартиры были выявлены несущественные недостатки выполненных работ, а именно, имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения, недостатки электрооборудования и электроустановок (отсутствие маркировки на проводах, соединениях, наличие шероховатостей и строительного мусора в распределительных коробках, розетках, выключателях, незначительные отклонения длины сечения проводов (кабелей), заземления и иные недостатки, в том числе иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в договоре, которые стороны признали допустимыми (в пределах допустимых отклонений) и соответствующим условиям раздела 4 договора долевого участия. Иных недостатков, о которых участников долевого строительства не предупреждали при подписании договора и видимых при обычном способе приёмке с применением указанных выше технических средств (явных недостатков) не обнаружено.

Таким образом, из указанного акта усматривается, что квартира передавалась с чистовой отделкой, поскольку включала межкомнатные двери.

Кроме того, на выполнение чистовой отделки застройщиком указывает заключение ООО «ТехСтройЭксперт», в котором отражено наличие чистовой отделки в период приближенный к дате передачи квартиры от застройщика участникам долевого строительства.

25.10.2021 г. зарегистрировано право общей совместной собственности истцов на вышеуказанную квартиру.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры выявлены недостатки строительных работ, допущенные застройщиком. В соответствии с заключением эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» №ССА/2021 от 10.12.2021 г. стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 29.11.2021 г. составляет 161 303 руб. В соответствии с указанным заключением зафиксировано существенное количество недостатков чистовой отделки.

21.12.2021 г. истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате денежных средств для устранения выявленных, представив указанное заключение. Претензия получена ответчиком 11.01.2022 г.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 236/07 от 30.06.2022 г. в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено в помещениях гостиной, кухни, спальни, коридора стены оклеены обоями обыкновенного качества, потолок натяжной, пол – линолеум, межкомнатные двери, оконные, балконные блоки из поливинилхлоридных профилей; в помещениях ванны и туалета стены облицованы керамической плиткой, выше окрашены, потолок окрашен, пол керамическая плитка, одностворчатые межкомнатные двери, в помещении туалета установлен унитаз, в помещении ванной установлена ванная. В помещении гостиной места примыкания балконного блока к порогу и оконного блока с подоконнику не герметично, на оконном блоке следы монтажной пены, недостатки противоречат требованиям СТО, возникли в результате нарушения при производстве монтажных работ. В правом нижнем углу коробки оконного блока, а также в правом нижнем углу распашной створки, в угловых соединениях профилей, имеются волосяные (не сквозные) трещины. Для оценки соответствия качества изделия необходимо проведение товароведческой экспертизы. На поверхности труб имеются непокрашенные участки, следы кисти - недостаток противоречит требованиям СТО, возник в результате нарушения при производстве отделочных работ. В помещении кухни места примыкания балконного блока к порогу не герметично, на оконном блоке следы монтажной пены, недостатки противоречат требованиям СТО, возникли в результате нарушения при производстве монтажных работ. На поверхности труб имеются непокрашенные участки, следы кисти - недостаток противоречит требованиям СТО, возник в результате нарушения при производстве отделочных работ. В помещении спальни места примыкания балконного блока к порогу не герметично, на оконном блоке следы монтажной пены, недостатки противоречат требованиям СТО, возникли в результате нарушения при производстве монтажных работ. На поверхности труб имеются непокрашенные участки, следы кисти - недостаток противоречит требованиям СТО, возник в результате нарушения при производстве отделочных работ. В помещении туалета на поверхности потолка имеется трещина затирочного слоя вокруг стояков - недостаток противоречит требованиям СТО, возник в результате нарушения при производстве отделочных работ. В помещении ванной на поверхности труб имеются непокрашенные участки, следы кисти - недостаток противоречит требованиям СТО, возник в результате нарушения при производстве отделочных работ. В помещении гостиной места примыкания балконного блока к порогу не герметично, на оконном блоке следы монтажной пены, недостатки противоречат требованиям СТО, возникли в результате нарушения при производстве монтажных работ. В правом нижнем углу коробки оконного блока, а также в правом нижнем углу распашной створки, в угловых соединениях профилей, имеются волосяные (не сквозные) трещины. Для оценки соответствия качества изделия необходимо проведение товароведческой экспертизы. На поверхности труб имеются непокрашенные участки, следы кисти - недостаток противоречит требованиям СТО, возник в результате нарушения при производстве отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом требований проекта составляет 4246 руб. 80 коп., с учетом требований СТО 3790 руб. 80 коп.

По ходатайству истцов судом назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Прогресс» шифр СЗ-243/26-01-2023 в результате проведения экспертизы строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> зафиксированы нарушения:

1) поверхность стен – недопустимые отклонения не выявлены,

2) поверхность потолка – визуально различимые дефекты не выявлены,

3) поверхность пола – недопустимые отклонения и визуально различимые дефекты не выявлены,

4) входной дверной блок – отклонение входного дверного блока от вертикальной плоскости величиной 5 мм на 1 м, что не соответствуют п. Г.6 ГОСТ 31173-2016,

5) оконные и балконные блоки

– отклонение блоков от вертикальной поверхности величиной до 7 мм (окно – 7 мм/м, б/д 4 мм/м) в помещении кухни, жилой комнаты № 1 (окно 4 мм/м), жилой комнаты № 2 (окно 4 мм/м), что не соответствуют п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99, требованиям п. 10.23 СТО ФИО6 43.32-10-001-057130012-2020,

- наличие зазора Т-образного соединения в профиле балконной двери величиной 0,75 мм в помещении кухни, величиной 0,9 мм в помещении жилой комнаты № 1, что не соответствуют п. Г.6 ГОСТ 30674-99, требованиям п. 10.17 СТО ФИО6 43.32-10-001-057130012-2020,

- наличие следов монтажной пены на оконных блоках в помещении жилой комнаты № 1 и № 2, что не соответствуют п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99, требованиям п. 10.19 СТО ФИО6 43.32-10-001-057130012-2020,

- трещины на створках оконного блока № 1 в помещении жилой комнаты № 2, что не соответствуют п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99, требованиям п. 10.19 СТО ФИО6 43.32-10-001-057130012-2020,

6) остекление светопрозрачной конструкции балконов – недопустимые отклонения не выявлены.

Необходимыми мероприятиями по ликвидации недостатков и объем работ, необходимых для устранения дефектов являются: демонтаж/установка/замена оконного блока, демонтаж устройство подоконной доски, демонтаж/установка облицовки из ПВХ, замена б/д, ремонт т-образного соединения, очистка от следов пени, перемонтаж входного блока (таблица № 1).

Для приведения квартиры в состояние согласно проекту необходимо выполнить следующие виды работ: снятие обоев, демонтаж натяжного потолка, демонтаж линолеума и плинтуса, демонтаж межкомнатных дверей, очистка от краски стен, очистка от краски потолка, демонтаж облицовки из керамической плитки на стенах, демонтаж облицовки из керамической плитки на полах.

Дефекты, отмеченные в таблице № 1 и п. 1.6 исследовательской части носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире без учета СТО ФИО6 43.32-10-001-057130012-2020 в квартире по адресу: <адрес> составляет 120051 руб. 60 коп., с учетом СТО ФИО6 43.32-10-001-057130012-2020 - 80424 руб. Стоимость затрат на приведение данного помещения в состояние, согласно проекту, составляет 53001 руб. 60 коп.

В связи с чем, оценивая представленные доказательства, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов для устранения недостатков в сумме 80424 руб., расходов на приведение квартиры в состояние согласно проекту в сумме 53001 руб. 60 коп.

При этом, взыскание расходов в сумме 53001 руб. 60 коп. является обоснованным, поскольку при заключении договора от 16.07.2020 г. стороны исходили из того, что помещение подлежит передачи без чистовой отделки. В связи с чем, для ее демонтажа перед осуществлением отделки по усмотрению потребителей, необходимо демонтировать отделку, осуществленную застройщиком т имеющую недостатки.

В связи допущенными ответчиком нарушениями прав истцов, как потребителей, с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое полное подтверждение, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, предварительно применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив его размер до 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 21 000 руб., почтовых расходов в размере 143 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу экспертных учреждений ФБУ «Красноярский ЦСМ» и ООО «Прогресс» расходов на производство судебной экспертизы в размере 45066 руб. и 45000 руб. соответственно.

Не принимаются доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ», поскольку объективных доказательств того, что стоимость экспертизы не соответствует объему и качеству проделанной экспертами работы, в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», представленный ответчиком, согласно которому среднее арифметическое значение стоимости услуг строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме без учета НДС в Красноярском крае по состоянию на 01.03.2022 г. государственными экспертными учреждениями в отношении двухкомнатной квартиры составляет 40500 руб., что соответствует стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости повторной судебной экспертизы ООО «Прогресс», поскольку экспертиза назначена на основании определения суда, с целью проверки доводов истцов и возражений ответчика и положено в основу выводов суда о размере, подлежащих взысканию с ответчика убытков.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО СЗ «Стасова» - ФИО3 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 28 февраля 2023 года, с учетом определения судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 19 мая 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СЗ «Стасова» - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.07.2023 г.