Решение по делу № 2-1071/2021 от 27.02.2023 - о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, третьи лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> и <ФИО>.

Мотивированное решение

суда изготовлено 27 февраля 2023 года

Дело №2-3/2023 (№2-30/2022; №2-1071/2021)

УИД: 25RS0013-01-2021-001681-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 20 февраля 2023 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре Шматюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Акционерному обществу «ЮнитиСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, третьи лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Партизанский городской суд <адрес> к Акционерному обществу «ЮнитиСтрахование», третьи лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ФИО4, с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, указав, что <Дата> в 23 ч. 10 мин. в районе <адрес>А <адрес> водитель ФИО5 управляя ТС Toyota Carina, г.р.з. №___ rus, не справился с управлением и совершил столкновение на скользком участке дороги с ТС Toyota Belta г.р.з. №___ rus под управлением ФИО6, и в собственности ФИО1. Определением от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ЮнитиСтрахование» (страховой полис РРР №___). Истец обратился по прямому возмещению убытков (ПВУ) в САО «ЮнитиСтрахование» через представительство в филиале <адрес> САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением оригиналов всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, также предоставив свое поврежденное ТС на осмотр Страховщику. Вышеуказанное заявление зарегистрировано под №___ от <Дата> По данному ДТП САО «РЕСО-Гарантия» был присвоен номер убытка №___. Ответом САО «РЕСО-Гарантия» с исх. №___/ГО от <Дата>, действуя в качестве представителя «Юнити-Страхование» на основании договора о выполнении функций представительства в субъекте РФ №___ от <Дата> в ответ на заявление истца сообщили, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра ТС Toyota Belta, г.р.з. №___, установлено, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Со стороны истца <Дата> было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» с целью более независимой оценки вреда ТС истца в связи с вышеуказанным ДТП. АО «ЮнитиСтрахование» <Дата> было уведомлено об осмотре поврежденного ТС истца Toyota Belta, г.р.з. №___, о чем имеется отметка о принятии. Согласно экспертному заключению №___ от <Дата>, стоимость аналогичного ТС на момент ДТП, составляет: 374 000 рублей. Восстановление ТС Toyota Belta, г.р.з. №___ экономически нецелесообразно. Стоимость годных ликвидных запасных частей исследуемого автомобиля составляет: 84 450 руб. Расчет: 374 000 руб. - 84 450 руб. = 289 550 руб.) Соответственно стоимость ущерба истца составляет 289 500 руб. В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» истец понес денежные затраты в размере: 18 400 руб. на производство независимой экспертизы. Представителем истца на основании статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «об ОСАГО» и статьи 16 ФЗ № 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» <Дата> была подана претензия в АО «ЮнитиСтрахование» с просьбой выплаты страхового возмещения в размере: 289 550 руб. и возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы в размере: 18 400 руб., получив отметку о принятии от <Дата> В ответе на претензию от <Дата> №___Ю САО «Ресо-Гарантия» указали, что по представленным документами проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения. Истец, согласно положений ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», прошел регистрацию на официальном сайте Финансового уполномоченного hnps://finombudsman.ru/ и <Дата> подал обращение о досудебном урегулировании разногласий между ним и АО «ЮнитиСтрахование», получив номер обращения №___. <Дата> истцом от службы Финансового уполномоченного было получено уведомление о принятии обращения от <Дата> № №___ к рассмотрению. <Дата> истцом от службы финансового уполномоченного было получено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения от <Дата> № №___ на 10 рабочих дней в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между истцом и ответчиком. Решением Финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца было отказано в связи с тем, что Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам заключения эксперта от <Дата> №___-С, все повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата>. Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, т.е. <Дата>. В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» праве в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному. Недобросовестные действия ответчика, связанные с отказом добровольно выплатить страхового возмещения, привели к тому, что истец не может восстановить свой поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни, переросшей в нравственные страдания. Моральный вред, причиненный истцу незаконными действиями ответчика может быть частично компенсирован денежными средствами в размере 20 000 рублей. Достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Просит суд взыскать с ответчика АО «ЮнитиСтрахование» в пользу истца страховое возмещение согласно результатов независимой экспертизы в размере 289 550 руб.; убытки за оплату независимой экспертизы в размере 18 400 руб.; моральный вред в размере: 20 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 144 775 руб.; судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., итого просит взыскать общую сумму 487 725 руб.

Определением Партизанского городского суда от <Дата> к участию в деле привлечены: САО «РЕСО-Гарантия» в качестве соответчика, в качестве третьих лиц –ФИО5 и ФИО6.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежащим образом извещалась, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», однако направила письменное ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на <Дата> в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещался посредством телефонограмм от <Дата>, от <Дата>, а так же посредством почтовой связи (извещение получено, согласно сведениям с сайта «Почта России», <Дата>).

Представители «ЮнитиСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены, ранее направляли отзыв на иск, содержащий доводы о несогласии с исковыми требованиями истца, ссылаясь на то, что <Дата> по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. <Дата> по инициативе ответчика ООО «Трувал» проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП <Дата>, все заявленные повреждения автомобиля Toyota Belta, г.р.з. №___ не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Toyota Carina, г.р.з. В 964 РР 27 rus, следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты АО «Юнити страхование» страхового возмещения. Не согласившись с решением ответчика истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Окружная экспертиза». По результатам транспортно-трасологического исследования составлено заключение эксперта от <Дата> №___-С, согласно которому все повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП <Дата>. На основании изложенного Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя. Просили в иске истцу отказать (т.2 л.д.161-162).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежащим образом извещена, ранее направляли письменные пояснения на иск (т.1 л.д.69-70).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежащим образом извещена, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещался, в адрес суда с двух адресов вернулись конверты с отметками об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещался, в адрес суда вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела и административного материала по факту ДТП следует, что <Дата> районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Carina, г.р.з. №___ rus, под управлением ФИО5(собственник ФИО4) и Toyota Belta г.р.з. №___ rus под управлением ФИО6 (собственник ФИО1)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДОМВД России по <адрес> от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.222).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДОМВД России по <адрес> от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 223).

Водитель ФИО6 постановлением по делу об административном правонарушении №___ от <Дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. Так же ФИО6 постановлением по делу об административном правонарушении 18№___ от <Дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (на транспортном средстве должен быть установлен опознавательный знак «Начинающий водитель», управляемый водителем, имеющим право на управление указанным транспортным средством менее 2 лет) – т. 1 л.д.224, 225.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахована в АО «ЮнитиСтрахование» (страховой полис РРР №___) – т.1 л.д.13.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился <Дата> в АО «ЮнитиСтрахование» с заявлением о страховом случае (т.1 л.д.15).

<Дата> САО «РЕСО-Гарантия», действуя в качестве представителя «Юнити-Страхование» на основании договора о выполнении функций представительства в субъекте РФ №___ от <Дата>, в ответ на заявление истца сообщили, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра ТС Toyota Belta, г.р.з. №___, установлено, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (9т.1 л.д.16).

<Дата> истец заключила договор с ООО «Медвед Прав», предмет договора: определить величину ущерба на дату ДТП или повреждения ТС при иных обстоятельствах с износом и/или без амортизационного износа (в случае превышения размер ущерба среднерыночной стоимости аналогичного ТС, определить размер его годных (ликвидных остатков, при необходимости среднерыночную стоимость аналогичного ТС) т.1 л.д.23.

Согласно экспертному заключению №___ от <Дата>, стоимость аналогичного ТС на момент ДТП, составляет: 374 000 рублей. Восстановление ТС Toyota Belta, г.р.з. №___, экономически нецелесообразно. Стоимость годных ликвидных запасных частей исследуемого автомобиля составляет: 84 450 руб. Расчет: 374 000 руб. - 84 450 руб. = 289 550 руб.) – т.1 л.д.25-43.

<Дата> истцом была подана претензия в АО «ЮнитиСтрахование» с просьбой выплаты страхового возмещения в размере: 289 550 руб. и возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы в размере: 18 400 руб. (т.1 л.д.19)

Как следует из ответа на претензию САО «Ресо-Гарантия» от <Дата> №___Ю проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого деления (т.1 л.д.20).

<Дата> истец обратилась к Финансовому уполномоченному (т.1 л.д.44).

Решением Финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца было отказано. В рамках рассмотрении дела по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно- трассологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная Экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от <Дата> №___-С, все повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата> (т.1 л.д.46-48).

В гражданском деле (том №___ л.д.103) имеется письменное ходатайство представителя истца по доверенности ФИО2 о назначении по делу экспертизы, в котором просил назначить проведение экспертизы с вынесением определения, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1. соответствовали ли действий обоих водителей рассматриваемого ДТП требованиям ПДД с технической точки зрения? 2. какие повреждения автомобиля истца, из перечня заявленных, относятся к данному ДТП и каков размер восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике с учетом износа и без учета износа на дату ДТП? Оплату за экспертизы возложить на ФИО1

Определением Партизанского городского суда от <Дата> в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 о назначении судебной экспертизы, отказано.

Так же в судебном заседании установлено, что в производстве Суда <адрес> имени <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ЮнитиСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. Как следует из определения Суда <адрес> имени <адрес> от <Дата> о назначении экспертизы, ФИО4 указала в иске, что <Дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Белта», государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО6, и «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №___, под правлением ФИО5. принадлежащего ФИО4 Тражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ». Истец <Дата> обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которое является представителем АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в выплате отказано. В связи с этим ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, а затем к Финансовому уполномоченному. Решением от <Дата> в удовлетворении требований ФИО4 отказано. В связи с указанным истец просила взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» сумму страхового возмещения в размере 225747,76 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 12000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы в размере 905,56 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50%.

Указанным определением суда по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Восток Экспертиза», расположенному по дресу: <адрес>, оф. 9. На разрешение эксперта поставлены были ить следующие вопросы: 1. Исходя из схемы происшествия, дорожной обстановки, а также пояснений участников ДТП, определить, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители при управлении транспортными средствами; 2. Соответствует ли характер повреждений на транспортных средствах «Тойота Белта», государственный регистрационный знак №___ 125, «Тойота Карина», государственный peгистрационный так №___, обстоятельствам заявленного участниками события п материалам ДТП; 3. В случае, если повреждения, полученные «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***>. относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <Дата>, определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <Дата> №___-П, исключив при этом повреждения, не относящиеся к ДТП (т.2 л.д.8-9).

Из заключения эксперта АНО Восток Экспертиза» №___ от <Дата> следует, что: 1) При установленных проведенным исследованием обстоятельствах, в условиях данной дорожной обстановки, водитель ТС «TOYOTA BELTA», грз №___ должен был руководствоваться требованиям и пункта 9.1 Правил дорожного движения. Водитель ТС «TOYOTA CARINA», грз №___ в условиях данной дорожной обстановки, при обнаружении движущегося по встречной стороне дороги ТС «TOYOTA BELTA», грз №___ должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Так как водитель ТС «TOYOTA BELTA», грз E923M0125RUS непосредственно перед столкновением, на стадии сближения с ТС «TOYOTA CARINA», грз №___ допустил выезд на встречную сторону проезжей части, чем при приближении к перекрестку, на котором обзорность была ограничена, создал аварийную ситуацию, что в дальнейшем и привело к данному дорожно- транспортному происшествию, его действия не соответствовали требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения. Поскольку ТС «TOYOTA BELTA», грз №___ до столкновения с ТС «TOYOTA С ARINA», грз №___ двигался в неуправляемом состоянии по неустановленной траектории, действия водителей встречных автомобилей по снижению скорости путем торможения, для того чтобы избежать столкновения не могли предотвратить дорожно-транспортное происшествие, даже при полной их остановке на своей стороне. Поэтому водитель встречного ТС «TOYOTA CARINA», стз №___ не имел технической возможности предотвратить встречное столкновение с ТС «TOYOTA BELTA», грз №___, и несоответствий в его действиях требованиям чистя 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается. 2) Механизм и характер образования всех заявленных повреждений ТС «TOYOTA BELTA», грз №___ и ТС «TOYOTA CARINA», грз №___, а также их локализация соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата> с их участием. 3) Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «TOYOTA CARINA», грз №___, на момент ДТП от <Дата> составляет: с учётом износа - 490 793 рублей.; без учёта износа - 703 969 рублей. Рыночная стоимость ТС «TOYOTA CARINA», грз №___ на момент ДТП от <Дата> составляет - 275 177 рублей. Восстановление ТС «TOYOTA CARINA», грз №___ после ДТП от <Дата> нецелесообразно т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его среднерыночную стоимость. Стоимость годных остатков ТС «TOYOTA CARINA», грз ~ №___ на <Дата> составляет - 27 911 рублей. (т.2 л.д.26-44).

Решением Суда района имени Лазо Хабаровского края от <Дата> исковые требования ФИО4 к АО «Юнити Страхование» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 225 747 руб. 76 коп., расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 902 руб. 56 коп., расходы на оплату комплексной судебной экспертизы 45 202 руб. 80 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 200 руб.. (т.2 л.д.45-60).

При этом в основу своего решения судья Суда района имени Лазо Хабаровского края положила заключение эксперта АНО Восток Экспертиза» №___//2 от <Дата>, указав, что оно соответствует принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности суд не усмотрел. Суд пришел к выводу, что виновником ДТП являлся водитель транспортного средства «TOYOTA BELTA» ФИО6, который нарушил п.9.1 и п.10.1 ПДД РФ, а именно, как начинающий водитель, с недостаточным опытом вождения в экстремальных ситуациях, двигаясь на скользком участке дороги, не учел дорожные условия, развил такую скорость, которая не позволила ему удержать автомобиль на своей полосе движения, в результате чего неуправляемый автомобиль на стадии сближения со встречным автомобилем допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с последним.

В решении так же указано, что в действиях водителя автомобиля «TOYOTA CARINA» ФИО5 нарушений правил дорожного движения РФ суд не усмотрел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика САО «Ресо-Гаранти» - без удовлетворения (т.2 л.д.61-70). При этом судебная коллегия согласилась с оценкой суда первой инстанции в отношении заключения эксперта НАО «Восток Экспертиза» №___ от <Дата>.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Девятого кассационного суда <адрес>, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от <Дата> и апелляционное определение судебной коллегии от <Дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания их стабильности, непротиворечивости и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2014 года N 2528-О, от 28 февраля 2019 года N 411-О).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Акционерному обществу «ЮнитиСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края.

Судья Д.В. Дидур