77RS0012-01-2020-000106-97

Судья: фио

Дело № 33-7778/23

(номер дела в первой инстанции 2-187/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 г. в редакции определения об исправлении описки от 09.01.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ... к ФИО3 ..., ФИО3 ..., фио ..., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 ..., о признании прекратившими и неприобретшим право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать ФИО3 ... прекратившим, ФИО3 ... неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Выселить ФИО3 ..., ФИО3 ... и фио ... из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием к снятию с регистрационного учета ФИО3 ..., ФИО3 ... из квартиры по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, фио, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании прекратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована в муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 29.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к фио, фио, фио о признании не приобретшими права проживание пользования квартирой, снятии с регистрационного учета отказано. Указанным решением также постановлено: вселить фио, фио, ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: адрес. Обязать ФИО4, ФИО2 не чинить фио, фио, фио препятствий в пользовании жилым помещением. Выселить ФИО2 из жилого помещения. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу № 2-2087/2014 удовлетворении исковых требований ФИО4 к фио, фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано. В апреле 2018 г. ФИО1 стало известно о том, что спорное жилое помещение приватизировано. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 20.05.2019 г. п делу № 2-889/2019 договор передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность граждан был признан недействительным. Указанное решение обжаловано, апелляционным определение Московского городского суда оставлено без изменения. ФИО4 вселил в спорное жилое помещение ФИО2, ФИО5, фио (... М.С., которые постоянно проживают в квартире и препятствуют ФИО1 в пользовании жилым помещением. Полагая, что права ФИО1 нарушены действиям ответчиков, истец обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО4, ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

В обоснование требований указали, что спорная квартира была предоставлена ФИО4 на основании ордера 23.03.1994 г. фио была зарегистрирована в спорной квартире с 1996 года, впоследствии зарегистрировала там своих детей: фио, ФИО1 В настоящее время ФИО1 своего права на жилое помещение не реализовала, вселение в квартиру не произвела, оплата коммунальных услуг ею не производится, личных вещей не имеется, соглашений о порядке пользования со ФИО1 не заключалось.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя – фио, которая в суд явилась, первоначальные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречные требования не признала по доводам, изложенным в возражении на встречный иск.

Ответчики фио, фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали относительно доводов первоначального иска, просили отказать, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя – фио, которая в суд явилась, первоначальные требования не признала, настаивала на отказе в удовлетворении, встречные требования поддержала по доводам, изложенным во встречном иске.

Третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ООП района Выхино-Жулебино г. Москвы, ОВМ по району Выхино-Жулебино в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец ФИО1 и ответчик ФИО2 по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом по последнему известному месту жительства в Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков ФИО2, фио, представителя ФИО2, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части отказа в признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО4, в части признания прекратившим право пользования жилым помещением ФИО2 изменению, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, зарегистрированы ФИО1, ФИО4, ФИО2, фио, ФИО5

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 29.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к фио, фио, фио о признании не приобретшими права проживание пользования квартирой, снятии с регистрационного учета отказано. Указанным решением также постановлено: вселить фио, фио, ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: адрес. Обязать ФИО4, ФИО2 не чинить фио, фио, фио препятствий в пользовании жилым помещением. Выселить ФИО2 из жилого помещения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.06.2014 по делу № 2-21175/2014 решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29.01.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу № 2-2087/2014 удовлетворении исковых требований ФИО4 к фио, фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.09.2014 г. отменено решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу № 2-2087/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к фио, фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением. Постановлено: признать фио, фио, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Определением Московского городского суда от 16.10.2014 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения от 30.09.2014 г. Указанным судебным актом постановлено: признать фио, фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 20.05.2019 г. договор передачи № 040101-У05867 от 16.04.2015 г. жилого помещения по адресу: адрес, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и ФИО4, признан недействительным.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2019 г. решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20.05.2019 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Также, из материалов дела следует, что в период с 1998 г. по 2021 г. ФИО2 на праве собственности принадлежали квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, Выхино-Жулебино, адрес, а также, по адресу: г. Москва, фио, адрес, д. ....

Из материалов дела следует, что ФИО1 регулярно производится оплата коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Одновременно с этим, ФИО2 представлены три квитанции об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, осуществленные в период рассмотрения дела.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учтенной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1).

В судебном заседании 01.02.2022 был допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что часто бывает в гостях у ФИО2, фио, помимо них в спорном жилом помещении иных лиц не видел. О конфликте между истцом и ответчиками ему не известно.

В судебном заседании 08.04.2022 г. был допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что ФИО4 является бывшим тестем, ФИО2 – брат бывшей жены. ФИО1 приходится дочерью, проживают совместно, снимают квартиру. Доступ в квартиру ограничен.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что непроживание ФИО1 в спорное жилое помещение вызвано конфликтными отношениями, чинением ей препятствий со стороны ответчиков по первоначальному иску. Ранее принятыми судебными актами право ФИО1 на спорное жилое помещение уже было установлено. Судом было установлено, что ФИО1 обращалась в правоохранительные органы с целью реализации своего права на вселение в спорное жилое помещение. После достижения 18 лет (... сама ФИО1 регулярно оплачивала жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении (л.д. 121-138 т.1), о чем были представлены суду первой инстанции копии платежных документов.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований о признании ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением.

Удовлетворяя заявленные требований в части признания ФИО2 и ФИО5 неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что регистрация ФИО2, ФИО5 была произведена 28 июля 2015 г и 04 августа 2015 года, соответствепнно, то есть уже после того, как было вынесено определение суда апелляционной инстанции от 16 октября 2014 г., которым ФИО1 была исключена из числа лиц, признанных утратившими право пользования спорным жилым помещением, при этом согласие законных представителей ФИО1 (в 2015 году ей было 14 лет) на вселение фио и фио в спорное жилое помещение получено не было. В этом же период – в апреле 2015 года - ФИО4, не включив в договор передачи ФИО1, чьи права в отношении спорного жилого помещения уже были восстановлены, приватизировал спорную квартиру как единственный зарегистрированный в ней на тот момент гражданин, что послужило в дальнейшем основанием для признания договора передачи недействительным на основании решения суда от 20 мая 2019 года. Таким образом, она не имела возможности представить свои возражения относительно вселения указанных лиц в спорное жилое помещение. Факт неполучения согласия ФИО1 или её законного представителя на вселение ФИО2 и ФИО5 в спорное жилое помещение подтвердил ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции 20 апреля 2023 г., который в своих объяснениях указал, что его вселил в спорное жилое помещение отец, на момент его вселения девочка не была зарегистрирована в спорной квартире и отец не должен был получить ничьё согласие на его вселение (т. 3 л.д. 13).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о признании прекратившим право пользования ФИО2, не приобретшим право пользования ФИО5 жилым помещением по адресу: адрес, подлежат удовлетворению. Однако при этом суд ошибочно признал ФИО2 прекратившим право пользования спорным жилым помещением, тогда как он его и не приобретал в установленном законом порядке в соответствии со ст. 70 ЖК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части признания ФИО2 прекратившим право пользования спорным жилым помещением изменить, указав, что ФИО2 является лицом, неприобретшим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая требования действующего законодательства, принимая во внимание тот факт, что ФИО2, ФИО5, фио проживают в квартире, суд пришел к выводу о том, что требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения являются законными и обоснованными, поскольку, у ФИО2, ФИО5, фио отсутствуют основания для проживания в спорном жилом помещении. Временная регистрация фио в спорном жилом помещении закончилась 02 апреля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам, которым была дана верная оценка в решении суда. Противоречие между резолютивной и мотивировочной частью решения суда, на которое обращается внимание в апелляционной жалобе ответчика ФИО2, было устранено определением суда об исправлении описки от 09 января 2023 года.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части признания ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку достоверных и объективных доказательств не проживания ФИО4 в квартире стороной истца не представлено.

Данный вывод полностью противоречит исследованным судом доказательствам. Так, из объяснений ФИО2 – сына ФИО4 следует, что ФИО4 с 2003 года проживает в США, в Россию он приезжал изредка, последний раз был в России в в августе 2021 году. Коммунальные услуги оплачивает ФИО2, иногда ФИО4 (т. 3 л.д. 12-13). Однако как усматривается из представленных ФИО2 квитанций оплата носит весьма эпизодический характер (за 2016 и 2017 годы представлены неоплаченные ЕПД, за 2018 года – оплата с августа по декабрь 2018 г. произведена в феврале 2019 года, в 2019 году оплаты две - за январь и март, в 2020 году одна оплата - за февраль). Данные объяснения согласуются с показаниями свидетеля фио – бывшего зятя фио и отца ФИО1, которые он дал в суде первой инстанции и из которых следует, что фио проживает с 2010 года в США.

Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку выезд ответчика ФИО4 из спорного жилого помещения носил добровольный характер, попыток вселения в спорное жилое помещение ФИО4 не предпринимал, препятствий ему в проживании в спорном жилом помещении никто не чинил, учитывая, что в нем с 2015 года проживал его сын с семьей, а не истец была лишена возможности проживания в спорном жилом помещении, в оплате жилищно-коммунальных услуг участия если и принимал, то крайне нерегулярно, что свидетельствует о фактическом отказе ФИО4 от права пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в признании ФИО3 ... утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес подлежит отмене. В указанной части по делу следует вынести новое решение, которым признать ФИО3 ... утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 г. в редакции определения об исправлении описки от 09 января 2023 г. в части отказа в признании ФИО3 ... утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, отменить.

В указанной части вынести новое решение.

Признать ФИО3 ... утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Настоящее решение суда является основанием к снятию с регистрационного учета ФИО3 ... из квартиры по адресу: адрес.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 г. в редакции определения об исправлении описки от 09 января 2023 г. в части признания ФИО3 ... прекратившим право пользования жилым помещением изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

«Признать ФИО3 ..., ФИО3 ... неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.».

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 г. в редакции определения об исправлении описки от 09 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи