УИД 37RS0010-01-2023-000522-03
Дело № 2-863/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года г. Иваново
Ленинский районный суд г.Иваново в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковыневой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее по тексту - ООО «ВПА») обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании неустойки по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 153.568,28 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4.271,37 руб., всего - 157.839,65 руб.
Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО «ВПА", право требования к ответчику передано ООО «ВПА» в полном объеме в размере 157.839,65 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено определение о замене взыскателя на ООО «ВПА», вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ООО «ВПА» поступили денежные средства в счет погашения долга в сумме 157.839,65 руб., то есть решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.
Однако решение суда своевременно исполнено ответчиком не было. Истец считает, что приобрел право требования уплаты должником неустойки, установленной договором, которая с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составила 157.839,65 руб.
Исходя из этого, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 157.839,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.357 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась. Просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. С ходатайствами об отложении слушания дела не обращалась.
В соответствии со ст. 233ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, учитывая доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Решением суда кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 153.568,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.271,37 руб., всего взыскано - 157.839,65 руб.
Заочное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнения ответчиком решения суда истцу поступили денежные средства в счет погашения долга в сумме 157.839,65 руб.:
Таким образом решение суда исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что у него возникло право требования установленной вышеуказанным кредитным договором неустойки.
Суд не может с этим согласиться, исходя из следующего.
Решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Однако, согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО «ВПА", ПАО "Сбербанк России" передало ООО «ВПА» право требования лишь взысканных судом денежных средств в сумме 157.839,65 руб.
Как следует из вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1.1 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Владимирское правовое агентство», Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно п.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ стороны подписывают уточненный на ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи прав (требований) по форме приложения № к настоящему соглашению. Цедент также передает уточненный Реестр уступаемых Прав (требований), указанных в п.1 уточненного Акта приема-передачи Прав (требований). Как следует из п.1 уточненного акта приема передачи прав (требований на ДД.ММ.ГГГГ Цедент передает, Цессионарий принимает следующие права (требования) по кредитным договорам, в том числе и в отношении ФИО2
Таким образом, как следует из определения суда, на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № года и уточненного акта приема-передачи прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Владимирское правовое агентство», к ООО «Владимирское правовое агентство» перешло лишь право требования взысканной с ФИО2 судом суммы задолженности по кредитному договору, а не права взыскателя по кредитному договору, на условиях этого договора.
Вышеуказанное определение суда заявителем ООО "ВПА" не оспорено, вступило в законную силу.
При расторжении кредитного договора в своем решении суд не указал, что неустойка подлежит начислению до фактического исполнения должником обязательств по кредитному договору, следовательно, получив права требования лишь взысканной судом денежной суммы, право на получение установленной кредитным договором неустойки истец не имеет.
Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2,3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Расторжение кредитного договора судом влечет его прекращение, в том числе в части установленной им неустойки. Следовательно, эти условия кредитного договора неприменимы при определении ответственности должника за несвоевременное исполнение договорных обязательств.
С учетом этого, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "ВПА", предъявленных к ответчику, отсутствуют.
В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины, оплату у слуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Тимофеева
Мотивированное решение составлено 2 мая 2023 года