Подлинник. Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

6 сентября 2022 года Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., при секретаре Клюевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и о возложении обязанности на ФИО1 снести деревянное одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , МО « ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ич обратился в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести деревянное одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , МО «

Как основание иска истец указал, что ему принадлежит земельный участок общей площадью 919 кв.м, кадастровый № (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС), а также расположенный на данном земельном участке жилой А общей площадью 117,5 кв.м, кадастровый №, находящийся по » Республики Татарстан.

На территории земельного участка ответчика ФИО1 в непосредственной близости к жилому дому истца возведено одноэтажное деревянное строение, которое является самовольной постройкой, создает угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи, а также угрозу попадания сточных осадков с крыши на участок, подмыва грунта фундамента жилого дома и его разрушения.

Согласно заключению ООО «Аргумент Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, постройка - деревянное строение не соответствует градостроительным, противопожарным и иным техническим нормативам, и правилам.

На судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 иск поддержала по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 (ФИО5 до смены фамилии) Г.Р. иск не признали, ФИО1 пояснила, что деревянное строение, о сносе которого подан иск, не является капитальным строением, она данное строение перенесла на необходимое расстояние.

Остальные участники судебного разбирательства извещены, не явились.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования подлежат отклонению,

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № и расположенного на данном земельном участке жилого А с кадастровым № (том 1, л.д. 6, 7). Право собственности на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: , МО « принадлежит на праве собственности ФИО1 Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8-16).

Согласно сведениям из ЕГРН (том 1, л.д. 51-56) жилой дом с кадастровым номером № по адресу: , МО « принадлежит на праве собственности ФИО1 Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, строительство дома завершено в 2006 году.

Из заключения ООО «Аргумент Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектами исследования являются вспомогательные постройки и туалет, расположенные по адресу: , которые градостроительным, строительным, противопожарным и иным техническим нормативам и правилам не соответствуют, расстояние от исследуемых построек до объектов на соседнем участке составляет 2,169 м, что не соответствует нормативным значениям, на кровле исследуемых объектов ограждения и специальные элементы безопасности не предусмотрены, скаты крыш ориентированы таким образом, что сток дождевой воды попадает на соседний участок. Расстояние от хозяйственной постройки до границ участка составляет 0,27 м (том 1, л.д. 19-29).

Согласно сообщению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по УНДиПР ГУ МЧС России по с выходом на место установлено, что противопожарные расстояния между кирпичным жилым домом ФИО2 и деревянным строением ФИО1 составляет 2,1 м, что не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», а также СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» (том 1, л.д. 104).

Техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на строения по адресу: А подтверждается, что на участке располагаются жилой дом (1999 года постройки), мансарда (2006), веранда (1999), баня (1999), беседка (1999), гараж (2006) (том 1, л.д. 119-124).

Техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на строения по адресу: подтверждается, что на участке располагаются жилой дом (2006 года постройки), веранда (2007), мансарда (2007), баня незавершенная строительством (2007), баня (1991), уборная (2007) (том 1, л.д. 133-139).

Фотографиями (том 1, л.д. 73-78, том 1, 117), актом замеров (том 1, л.д. 118) подтверждается наличие и расположение спорных объектов на земельных участках.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем частью 1 данной статьи установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, спорный объект фактически представляет собой вспомогательную деревянную одноэтажную постройку, доказательств того, что спорный объект является объектом капитального строительства материалы дела не содержат, перенос спорного объекта на безопасное расстояние возможен.

Требуя сноса строения, истец не доказал, что его существование угрожает жизни и здоровью другой стороны из-за несоблюдения при строительстве спорного объекта расстояний между строениями и границами земельных участков.

Также не доказал создание каких-то существенных препятствий в пользовании своим земельным участком наличием спорного строения, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то одно лишь нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорных построек, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения указанных построек при установленных по делу обстоятельствах.

Стороны не лишены права требования восстановления своих возможно нарушенных прав иным способом, отличным от сноса строения.

Обстоятельств, существенно ограничивающих прав истца на пользование своими участком не установлено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о признании самовольным и сноса постройки следует отказать.

Кроме того, ФИО1 пояснила, что деревянное строение, о сносе которого подан иск, не является капитальным строением, она данное строение перенесла на необходимое расстояние.

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 12-31), хозяйственная постройка ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , Лаишевский муниципальный район, д. Старая Пристань, , не относится к капитальным сооружениям. Строение отвечает требованиям противопожарной безопасности, соответствует строительным нормам, нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сравнение заключения ООО «Аргумент Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19-29) и технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 12-31), фотографий, сделанных при обследованиях, позволяет суду прийти к убеждению о том, что ФИО1 действительно перенесла свое деревянное одноэтажное строение на необходимое расстояние.

Поскольку имеющиеся нарушения ответчиком устранены, оснований для удовлетворения иска также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности на ФИО1 снести деревянное одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , МО «.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ф.К.Ширшлина.

Решение09.09.2022