судья Шебашева Н.Е. дело № 10-14431/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Т.Е., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 9 июня 20232 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными и необоснованными бездействий руководителя Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве фио по непроведению процессуальной проверки сообщения заявителя о преступлении.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными и необоснованными бездействий руководителя Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве фио по непроведению процессуальной проверки сообщений заявителя о преступлении от 25 ноября 2022 года и от 15 декабря 2022 года в отношении руководителя территориального отделения «Варшавское» управляющей компании ООО «ПИК-комфорт» фио

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что бездействия в отношении заявлений Шахно о преступлении со стороны органа дознания не допущено; заявления о преступлении зарегистрированы в КУСП; по заявлениям проводится проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, и окончательное процессуальное решение в настоящее время не принято, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июня 2023 года отменено надзирающим прокурором с дачей указаний по восполнению неполноты процессуальной проверки.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, просит постановление суда отменить и вынести в адрес ФИО2 частное постановление.

Указывает, что судом не были проверены его доводы и не рассмотрено заявленное требование в отношении бездействия руководителя Чертановского МРСО по непроведению проверки его заявлений о преступлении, поступивших в следственный отдел. Считает, что разбирательство носило односторонний характер ввиду неявки в судебное заседание самого ФИО2, в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда, равноправия сторон; что судом не были выяснены причины длительного нерассмотрения его заявлений и непринятия мер по пресечению совершаемого фио преступления, и оставлены без внимания юридически значимые обстоятельства и самые важные свидетельства противоправного бездействия руководителя следственного органа. Ссылаясь на разъяснения, данные Верховным Судом РФ, находит постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на содержание своей жалобы, в которой приведены положения Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении в следственных органах, которые, по мнению заявителя, были нарушены руководителем Чертановского МРСО. Указывает на нарушение своего права на неприкосновенность своего жилища, на пользование и распоряжение своим имуществом, исходя из действий руководителя территориального отделения «Варшавское» управляющей компании ООО «ПИК-комфорт» фио, который фактически похитил квартиру доверителя и использует ее в своих корыстных целях. Обращает внимание, что предметом его обжалования явилось не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а противоправное бездействие руководителя Чертановского МРСО, который нарушил сроки и порядок рассмотрения заявления, положения Федерального закона «О следственном комитете РФ» и соответствующий приказ Председателя Следственного комитета № 72 от 11 октября 2012 года. Также находит необоснованным выводы суда относительно приведенных им доводов о фальсификации материалов дела, а именно: рапорта следователя Ищик, что свидетельствует о совершении следователем преступления. Указывает, что доказательств направления ему постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела суду не представлено; что его доводам не дана оценка; что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения заявителя, прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из установленных обстоятельств, заявитель выражает несогласие с бездействием должностного лица органа предварительного следствия в ходе проведения процессуальной проверки заявления о преступлении, предусмотренном ст.139 ч.3, ст.201, ст.330 ч.1 и ст.159 УК РФ, в отношении руководителя территориального отделения «Варшавское 141» ООО «ПИК-комфорт» фио, ссылаясь на непроведение обязательных, по мнению заявителя, процессуальных действий с целью принятия законного и обоснованного решения в соответствии с положениями ст.144,145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении фио, т.е. фактически, выражает несогласие с принятием органом предварительного следствия решением об отказе в возбуждении уголовного дела - как вынесенного без установления и проверки необходимых обстоятельств.

В этой связи, доводы заявителя о неверно установленном судом предмете обжалования апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Исходя из содержания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель одновременно указывает и на недостаточный контроль со стороны руководителя Чертановского МРСО, который не реагирует на ненадлежащее рассмотрение заявления о преступлении, и не выполняет предусмотренные Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении в следственных органах обязанности.

По результатам судебного разбирательства установлено, что по заявлению Шахно 14 мая 2023 года принято процессуальное решение в порядке ст.144,145 УПК РФ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылка на которое имеется в обжалуемом судебном решении. Также установлено, что указанное постановление впоследствии отменено руководителем Чертановского МРСО с дачей указаний следователю по проведению дополнительных процессуальных действий. Сведениями о принятии окончательного процессуального решения по заявлению суд не располагает.

На основании исследованных документов судом установлены обстоятельства, которые изложены в обжалуемом постановлении, и которые, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны органа предварительного следствия и непосредственно руководителя Чертановского МРСО по проведению процессуальной проверки изложенных заявителем фактов. Оснований не доверять представленным данным у суда не имелось.

Таким образом, судом установлено, что окончательное процессуальное решение по заявлениям Шахно в отношении фио о преступлении не принято, процессуальная проверка (исходя из представленных сведений) на день принятия судом первой инстанции процессуального решения, еще не завершена, соответственно, доводы о необходимости проведения тех или иных процессуальных действий, о неполноте полученных сведений и их недостаточности для принятия законного решения по делу, заявитель вправе адресовать непосредственно в орган дознания, такую проверку проводящего. Одновременно, доводы заявителя о неполноте проведенной проверки могут быть оценены судом при решении вопроса о законности и обоснованности вновь принятого (по ее результатам) процессуального решения органа предварительного следствия в порядке ст.144,145 УПК РФ.

При этом, само несогласие заявителя с ожидаемым результатом процессуальной проверки (которым, по мнению Шахно, является исключительно возбуждение уголовного дела), в настоящее время не является подтверждением допущенного бездействия со стороны руководителя Чертановского МРСО.

Нарушений прав заявителя суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает. Доводам заявителя, изложенным как в самой жалобе, так и в судебном заседании, суд дал свою оценку, исходя из представленных материалов и определенного заявителем предмета обжалования. Оснований с ней не согласиться не имеется.

Доводы Шахно о фальсификации материалов проверки также основаны на его субъективном отношении к ожидаемому процессуальному результату, и объективного подтверждения не находят. Утверждения заявителя о нарушении его права на неприкосновенность жилого помещения, о нарушение его прав как собственника жилья и об отсутствии у него возможности распоряжения им являются его субъективной оценкой известных ему обстоятельств, носят предположительный характер.

Принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и изложенными в ней требованиями заявителя.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Шахно в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, основано на доводах заявителя, изложенных в жалобе, принято по результатам судебного разбирательства, при установлении судом всех необходимых для верного разрешения дела обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Иные доводы заявителя относительно организации почтовых отправлений, учитывая то обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и юридической силы не имеет, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес руководителя Чертановского МРСО не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 9 июня 2023 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Боброва Ю.В.