Решение по делу № 2-4789/2023 от 27.12.2023

УИД 35RS0001-02-2023-003826-74

производство № 2-4789/2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

с участием помощника прокурора города Череповца Тугуновой К.А.,

представителя истца ФИО1 адвоката Миронова Д.В.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности адвоката У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 (далее – истец, потерпевшая) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее – виновник), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ссылаясь на причинение средней тяжести вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии 28.12.2022 на 140 километре Федеральной автомобильной дороги А-114, которое произошло в результате взаимодействия 4 транспортных средств по вине водителя ФИО2, в исковом заявлении просит суд с учетом заявления об изменении исковых требований взыскать солидарно с надлежащих ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда привлечены собственники и владельцы транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ц. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что полагают надлежащим ответчиком ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат У. исковые требования признала частично, суду пояснила, что готовы единовременно компенсировать истцу моральный вред в сумме 100 000 рублей, также пояснила, что истец испытывает болезненные ощущения вследствие старых травм, а не новой, при взыскании компенсации морального вреда с ответчика просила учесть его материальное положение, наличие кредитных обязательств, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представлено письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 157).

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 155).

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора Й., полагавшей исковые требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования к остальным ответчикам полагала необходимым оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела и копии материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, рассмотренного Череповецким районным судом Вологодской области, приходит к следующему убеждению.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.12.2022 в 10 часов 30 минут на 140 километре Федеральной автомобильной дороги А-114 водитель ФИО2, управляя транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № (далее – транспортное средство), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на остановившиеся на запрещающий сигнал светофора транспортное средство «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, которое откинуло на впереди стоящее транспортное средство «ГАЗ 3010», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, которое в последующем откинуло на впереди стоящее транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 1736 от 24.04.2023 Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 установлены: компрессионный перелом тела 5-го поясничного позвонка (L5) 1 степени, краевой перелом верхнего правого суставного отростка 5-го поясничного позвонка без смещения костных фрагментов, переломы обоих нижних суставных отростков 2-го поясничного позвонка без смещения костных фрагментов, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, детализировать механизм и общие условия получения повреждений по имеющимся в медицинских документах сведениям не представляется возможным, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью от 24.04.2008 № 194н, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

От проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего гражданского дела истец отказалась.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 20.06.2023 по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу 01.07.2023. Следовательно, вина ФИО2 в причинении вреда здоровью истца установлена.

Ответчик ФИО2 управлял транспортным средством на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №, выданного АО «СОГАЗ», т.е. являлся законным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, он же управлял транспортным средством в момент ДТП, т.е. являлся законным владельцем транспортного средства.

Ответчик ФИО6 является собственником транспортного средства «ГАЗ 3010», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял водитель ФИО4, который не был допущен к управлению транспортным средством, соответственно ФИО6 являлась законным владельцем транспортного средства.

Ответчик ФИО5 является собственником транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, он же управлял транспортным средством в момент ДТП, т.е. являлся законным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Суд отклоняет довод представителя истца о том, что в данном деле необходимо взыскать компенсацию морального вреда с владельцев источников повышенной опасности на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ, так как транспортные средства ответчиков «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, «ГАЗ 3010», государственный регистрационный знак №, «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия не являлись источниками повышенной опасности и находились в неподвижном состоянии, то есть не проявляли действия и своих вредоносных свойств, что подтверждается объяснениями всех участников дорожно-транспортного происшествия, а также материалами производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда только с ответчика ФИО2, во взыскании компенсации морального вреда с остальных ответчиков суд отказывает.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение ответчика ФИО2, который состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет совершеннолетнего ребенка, который обучается по очной форме обучения в учебном заведении, трудоспособен, трудоустроен, инвалидности по состоянию здоровья не имеет, в собственности ответчика объекты недвижимости, транспортные средства, денежные средства на депозитных счетах отсутствуют.

Истец ФИО1, получив травму в ДТП, отказалась от прохождения стационарного лечения в БУЗ ВО «ВОКБ № 2», продолжила передвижение на транспортном средстве в <адрес>, а затем в <адрес>, что могло способствовать ухудшению состояния её здоровья, а также увеличению тяжести причиненного вреда здоровью.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что вред истцу причинен в результате травм в дорожно-транспортном происшествии, по вине ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 120000 рублей. Указанный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, учитывает личные особенности истца, материальное и семейное положение ответчика, обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, < >, в пользу ФИО1, < >, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, < >, ФИО4, < >, ФИО5, < >, ФИО6, < >, ФИО7, < >, и удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу отказать.

Взыскать с ФИО2, < >, в доход местного бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 09 января 2024 года.

Судья < > Малышева