Дело № 2-452/25
№ 50RS0006-01-2025-000034-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2025 г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.А.,
при секретаре Грапчеве М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на счет ФИО11 со своих банковских карт денежные средства на общую сумму 5 033 840 руб. Факт перечисления вышеуказанных денежных средств подтверждается представленными платежными документами. В свою очередь, ФИО3 частично возвращал денежные средства на карту истца – на общую сумму 1 696 642 руб. На разницу перечисленных и возвращенных денежных средств в адрес 2 256 642 руб. каких-либо обосновывающих документов не направлялось. Истец считает 3 677 698 руб. неосновательным обогащением, поскольку никаких договорных отношений между сторонами заключено не было, ссылка ответчика на их наличие ничем не подтверждена. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО10 неосновательное обогащение в размере 3 677 698 руб., а также госпошлину (л. д. 78). В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 не отрицал факт, что переводы осуществлялись на протяжении более года, так как у сторон были определенные взаимоотношения, но не договорные (взаимоотношения были, договор есть, но в письменной форме он не заключен.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском ФИО2 не согласился, указав, что тот факт, что указанная истцом сумма является неосновательным обогащением, им не доказан. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому ФИО3 обязался выполнять поручения ФИО2 Срок действия данного соглашения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – охватывает период, в который истец переводил деньги на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор: ФИО2 являлся работодателем ФИО9
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на счет ФИО8 со своего банковского счета (карты) денежные средства в размере 5 033 840 руб. (л. д. 6-9).
Факт перечисления вышеуказанных денежных средств подтверждается представленной выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» (л. д. 6-9).
Данные деньги были переведены на счет ФИО12
Согласно пояснениям представителя ФИО2 ФИО3 частично возвратил денежные средства на карту истца: на сумму 2 256 642 руб. (л. д. 78).
В настоящее время ФИО2 обратился к ФИО3 с иском о возврате перечисленных денежных средств (разницу между перечисленными и выплаченными), как неосновательного обогащения с его стороны, указав, что каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось.
В соответствии со ст. 56, 61 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце – ФИО2 - лежит обязанность доказать, что на стороне ответчике - ФИО6 - имеется неосновательное обогащение (его размер), обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. ст. 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи: основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1002, 1109 ГК РФ, приходит к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам, поскольку установлено наличие между сторонами иных гражданско-правовых отношений, в соответствии с которыми истцом и перечислялись денежные средства ответчику (схожи даты), в подтверждении чего представителем ответчика (ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ) представлены: соглашение о сотрудничестве между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32), доверенностью ФИО2 на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33), выпиской по счету ФИО1 АО «Т-Банк» (л. д. 41-45), что исключает возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.
Кроме того, обстоятельства предоставления ФИО2 денежных средств ФИО3 (неоднократно, на протяжении длительного времени), свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для истца характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли, что подтверждено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось истцом.
С учетом сказанного, суд приходит к выводу, что ФИО2, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих возникновения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для взыскания с него 3 677 698 руб. в качестве неосновательного обогащения, не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд отказывает ФИО2 и в удовлетворении требований о взыскании госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.А. Лапшина
Решение в окончательной форме вынесено 31.03.2025 г.
Судья И.А. Лапшина