Дело №а-4777/2025

УИД 55RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города ФИО2

в составе председательствующего судьи Жарко Н.Ф.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО2 23 сентября 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО8, начальнику отдела - старшему судебному приставу по Кировскому административному округу г. ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 В.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. ФИО2 ГУФССП России по <адрес> (далее по тексту – СПИ ОСП по КАО г. ФИО2) ФИО8, начальнику отдела - старшему судебному приставу по Кировскому административному округу г. ФИО2 ГУФССП России по <адрес> (далее по тексту – старший судебный пристав ОСП по КАО г. ФИО2) ФИО3 В.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действия по приостановлению исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в ОСП по КАО г. ФИО2 в отношении ФИО9 о взыскании в его пользу денежных средств в размере 127 686 руб.

ДД.ММ.ГГГГ из информации, поступившей через портал «Государственные услуги», ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО г. ФИО2 ФИО8 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП по просьбе должника, проходившего военную службу по призыву в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях. В тот же день посредством портала «Государственные услуги» им была подана жалоба в ОСП по КАО г. ФИО2. Располагая достоверными сведениями о возрасте должника и наличии у нее статуса пенсионера, выражая несогласие с действиями должностного лица, административный истец просил признать незаконными действия СПИ ОСП по КАО г. ФИО2 ФИО8, выразившиеся в приостановлении исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании административный истец, проживающий за пределами <адрес>, извещенный надлежащим образом, не присутствовал, явку своего представителя не обеспечил, представил письменные пояснения, в соответствии с которыми поддерживает заявленные требования.

Определением суда в качестве административного ответчика привлечена СПИ ОСП по КАО г. ФИО2 ФИО6

Административные ответчики в лице СПИ ОСП по КАО г. ФИО2 ФИО8 и ФИО6, представитель ГУФССП России по <адрес> ФИО7 исковые требования ФИО1 не признали, привели доводы о законности обжалуемых действий.

Заинтересованное лицо ФИО9, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, правовую позицию относительно заявленных требований не представила.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФССП России на основании представленного ФИО1 заявления и исполнительного документа о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 127 785 руб. в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством программного комплекса АИС ФССП направлены взыскателю и должнику.

В рамках указанного исполнительного производства должностным лицом ОСП по КАО г. ФИО2 истребовались сведения об имущественном положении должника, в связи с чем на регулярной основе направлялись запросы в органы Росреестра, МВД, ФНС, ЗАГС, Социального фонда, банки и кредитные организации.

При поступлении сведений о наличии у должника счетов в ОАО «ОТП» и ПАО «Сбербанк России» были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, но с сохранением дохода должника в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО г. ФИО2 ФИО8 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП на основании ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) со ссылкой на просьбу должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных силах РФ, других войсках, воинских формированиях, копия которого посредством использования личного кабинета АИС ФССП направлена участникам исполнительного производства. Обозначенное постановление взыскатель получил ДД.ММ.ГГГГ путем его прочтения.

В тот же день СПИ ОСП по КАО г. ФИО2 ФИО8 вынесено постановление об описке в постановлении о приостановлении исполнительного производства №-ИП, допущенной вследствие технического сбоя базы АИС при указании причины приостановления исполнительного производства, копия которого также направлена взыскателю и должнику.

ДД.ММ.ГГГГ СПП ОСП по КАО г. ФИО2 ФИО8 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании частичного удовлетворения требований исполнительного документа и признания должника банкротом в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ с одновременным направлением копии обозначенного постановления сторонам исполнительного производства. Копию данного постановления административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ путем прочтения соответствующей информации в личном кабинете АИС ФССП России.

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи с иными материалами дела и доводами административного истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований по следующим причинам.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из положений Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания для полного или частичного приостановления исполнительного производства, которое может быть произведено судебным приставом – исполнителем, предусмотрены ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ, к числу которых отнесено также участие должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции (п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, принятие решения о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ, относится к исключительной компетенции судебного пристава – исполнителя.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства административным ответчиком была допущена описка, возникшая вследствие технического сбоя базы АИС при указании причины приостановления исполнительного производства.

Между тем указанное обстоятельство было самостоятельно выявлено судебным приставом – исполнителем и устранено путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об описке.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ СПП ОСП по КАО г. ФИО2 ФИО8 постановление о приостановлении исполнительного производства фактически было отменено путем вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства №-ИП, а ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом исполнительное производство №-ИП было окончено ввиду частичного удовлетворения требований исполнительного документа и признания должника банкротом в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ с одновременным информированием взыскателя о принятом решении.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на момент разрешения административных исковых требований ФИО1 постановление о приостановлении исполнительного производства фактически было отменено судебным приставом – исполнителем ОСП по КАО г. ФИО2 ФИО8

Одновременно с этим административный истец доводы о нарушении его прав и законных интересов в результате принятия обжалуемого решения не привел, доказательства наступления для него негативных последствий вследствие принятых административным ответчиком решений не представил.

Доводы административного истца о последующем окончании исполнительного производства №-ИП в связи с банкротством должника ФИО9 в качестве доказательств наступления негативных последствий в контексте заявленных исковых требований рассматриваться не могут, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ являются самостоятельным основанием для обжалования действий и решений судебного пристава – исполнителя.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), что подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Как следует из ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 227 КАС РФ, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

На основании изложенного, принимая во внимание фактическую отмену обжалуемого решения непосредственно административными ответчиками, непредоставление административным истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов, которые подлежат восстановлению в судебном порядке в рамках настоящего спора, основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО8, начальнику отдела - старшему судебному приставу по Кировскому административному округу г. ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 В.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города ФИО2 в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Жарко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ф. Жарко