58RS0028-01-2022-001499-39

Дело № 2-4326/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 12.09.2022

мотивированное: 19.09.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО9 о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 80.600 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2.618 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 80.600 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2.618 руб.

В обоснование иска указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet NIVA за госномером № под управлением ответчика и автомобиля МАЗ 354203-220 за госномером № под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю МАЗ 354203-220 причинены механические повреждения. Автомобиль Chevrolet NIVA за госномером № принадлежит ФИО7, с которым истцом был заключён договор ОСАГО ХХХ №. Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 80.600 руб. Между тем, ответственность ФИО7 была застрахована на условиях ограниченного использования транспортного средства – только самим ФИО7 В соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил по вине лица, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещенные иные участвующие в деле лица на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом сведений об их надлежащем извещении суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ООО «СК «Согласие» на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 80.600 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2.618 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet NIVA за госномером № под управлением ответчика и автомобиля МАЗ 354203-220 за госномером № под управлением ФИО5

Виновником ДТП является ответчик ФИО2

В результате ДТП автомобилю МАЗ 354203-220 причинены механические повреждения.

Автомобиль Chevrolet NIVA за госномером № принадлежит ФИО7, с которым истцом ООО «СК «Согласие» был заключён договор ОСАГО ХХХ №.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 354203-220 произведена на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (копия приложена к иску), согласно которому стоимость такого ремонта составила 80.600 руб.

Истцом ООО «СК «Согласие» потерпевшему ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 80.600 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, ответственность ФИО7 была застрахована на условиях ограниченного использования транспортного средства Из страхового полиса ХХХ № следует, что единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, является сам ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными истцом вместе с исковым заявлением, и не оспариваются ответчиком, то есть не являются спорными по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ставя вопрос о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с виновника ДТП – ответчика ФИО2, истец ссылается на положение п. «д» ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил по вине лица, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как было указано выше, полисом ОСАГО № № подтверждается, что ответчик, управлявший автомобилем Chevrolet NIVA за госномером №, принадлежащим ФИО7, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, подтверждается довод истца о том переходе к нему в порядке регресса на основании п. «е» ст. 14 ФЗ Об ОСАГО права требования выплаченного владельцу автомобиля МАЗ 354203-220 страхового возмещения в размере 400.000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что обстоятельства ДТП, а также обстоятельства ответственности подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Какие-либо доказательства в опровержение заявленных истцом доводов ответчиком ФИО2 не представлены.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком не оспорен, довод о неправомерности, необоснованности расчета данного размера ответчиком не заявлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ООО «СК «Согласие» иск о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 80.600 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда вынесено в пользу истца, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 2.618 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 80.600 руб., а также госпошлину в размере 2.618 руб., всего: 83.218 руб. (восемьдесят три тысячи двести восемнадцать рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чоракаев Т.Э.