УИД № ХХХ

производство по делу № 12-7/2023

( дело № ХХХ)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх -Чебула 27декабря 2023 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующей: судьи Цайтлер М.Г.

с участием:

лица, в отношении которого ведется административное производство по делу: ФИО1 и его защитника адвоката Даниловой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула, Чебулинскогомуниципального округа, Кемеровской области-Кузбасса

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Петраковой Е.Н. от ХХХ г. по делу об административном правонарушении № ХХХ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Петраковой Е.Н. от ХХХ года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района от ХХХ года, обратился в суд с жалобой (л.д.82-84), в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Петраковой Е.Н. от ХХХ и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Поскольку находит данное постановление необоснованным, подлежащим отмене и указывает, что мировой судьей он признан виновным в том, что ХХХ г. в 19 часов 35 минутв с. Яя- Борик Кемеровской области управлял автомобилем марки CHEVROLETNIVA, государственный регистрационный знак ХХХ, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Как на доказательство его вины, суд сослался на протокол об административном правонарушении 42 АР № ХХХ на протокол об отстранении его от управления транспортным средством, на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 42 АОХХХ показания свидетеля З. Находит выводы суда необоснованными, полагает, что при вынесении постановления судом нарушены требования административного закона. В своей жалобе ФИО1 указывает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП. Часть 1 статьи 12.8 КРФобАП предусматривает административную ответственность именно водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.Он последовательно пояснял о том, что ХХХ г, в период времени с 14-00 он транспортным средством CHEVROLETNIVА, государственный регистрационный знак ХХХ не управлял, около 14 часов 00 минут приехал в с. Яя-Борик Кемеровской области в гости к К. которая проживает по адресу ХХХ Все время до 18-00 находился во дворе, дома № ХХХ, никуда не уезжал. Около 18-00, после того как поранил руку, втроем с К.,Г. пошли к автомобилю CHEVROLETNIVA за медицинской аптечкой. Автомобиль не заводил, в этот момент подъехали сотрудники полиции, предложили пройти в патрульный автомобиль, увидев повреждение руки, оказали медицинскую помощь, потом в течение 30 минут искали понятых, только после этого приступили к оформлению административного материала. Сразу заявил сотрудникам полиции о том, что автомобилем не управлял. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля св. Г. который подтвердил его пояснения. Признавая его виновным, суд свою позицию обосновал показаниями св. З. а также представленной видеосъемкой, которая, по мнению суда, подтверждает факт управления им автомобилем. Свидетель З. в судебном заседании утверждал, что автомобиль Шевроле- Нива догнали только в п. Яя-Борик, автомобиль остановился возле дома № ХХХ. С переднего пассажирского сиденья вышла женщина, с заднего сиденья мужчина, с водительского сиденья вышел мужчина, как выяснилось позже ФИО1. Оценивая показания инспектора ДПС З. необходимо указать на следующее: во-первых, его заинтересованность в исходе дела, во-вторых, показания свидетеля явно противоречат обстоятельствам, которые усматриваются в ходе просмотра видеозаписи. Из представленной видеозаписи усматривается движение патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД, впереди патрульного автомобиля движется автомобиль светлого цвета. Автомобиля темного цвета, якобы двигающегося впереди патрульного автомобиля, которым якобы управлял ФИО1, на просмотренной видеозаписи не видно. В связи с чем, вывод суда о том, что на просмотренной видеозаписи видны габариты впереди идущего автомобиля, и со слов З. это автомобиль ФИО1, является несостоятельным. В соответствии с абз.7 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФобАП» судам указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результатекоторого транспортное средство перемещается в пространстве. Указывает, что объективных доказательств, подтверждающих факт перемещения автомобиля Шевроле-Нива темного цвета и управление мной указанным автомобилем, суду представлены не были. Указывает также, что по делу допущены и иные нарушения требования закона при оформлении административного материала. Согласно ст. 25.7 КРФобАП в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В качестве понятой при оформлении административного материала была привлечена М., как установлено в судебном заседании, она является матерью М., и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу, которым ХХХ г. выносилось определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье на рассмотрение. Данные обстоятельства оставлены мировым судьей без надлежащей оценки, вывод суда об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о заинтересованности М. в исходе дела, является неверным. Полагаю, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что М. не имела право принимать участие в качестве понятой, соответственно, составленные с ее участием протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении 42 АР ХХХ, ему вменяется в вину то, что ХХХ г. в 19-35в п.Яя-Борик на ул. ХХХ он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством ХХХ г. в 19-35 он был отстранен от управления транспортным средством. Однако, и он, и свГ. поясняли о том, что сотрудники ГИБДД подъехали к дому № ХХХ ХХХ г. около 18-00, оформление административного материала началось не сразу, поскольку вначале ему оказывали медицинскую помощь, потом в течение 30 минут искали понятых. Полагает, что указанное в протоколе об административном правонарушении время его совершения является недостоверным, протокол об административном правонарушении не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Постановление мирового судьи принято без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 13 Постановления №5 от 24.03,2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица». С учетом всех установленных обстоятельств, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство ФИО1 и его защитник адвокатДанилова Л.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объёме, по основаниям указанным в жалобе и просили суд об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ с прекращением производства по делу за отсутствием состава вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании свидетель З. пояснил, что он с ХХХ состоит в должности инспектора ДПС Яйского ГИБДД. ХХХ находился на дежурстве вместе с капитаном М.. с 15.00 ч. до 00.00 ч., выполняли задание согласно служебному заданию. На 33 км. Автодороги Анжеро-Судженск-Яя-Ижморский со стороны п. Ижморский увидели автомобиль Шивроле Нива, который остановился в видимости от них, водитель вышел из машины и стал носить к машине траву, они не придали этом значение. Пока они (сотрудники ГИБДД) стояли, машина так же стояла, затем они (сотрудники ГИБДД) поехали и в зеркало заднего вида увидели, что стоявший автомобиль тоже поехал, повернул на с. Яя-Борик, данные действия водителя показались странными и свидетель с напарником приняли решения проследовать за автомобилем, для проверки. Автомобиль (Шивроле Нива) догнали только в самом поселке Яя-Борик, автомобиль остановился около дома №102 по ул. ХХХ с водительского сидения вышел ФИО1, со стороны переднего пассажирского сидения вышла женщина, с пассажирского заднего сидения вышел мужчина. Капитал М. окликнул водителя, что бы он остановился, однако водитель стал убегать, М. и свидетель стали преследовать ФИО1, который убегал через городьбу, и был пойман. Когда догнали ФИО1, то предложили ему пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 была перебинтована рука. Когда Акрамов сел в машину, сотрудники стали искать понятых, так как все протоколы они составляют в присутствии двух понятых, при этом действия по продуву алкотектора они всегда еще дополнительно снимают на видеокамеру (Кенон), которую им выдают дополнительно. ФИО1 продул алкотектор, прибор показал алкогольное опьянение, с результатом алкотектораАкрамов сначала не соглашался, ему было разъяснено право пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался и согласился с результатом алкотектора, согласие зафиксировал собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По состоянию на ХХХ врио начальника ГИБДД Яйского района был М. данная фамилия в Яйском районе распространена, поэтому, когда одна из понятых назвала фамилию М., то этому никто не придал значения, он не знает, является ли понятая М. родственником врио начальника ГИБДД Яйского района М.., сама М. о родственных отношениях не говорила, ее об этом никто не спрашивал.

Ознакомившись с жалобой ФИО1, заслушавФИО1 его защитника адвоката Данилову Л.Ф., свидетеля М.., изучив материалы дела об административном правонарушении №ХХХ, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 с учетом письменных дополнений к жалобе, судом не установлено в связи со следующими обстоятельствами:

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1КоАП РФ одним из таких обстоятельств, подлежащих выяснению, является установление лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 К РФ оАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,-влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзаца 1 пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте, содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В судебном заседании мировой судьёй установлено, что ХХХ года в 19 ч. 35 мин. ФИО1 в ХХХ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством CHEVROLETNIVA, государственный регистрационный знак ХХХ в состоянии алкогольного опьянения, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении с приобщенным к нему и исследованным мировым судьёй в судебном заседании диском записи видеорегистратора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и в совокупности являются относимыми и допустимыми доказательствами вины последнего, не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении 42 АР №ХХХ установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством CHEVROLETNIVA, гос. номер ХХХ в 19 часов 35 минут с. ХХХ нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством CHEVROLETNIVA, государственный регистрационный знак ХХХ в состоянии алкогольного опьянения, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8КоАП РФ. Измерения прибора АКПЭ-01М №18013. В протоколе имеется в специальной графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФознакомлен,о чем свидетельствует подпись ФИО1, копия данного протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена под роспись. В протоколе ФИО1 указал, что «выпил вчера 0,5 л. пива сегодня поехал в гости». В строке объяснения и замечания по содержанию протокола не поступало, имеется подпись ФИО1 ( л.д.2 ),

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ №ХХХ в 19 часов 35 минут ХХХ в с. ХХХ был отстранен от управления транспортным средством CHEVROLETNIVA, государственный регистрационный знак ХХХ ФИО1 вручена копия протокола, о чем имеется его подпись (л.д. 3), и указал «Не согласен». Основаниями для отстранения управлением транспортным средством в протоколе указано явились достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО №ХХХ, данные об освидетельствовании ФИО1, в котором, согласуются с данными, отраженными в бумажном носителе. Основанием к освидетельствованию явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, исследование проведено в 19 час. 50 мин., с применением технического средства измерения АКПЭ-01Мета, заводской №ХХХ, дата последней проверки прибора ХХХ, показания прибора 0,651 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Имеются сведения об участии понятых: С.М.. и их подписи, пометка водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и подпись ФИО1. В строке копию акта получил, имеется подпись ФИО1, какие-либо замечания, заявления отсутствуют (л.д.5).

Согласно протоколу 42 АЕ №ХХХ, задержано транспортное средство CHEVROLETNIVA, государственный регистрационный знак ХХХ, которым управлял ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.транспортное средство передано ООО «Ремон Сервис». Имеются сведения об участии понятых: С.,М. и их подписи, пометка водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и подпись ФИО1. В строке копию протокола получил, имеется подпись ФИО1, какие-либо замечания, заявления отсутствуют (л.д. 6).

Факт остановки данного транспортного средства и то обстоятельство, что его водителем являлся ФИО1, зафиксированы на приобщенной к делу видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД.

Видеосъемкой приобщенной к материалам административного дела, просмотренной в судебном заседании мировой судьей в присутствии ФИО1, адвоката Даниловой Л.Ф., свидетеля З. из которой следует, что машина ГИБДД развернулась и проследовала в с. Яя-Борик, автомобиль сотрудников двигался целенаправленно, со слов присутствующего свидетеля З..они пытались догнать автомобиль под управлением ФИО1 для проверки документов, так же на видео видны габариты впереди идущего автомобиля, со слов свидетеля З. это автомобиль ФИО1, зафиксировано как из припаркованного автомобиля выходят пассажиры, слышно как сотрудники ГИБДД обращаются к водителю, со слов присутствующего ФИО1 припаркованный автомобиль из которого выходили пассажиры принадлежит ему. Также видно как ФИО1 продувает алкотектор, прибор показывает наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,651 мг/л выдыхаемого воздуха, данную процедуру ФИО1 проходит в присутствии двух понятых, с результатом освидетельствования соглашается.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля М. пояснивший суду, что вместе с инспектором ДПС З. находился на смене на патрульном автомобиле ДПС марки « УАЗ Патриот» на котором установлен видеорегистратор, который производит видеозапись как внутри патрульного автомобиля, так и снаружи. Оборудование « Патруль видео» было исправно, работает только когда работает автомобиль. Материал административный был оформлен с участием понятых, и дополнительно велась видеозапись, приобщен к материалам дела диск с указанной видеозаписью. На видеозаписи зафиксировано движение автомобиля которым управлял ФИО1, марка автомобиля « Нива Шевроле» серебристого цвета. Осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения, двигались за автомобилем которым управлял ФИО1, который двигался в направлении п. ЯяБорик, Ижморского района, было принято решение о проверки документов, когда автомобиль заехал в п. ЯяБорик, проследовали на патрульном автомобиле за ним, после чего на автомобиле «Нива Шевроле», был включен задний правый поворот и автомобиль «Нива Шевроле» повернул к дому автомобиль остановился. Подъехав к автомобилю водитель с водительской стороны и увидев патрульный автомобиль, стал убегать, не смог открыть калитку, перепрыгнул через забор, свидетель М. проследовал за ним, преследовал водителя, и только когда, на «третьем заборе» к домам расположенным поблизости от того места где был припаркован автомобиль, через который стал перепрыгивать водитель, догнал его. Почему водитель убегал не пояснял при разговоре с водителем от него исходил резкий запах алкоголя, после чего водитель был приглашен в патрульный автомобиль, после чего были приглашены понятые, граждане проходившие в это время, по улице. При составлении административного материала, время на видеорегистраторе могло и не соответствовать, были зачитаны процессуальные права, лицу в отношении которого ведется административное производство, водитель был отстранен отуправления транспортным средством, прошел освидетельствование, с результатами первоначально не согласился, после того, как было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого отказался, с результатами освидетельствования при помощи алкотектора согласился. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 19 часов 35 минут ХХХ года, это фактическое время, но водитель в патрульный автомобиль ГИБДД мог сесть и раньше. Основанием проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был запах алкоголя от водителя ФИО1, несоответствующее обстановке его поведение, стремительно убегал от сотрудников ДПС, покраснение кожных покровов ит.д.. АвтомобильАкрамовабыл помещен на специализированную стоянку после отстранения водителя от управления транспортными средствами. С протоколами, составленными в отношении ФИО1, последний был лично ознакомлен, объяснения по правонарушению писал собственноручно. Время на видеорегистраторе не всегда может соответствовать фактическому времени, могут быть и сбой системы, поскольку при отключении автомобиля, отключается аккумулятор отсутствие питание и оборудование прекращает свою работу.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал, в заседании мирового судьи подтвердил, факт употребления спиртных напитков и установления алкотектером состояния опьянения, что не отрицал и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изложенная совокупность доказательств полностью опровергает доводы рассматриваемой жалобы ФИО1 о том, что он не управлял указанным в постановлении мирового судьи транспортным средством.

То обстоятельство, что на момент управления автомобилем при описанных в постановлении обстоятельствах У.В.Е. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пребывал в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом 42 АО №ХХХ освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Как отражено в акте, при применении данной меры обеспечения было произведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха прибором АКПЭ-01Мета, заводской №ХХХ результат составил 0,651 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Данный результат в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ является основанием для вывода о наличии у водителя состояния алкогольного опьянения (л.д. 5). Чек с распечаткой результата теста выдоха приобщен к делу (л.д. 4).

Достаточных оснований полагать акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения недопустимым или недостоверным доказательством, не имеется.

Согласно свидетельству от ХХХ года анализатор АКПЭ-01Мета, заводской №ХХХ прошел необходимую поверку (до 31 января 2024 года) и находился в исправном состоянии.

При просмотре видеозаписи судом апелляционной инстанции с участием ФИО1 его защитника адвоката Даниловой Л.Ф. и с участием свидетеля ФИО2 отражено, что после остановки автомобиля «Нива Шевроле» серебристого цвета водитель, управлявший автомобилем являющийся собственником автомобиля, вышел из автомобиля со стороны водителя и перед проведением освидетельствования сотрудник ГИБДД ознакомил ФИО1 с документами на анализатор, с принципом его работы, предложил выбрать мундштук. Фактически порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом был полностью и подробно разъяснен. Более того, до проведения исследования выдыхаемого воздуха инспектор ГИБДД сообщил ФИО1, что показатель, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, будет свидетельствовать о наличии у него состояния алкогольного опьянения.

После проведения исследования выдыхаемого воздуха, ФИО1 ознакомился с его результатами,согласился с ними, что удостоверил собственноручной записью в акте освидетельствования.От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. Согласие лица с результатами исследования воздуха в данном случае является согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На видеозаписи отражено, что все графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, включая запись об установлении состояния алкогольного опьянения, были заполнены сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО1 и понятых, до вручения ему копии акта. Соответственно, оснований полагать, что порядок проведения освидетельствования лица был существенно нарушен, не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника Даниловой Л.Ф. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, когда был обнаружен сотрудниками ГИБДД, опровергается видеозаписью представленной сотрудниками ГИБДД, на которой очевидно, что автомобиль сотрудников ГИДДД движется за автомобилем с габаритными огнями, остановившись из которого вышел, в том числе с водительского сидениямужчина представившийся ФИО1, и освидетельствованный на состояние алкогольного опьянения, которое было подтверждено.

Суд, апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о том, что М. не может быть понятой, так как является матерью и.о. начальника Яйского ГИБДД не состоятельным, мотивированным, поскольку согласно ч. 1 ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ). Нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, исключающих возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых родственников сотрудников ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела М. привлеченной в качестве одного из понятого, в материалах дела отсутствуют. Кроме того данные подтвержденные подписью М.. также были подтверждены понятой С. а также видеозаписью по составлению административного материала в отношении ФИО1

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, судом сделан на основании показаний свидетеля ФИО3, который лично видел, что управление ФИО1 транспортным средством автомобилем марки «Нива Шевроле», серебиристого цвета и как ФИО1 после остановки автомобиля выбежал из автомобиля и пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, показания свидетеля З. подтверждены и всуде апелляционной инстанции свидетелем М. и согласно протокола об административном правонарушении от ХХХ, ФИО1 подписал без замечаний данный протокол, указав в объяснении, что управлял транспортным средством выпив пиво накануне поездки, а также и видеозаписью.

Проверяя при рассмотрении настоящей жалобы выводы мировой судьи в части оценки доказательств по делу, суд считает, что вышеуказанные доказательства, мировой судьей обоснованно признаны не противоречащим требованиям норм административного материального и процессуального права, данным доказательствам мировой судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, как в отдельности, так и в их совокупности, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), использование и ведение видеозаписи, в том числе ис участием понятых было обеспечено.

Мировая судья обоснованно пришла к выводу о том, что процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов и проведении соответствующих действий должностными лицами допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, и находящемуся в состоянии опьянения. В случае, если он таковым не являлся, он был вправе возражать против применения к нему данных мер, а также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Однако, ФИО1, как лицо в отношении, которого ведется административное производство по делу, правом на принесение замечаний и возражений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не воспользовался, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель транспортного средства, и, не согласившегося с отстранением от управления автомобилем, однако подтвердившего факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Все доказательства по делу не противоречат требованиям норм административного и процессуального права. Иных доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения ФИО1 и его защитником Даниловой Л.Ф. мировому судье и в данном судебном заседании не представлено.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения носило законный и обоснованный характер, что подтверждается указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 он находился с признаками нахождения в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Не доверять результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении ФИО1 у мирового судьи не имелось оснований. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые да правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении ( л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3),акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, (л.д. 4-5) оценены мировой судьёй как составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1 не доверять указанным материалам дела у мировой судьи не было оснований, поэтому на основании ст.26.11 КоАП РФ оценивая их все в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данными выводами мировой судьи, у суда апелляционной инстанции нет.

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, приходит к выводу, что мировым судьёй приняты все меры к всестороннему и полному исследованию обстоятельств, совершенного административного правонарушения ФИО1 проверены его доводы, в том числе и о тех которые указаны в жалобе и им мировой судьей дана надлежащая правовая оценка в том числе и с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ( п.11).

Доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку доказательств данных мировой судьей в постановлении от ХХХ года, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, так как представленные суду доказательства были предметом судебного разбирательства мировым судьёй, получили надлежащую оценку, иных доказательств суду не предоставлено.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе проверены судом и не опровергают выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ о АП, в действиях ФИО1 согласно протокола об административном правонарушении 42АР №ХХХ

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, являются достаточными, получены с соблюдением требований закона, и поэтому, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и которые позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, судом не усматривается каких – либо нарушений требований КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении № ХХХ в отношении ФИО1 которые бы являлись существенными, не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй судебного участка №1 Чебулинского района Кемеровской области в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом установленных обстоятельств совершённого правонарушения, и личности ФИО1

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мировой судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области Петраковой Е.Н. от ХХХ года о привлечении ФИО1 административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Данное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ХХХ

ХХХ

ФИО4 Цайтлер.