Судья Алексеева О.О. Дело N 33-3-7503/2023
Дело N 2-333/2021
УИД 26RS0010-01-2020-005717-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 14 сентября 2023 года
Судья <адрес>вого суда ФИО29, при ведении протокола помощником судьи Будаговой И.В., рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО12 на определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Терский лепрозорий» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО5, ФИО22, ФИО26, ФИО6, ФИО27, ФИО28 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, и по исковому заявлению ФИО17 к ФКУ «Терский лепрозорий» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности, по иску ФИО15 к ФКУ «Терский лепрозорий» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности,
установил:
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Федерального казенного учреждения «Терский лепрозорий» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 и др. об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, удовлетворен частично.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО4 обязанности устранить препятствия в пользовании, а также в части взыскания с ФИО4 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО12, обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что пропустил срок по уважительной причине, а именно в судебном заседании он участия не принимал, поскольку с 2018 проживает по другому адресу, соответственно уведомления не получал, как и копию решения суда. Считает, что решение в отношении него вынесено незаконно, поскольку в судебное заседание им не было представлено доказательство, которое могло бы повлиять на решение суда, в частности, договор энергоснабжения электрической энергией № от ДД.ММ.ГГГГ, гаража №. О вынесенном решении узнал только в апреле 2023 от судебных приставов-исполнителей.
Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО12 отказано.
Не согласившись с принятым определением суда, ФИО12 обратилась в <адрес>вой суд с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку копия решения суда получена по истечению установленного срока обжалования.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
Положения ч. 2 ст. 32 ГПК РФ устанавливают, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
Как следует из материалов дела, гражданское дело рассмотрено по существу Георгиевским городским судом <адрес> с вынесением решения ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 11-132).
О судебном заседании, состоявшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был уведомлен надлежащим образом, конверт вернулся в суд с отметкой « истек срок хранения» (т.3, л.д. 150-151).
ДД.ММ.ГГГГ году копия решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО12(т.3, л.д. 196).
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи подана ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о смене места проживания с 2018 года, а именно по адресу: <адрес>.
Разрешая заявление ФИО12 и отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 112, 321 ГПК РФ исходил, что ответчиком не представлено доказательств проживания по адресу: <адрес>., а в материалах дела имеется только адрес регистрации, куда ФИО12 надлежащим образом направлено извещение почтовым отправлением о судебном заседании, и копия решения суда своевременно. Кроме того решение опубликовано в системе ГАС РФ «Правосудие», а так же обжаловано в суде апелляционной и кассационной инстанции, что согласно выводам суда первой инстанции не препятствовало ответчику в срок обратится с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба направлена в адрес суда только ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения решения судом у заявителя было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, причин пропуска срока не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Георгиевского городского суда. Приведенные выводы сомнений в своей правильности не вызывают, так как соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.
Доводы ответчика о том, что он не знала о рассмотрении дела и вынесенном решении, так как с 2018 года сменил место проживания, суд обоснованно отклонил, поскольку ФИО12 извещалась о судебном заседании надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в материалах дела. Равным образом по данному адресу ответчику направлялась копия решения суда. Ни одно судебное извещение ответчиком получено не было. Доказательств того, что ответчик своевременно известил суд о перемене места жительства, ответчик суду не представила. При этом в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике. Тем более, что ответчик имела возможность обратиться на почту за получением услуги переадресации почтовой корреспонденции, если он не проживает по месту своей регистрации.
Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда, ответчик повторяет те доводы, которыми было обосновано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и которым была дана надлежащая оценка в определении суда.
Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений ст. ст. 19, 46 и (ч. ч. 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определил:
определение Георгиевского городского суда <адрес> от 06 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
ФИО29