Дело №2-2659/2023

44RS0002-01-2023-001966-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Балаевой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Матвеичевой М.О., при участии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что dd/mm/yy в 07 часов 45мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежавшего истцу транспортного средства, Хендай Гетц гос. номер № и с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством Грейт Вол М4 гос. №. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Так, ФИО2, управляя автомобилем Грейт Вол М4 без страхового полиса, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт нарушения ПДД подтверждается определением № и постановлением по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 А.ич» № о стоимости восстановительного ремонта, а/м марки Hyundai Getz GL г.н. № стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 187 348 рублей 19 коп. За изготовление заключения об оценке было оплачено 10 000 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от dd/mm/yy. и квитанцией № от dd/mm/yy Таким образом, в результате ДТП ему был причинен материальный ущерб в размере 187 348 рублей 19 коп., а также расходы 2000 рублей 00 коп. за эвакуатор автомобиля с места аварии. Со стороны ответчика так и не поступило никаких предложений о урегулировании спора.

Ссылаясь на положения ст. 1064, п.1 ст. 1079, ст. 1082, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 187 348 рублей 19 коп., судебные расходы, понесенные за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 коп., расходы в на уплату государственной пошлины в размере 5 693 рублей 48 копеек..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, поручив ведение дела представителю ФИО1, который требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также сужу пояснил, что требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено тем, что истец испытал стресс в дорожно-транспортном происшествии, ощутил внутреннее волнение, за медицинской помощью не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив суду, что не согласен с тем, что вина в дорожно-транспортном происшествии его, полагает, что степень вины его и истца равная 50/50.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1067 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что dd/mm/yy в 07 час. 45 минут на ... водитель ФИО2, управляя автомобилем Грейт Вол М4, гос.знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге на главную, не уступил дорогу автомобилю Хенде Гетц, госзнак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по главной дороге справа. Данные обстоятельства следуют из постановления по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy.

Из объяснений ФИО2 от dd/mm/yy, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что dd/mm/yy он, управляя автомобилем Грейт Вол, на перекрестке поворачивал налево, не заметил автомобиль Хенде Хетц, который двигался справа налево, в результате чего не уступил ему дорогу, а тот, уходя от столкновения, выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода.

Из объяснений ФИО3 от dd/mm/yy, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что dd/mm/yy он двигался по ..., на перекрестке с ..., слева, не уступив ему дорогу, выехал автомобиль Грейт Вол. Он уходя от столкновения с этим автомобилем, выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода, с последующим на наездом на препятствие в виде дома и дорожного знака.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль Хенде Гетц выехал за пределы проезжей части, наехав на препятствие и на опору дорожного знака, возле ..., имеется тормозной след протяженностью 2,2 метра.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz GL составляет без учета износа заменяемых деталей 187348 руб. 19 коп., а с учетом износа - 100736 руб. 48 коп. Заключение выполнено на основании осмотра автомобиля dd/mm/yy. При осмотре присутствовал ФИО2

Суд находит требование ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков, полученных в результате указанного дорожного события, подлежащим удовлетворению, и исходит из того, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, что и послужило причиной того, что водитель ФИО3, избегая столкновения с транспортным средством под управлением ФИО2, совершил наезд на препятствие (опору дорожного знака и дом), вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения и подлежит восстановлению. Затраты на восстановление автомобиля подтверждены экспертным заключением, ответчиком не оспорены. В частности, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялась обязанность представлять доказательства в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений (в ходе опроса сторон dd/mm/yy), для целей подготовки дела к судебному разбирательству предварительное судебное заседание было назначено за пределами сроков рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании разъяснялась возможность обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, предложить кандидатуры экспертов, разъяснялась обязанность оплатить расходы на проведение судебной экспертизы, в случае заявления такого ходатайства. Однако ответчик ФИО2 так и не назвал экспертов, которым он просит назначить по делу экспертизу, не выразил готовности оплаты их услуг, не указал в чем не обоснованно экспертное заключение ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку ответственность ФИО2 в момент дорожного события как владельца транспортного средства застрахована не была, а виновным в происшествии суд находит ответчика, обязанность возместить убытки ФИО3 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 187348 руб. 19 коп. должна быть возложена на ответчика ФИО2 Доказательств отсутствия вины, в возникших у истца убытках, обусловленных противоправным и виновными действиями ответчика, последним не представлено.

Требование истца ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд рассматривает с учетом следующих положений закона.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных ?потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени

вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в данном случае, ФИО3 за медицинской помощью не обращался, доказательств наличия у него вреда здоровью не представлено, как не представлено и иных доказательств, из которых со всей очевидностью усматривался бы факт нарушения его личных неимущественных прав в результате виновных противоправных действий ответчика, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, <данные изъяты>) с ФИО2 ича, <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 187348 руб. 19 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 ичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.