Дело № 2-2338/2025
УИД 74RS0004-01-2023-006372-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 15 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А.,
при секретаре Качаловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бриллиант» о взыскании неосновательного обогащения и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 202 831,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 года по 16.11.2023 года в размере 311 292,81 руб.
В обоснование требований указал, что 05.02.2019 года с директором ООО «Бриллиант» ФИО2 было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности № от 05.02.2019 года. Цель совместной деятельности-извлечение прибыли от деятельности объекта общепита, расположенного в <адрес>. Вклад участников соглашения составляет по 50% от каждого участника. Согласно п. 3 соглашения, внесенное участниками имущество является общей долевой собственностью, пользование имуществом осуществляется по общему согласию участников, при этом участник не вправе распоряжаться своей долей имущества без письменного согласия другого участника. Вкладом истца в общее имущество является предоставление денежных средств в сумме 1 250 000 руб. Указанная денежная сумма была передана наличными денежными средствами ФИО2, являющимся единственным учредителем юридического лица ООО «Бриллиант», и имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, с оформлением формы письменного договора в виде соглашения сторон. В период 2019 - 2020 годы ФИО2 передавались денежные средства в размере пропорциональном прибыли от коммерческой деятельности. Денежные средства передавались наличными, а также перечислялись на банковскую карту. Поскольку в последующем ФИО2 стал уклонятся от передачи денег от полученной прибыли, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчик ООО «Бриллиант» -ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО «Бриллиант» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
При рассмотрении дела установлено, что 05.02.2019 года между ООО «Бриллиант» в лице директора ФИО2, действующего на основании устава и ФИО1 заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности №.
По условиям договора участники обязуются соединить свои вклада и совместно действовать без образования юридического лица для совместного развития ресторана-бара, «Restobar 50/50», находящегося по адресу: <адрес> (пункт 1.1. договора).
Участники договорились о том, что сотрудничество в рамках настоящего соглашений осуществляется на принципах тесного взаимодействия, доверия и взаимопомощи друг другу на добровольной основе, путем создания благоприятных условий, обеспечивающих развитие направлений информационной, организационной и проектной деятельности Участников.
Вкладом Участника 1 является право пользования помещением, расположенным по адресу: Челябинск, <адрес> для размещения ресторана, обеспечение ресторана коммунальными услугами, организация предоставления оборудования, необходимого для функционирования ресторана, обучение и наем персонала, который будет работать в ресторане, организация поставки продуктов, необходимых для работы ресторана. Вклад Участника 1 составляет 50 %.
Вкладом Участника 2 является предоставление денежных средств в сумме 1 250 000 рублей (пункт 2.2 договора). Вклад Участника 2 составляет 50%.
Помимо указанных выше вкладов Участники могут для реализации целей настоящего Договора - предавать в качестве вклада в совместную деятельность имущество, а также оборудование. В этом случае размер вкладов, установленный п.п. 2.1 и 2.2 настоящего Договора, изменяется соответствующим образом. Указанные изменения должны быть внесены в настоящий Договор путем подписания дополнительного соглашения к нему (пункт 2.3 договора).
Стороны обязуются внести свои вклады полностью не позднее 05.02.2019 года (пункт 2.4 договора).
При прекращении договора по требованию одного из участников вещи и денежные средства, переданные им в общее владение и пользование участников, возвращаются предоставившим их участникам, если иное не будет предусмотрено отдельным соглашением сторон (пункт 8.2. договора).
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является директором ООО «Бриллиант».
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела указал, что денежные средства были переданы директору ООО «Бриллиант» ФИО2 для ведения совместной деятельности, однако в последующем ведение совместной деятельности прекращено.
Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.
При этом, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала 1 течения срока исковой давности по главному требованию.
Так, п. 4.5 и 10.1 соглашения от 05.02.2019 года не предусмотрен обязательный досудебный порядок, все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, в связи с чем, п. 16 Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» не может быть применен.
Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям начал течь 16.11.2020 года, то есть с момента последней денежной операции совершенной сторонами относительно соглашения.
Из протокола проверки электронной подписи следует, что исковое заявление направлено в суд посредством ГАС «Правосудие» 18.11.2023 года, то есть спустя два дня после окончания срока исковой давности, который истец восстановить не просит.
На основании изложенного, ввиду пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
Поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем, ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу.
Таким образом, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
В рамках исполнительного производства №-ИП от 02.09.2024 года, возбужденного в МСОСП по ЮЛ ГУФССП по Челябинской области с ООО «Бриллиант» взыскано 47168,28 рублей на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 23.05.2024 года (л.д. 117-123).
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14.04.2025 года по заявлению ответчика заочное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23.05.2023 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом РФ предусматривается институт поворота исполнения решения суда как направленный на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда, совокупность необходимых обстоятельств, при наличии которых возможен поворот исполнения решения суда, по настоящему делу установлен, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Бриллиант» следует удовлетворить, произвести поворот исполнения решения суда, взыскав в его пользу с ФИО1 денежные средства в размере 47168,28 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2024 года.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» денежные средства в размере 47168 руб. 28 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Т.А. Изюмова
Помощник судьи Т.С. Роенко