Судья первой инстанции: ФИО1
Судья апелляционной инстанции: ФИО2
№К- 2036/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2023 года <адрес>
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Гребенниковой Н.А.,
при секретаре - Яппаровой Т.С.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
заявителя - ФИО8,
адвоката - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО8 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО8 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОП № «<данные изъяты> России по <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения,
проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОП № «<данные изъяты> России по <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» были изъяты принадлежащие ему животные. ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес следователя направлено ходатайство с просьбой вернуть принадлежащих ему животных, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО8 отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО7 просит постановление суда отменить, поданную им жалобу удовлетворить. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, суд фактически отказался от проверки обоснованности изложенных в жалобе доводов. Полагает, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Судом не принято во внимание, что расследование уголовного дела и отказ в возврате принадлежащего ему имущества не отвечает назначению уголовного судопроизводства.
Указывает, что в жалобе не ставился вопрос о проверке и оценке каких – либо доказательств по уголовному делу.
С целью лишения его права владеть своим имуществом следователь следственного отдела по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> по надуманным основаниям выделяет материал о якобы имеющихся признаках состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ в отношении неустановленных лиц и направляет его в ОП № «<данные изъяты> УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым обыск, проведенный ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты животные, признан незаконным.
Вместе с тем, считает что следователь с целью продолжения лишения его законных прав пользования своим имуществом, формально ДД.ММ.ГГГГ провел выемку животных в <данные изъяты>» и признал их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и вновь передал их на хранение в <данные изъяты>»».
Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отношении животных или с их участием каких – либо следственных действий не проводилось, расследование ведется формально, предварительное следствие приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ, его процессуальное положение «свидетель».
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.
Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Поступившая от ФИО8 жалоба была принята к производству суда; в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом суд исследовал необходимые материалы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОП № «<данные изъяты> УМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,д» ч. 2 ст. 245 УК РФ. Срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе проведения следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела, животные были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления вышеуказанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>»» были изъяты животные, указанные в процессуальных документах. ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес следователя было направлено ходатайство с просьбой вернуть принадлежащих ему животных. Постановлением старшего следователя СО ОП № «<данные изъяты>» СО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО8 о возврате изъятых животных было отказано. Копия указанного постановления и уведомление ФИО8 получены ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы дела, признавая решения следователя законными, указал, что ходатайство рассмотрено надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки и по результатам его рассмотрения вынесено соответствующее процессуальное решение, о принятом решении заявитель извещен.
Исходя из положений ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением тех случаев, когда требуется получение судебного разрешения или согласие руководителя следственного органа; суд же не наделен функцией контроля за его действиями и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять.
Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и не согласиться с выводами сделанными судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несостоятельности постановления суда нельзя признать убедительными.
Доводы жалобы заявителя судом рассмотрены, в связи с чем не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда; решение принято судом в рамках его полномочий на досудебной стадии производства по делу с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя.
Доводы жалобы о передаче ФИО8 животных суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. При этом, предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Принимая во внимание, что изъятые в ходе проведения следственных действий животные признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, производство по которому не окончено, следователь обоснованно исходил из того, что оснований для разрешения юридической принадлежности указанного имущества не имеется, поскольку приведет к созданию объективных препятствий для доказывания в уголовном деле.
Кроме этого, суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не может давать оценку тем действиям органа предварительного следствия, которые связаны со сбором доказательств по уголовному делу, и доводы заявителя о ненадлежащем расследовании, поскольку процессуальные и следственные действия не проводятся, не входит в компетенцию суда на досудебных стадиях производства по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период досудебного производства по делу суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, что судом первой инстанции было осуществлено относительно требований жалобы, поданной заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО8 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОП № «<данные изъяты> УМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.А. Гребенникова