Дело №
УИД: 54RS0№-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГОЛДСИБУПАК» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 537 534 рубля, неустойку в размере 163 600 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТД «Голдсибупак» заключен договор займа, по условиям которого, ответчику предоставлены заемные средства в размере 1 000 000 рублей. В дальнейшем, ФИО1 уступил право требования ФИО3 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец обратился в суд с иском.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, настаивал, что займ носил реальный характер, срок исковой давности не пропущен.
Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал, поскольку денежные средства в кассу ответчика не поступали, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Третьи лица – МРУ Росфинмониторинг, УФНС России по <адрес> были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 об отмене решений арбитра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства: решением арбитра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый Дом «ГолдСибУпак» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 082 666 рублей 67 копеек, из которых 1 000 000 рублей – сумма основного долга, 82 666 рублей 67 копеек – проценты за пользование займом, 10 826 рублей 67 копеек – арбитражный сбор.
Данное решение было вынесено на основании арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Торговый Дом «ГолдСибУпак», согласно которому все споры, вытекающие из договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат рассмотрению единоличным арбитром ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Торговый Дом «ГолдСибУпак» поступило заявление о пересмотре решения арбитра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением арбитра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО1 в полном объеме.
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене указанных решений, поскольку, он никогда не принимал участие в указанных делах, заявление о выдаче исполнительного листа третейскому арбитру не подавал.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арбитражное решение ФИО4 по делу №П-2018/01-18 от ДД.ММ.ГГГГ и арбитражное решение ФИО4 по делу №П-2018/01-18 от ДД.ММ.ГГГГ были отменены.
В ходе настоящего судебного разбирательства было установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «ГолдСибУпак» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа, по условия которого ответчику были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Из пункта 1.2 Договора следует, что заемщик обязался выплатить проценты в размере 12% годовых.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, подлежит уплате неустойка, исходя из размера 0,01% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.7).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт передачи денежных средств подтверждается истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал факт получения заемных средств, представил в материалы дела бухгалтерскую отчетность ООО ТД «ГолдСибУпак», оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 2017 год, из которых следует, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет ответчика не поступали.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.
Наличие таких сомнений определяется судом, к компетенции которого относится оценка доказательств, в пределах судейской дискреции, установленных законом.
Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не были представлены относимые и допустимые доказательства реальности договора займа, наличия у ФИО1 денежных средств, достаточных для предоставления займа в указанном размере.
Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось представить доказательства наличия у займодавца финансовой возможности для предоставления займа в указанном размере (л.д.22, оборот).
В подтверждение наличия финансовой возможности ФИО1, который являлся займодавцем по договору и является представителем истца по настоящему делу, представлено решение Ключевского районного суда <адрес> от января 2021 года, из которого следует, что в пользу ФИО1 в 2021 году с ФИО5 была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 00 рублей (л.д.37-40).
Также истцом представлено решение от ДД.ММ.ГГГГ Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО3, из которого следует, что банковская карта №***6725, открытая на имя ФИО3 фактически находилась во владении его сына – ФИО1, поскольку в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело и счета были заблокированы (л.д.41-43).
Также истцом представлена выписка по лицевому счету карты №***6725 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за указанный период осуществлено пополнение карты на сумму 2 080 947 рублей (л.д.49-51).
Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у ФИО1 финансовой возможности по предоставлению ответчику заемных денежных средств в размере 1 000 000 рублей.
Так, ФИО1 не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства наличия у него доходов в период с 2015-2017 годы, из которых было бы возможно установить наличие денежных средств, достаточных для предоставления займа.
Более того, предоставление займа ФИО5 не подтверждает факт достаточности доходов, в том числе, для предоставления займа ООО «ГолдСибУпак». Наоборот, общая сумма доходов ФИО1 за предшествующий период должна была превышать сумму заемных средств по обоим договорам займа. Однако, таких доказательств представлено не было.
Выписка по лицевому счету за 2018 год не относится к предмету судебного разбирательства, поскольку, данная выписка составлена за период, после предоставления займа.
Таким образом, в материалы дела не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии у ФИО1 объективной возможности предоставить заемные средства в указанном размере. Учитывая то обстоятельство, что на счет ответчика денежные средства не поступали, заемные обязательства не были отражены в бухгалтерской отчетности ООО «ГолдСибУпак», суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт заключения договора займа, поскольку, данный договор имеет признаки безденежности.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.
Ссылки представителя истца – ФИО1 на пояснения, которые якобы давались представителем ответчика при рассмотрении дела арбитром ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ГолдСибУпак» подтверждал в судебном заседании факт получения денежных средств, подлежат отклонению, поскольку по делу № было установлено, что решением арбитра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено самим арбитром, в дальнейшем, им было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО1 в полном объеме. При этом, в решении третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что директор ответчика оспаривал факт получения денежных средств.
Учитывая то обстоятельство, что основанием для отмены обоих решений послужил факт недостоверного указания явки ФИО1 в судебные заседания, суд критически относится к содержанию данных решений арбитра в части достоверности сведений, изложенных в качестве пояснений участников процесса. В связи с чем, в указанной части доводы стороны истца подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Как было установлено выше, договором займа был установлен срок возврата денежных средств – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исходя из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, срок исковой давности для подачи иска истек ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Центральный районный суд <адрес> был направлен иск о взыскании задолженности по договору займа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с наличием арбитражного решение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, на основании заявления ООО «ТД «ГолдСибУпак» о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый Дом «ГолдСибУпак» о взыскании задолженности по договору процентного займа № года от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.
Таким образом, срок исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не тек.
Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срока (шесть месяцев до момента истечения).
Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковое заявление было подано за два дня до истечения срока, с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности был продлен на шесть месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.
С иском об отмене решения третейского суда ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Как было указано выше, определением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решения арбитра ФИО4 были отменены.
При этом, отменяя решения, суд установил, что ФИО1 никогда не обращался с заявлениями о взыскании задолженности по договору займа к третейскому арбитру. Следовательно, в указанный период течение срока исковой давности не прерывалось, поскольку истцом действия по защите своих прав по взысканию задолженности не предпринимались.
Между тем, с иском о взыскании задолженности по договору займа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечению более шести месяцев с момента вынесения определения об отмене решения третейского арбитра. Учитывая изложенное, ФИО1 пропущен срок исковой давности за обращение в суд о взыскании задолженности по договору займа.
Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, о чем ответчиками заявлено соответствующее ходатайство, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 ча (паспорт серии 0111 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 220-044) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГОЛДСИБУПАК» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.