Решение по делу № 2-1175/2023 от 27.03.2023 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело (№)

УИД 36RS0002-01-2022-009593-92

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Наливкиной Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Биржевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-Сити», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору Р-Шоколад + №1291008534 от 08.10.2022 денежные средства в размере 73 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 73 500 рублей за период с 16 ноября 2022 года по 27 марта 2023 года в размере 1 993 рубля 56 копеек, с 28 марта 2023 года производить начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму 73500 рублей по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 08.10.2022 при приобретении в автосалоне автомобиля в кредит, между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» был заключен договор Р-Шоколад + №1291008534, сроком на 36 месяцев.

Общая цена договора составляет 105000 рублей, которые были оплачены истцом в этот же день за счёт предоставленного банком кредита, что подтверждается выпиской по счёту, из которых 31500 рублей цена абонентского обслуживания и 73500 цена по опционному договору.

В соответствии условиями договора, предметом которого является оказание услуг, исполнитель обязан оказать заказчику услуги: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справок из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости, а также заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой станций СТО: АО «Рольф». ООО «Рольф-Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в которой будет осуществлять техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика.

В услугах, предоставляемых ООО «РИНГ-Сити» истец не нуждается, в связи с чем, 12.10.2022 в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных средств. Заявление получено ответчиком 31.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании. 02.12.2022 ответчик вернул часть денежных средств в размере 30809 рублей 76 копеек из цены абонентского обслуживания. В части цены по опционному договору ответчик денежные средства не вернул.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Биржевой М.С., которая поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, в адрес суда поступили письменные возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 100-108).

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк» и АО «Рольф» филиал «Северо-Запад» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не известно. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2022 между ФИО1 и АО "Рольф" филиал «Северо-Запад» заключен договор ФРС/ОСЗ/П-0053391 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Hyundai Tucson (л.д. 34-43).

08.10.2022 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение указанного автотранспортного средства, в соответствии с которым банк выдал истцу кредит в размере 1133299,80 руб., сроком до 08.10.2029.

Одновременно между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1 заключен договор Р-Шоколад + №1291008534, состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, указанных в приложении N 1 к договору (аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, юридическая консультация по недвижимости, независимая экспертиза недвижимого имущества, персональный менеджер.

Из п. 2.1.2 договора следует, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в силу ст. 429.3 ГК РФ, согласно которому заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает независимые гарантии на условиях: заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей АО "Рольф", ООО "Рольф Моторс", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", в которой будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (п. 2.1.2.1.); исполнитель выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, указанная в этой гарантии, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату технического обслуживания автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (п. 2.1.2.2.); сумма, порядок и условия платежей по опционному договору осуществляются на таких же условиях, как в независимой гарантии (п. 2.1.2.3); выплата по опционному договору производится на основании письменного заявления заказчика при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложении N 2 к договору и представления всех документов, указанных в приложении N 2 к договору, в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления (п. 2.1.2.4.); по опционному договору право требования денежных платежей по оплате технического обслуживания автомобиля и выдачу независимой гарантии заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (п. 2.1.2.5).

Цена абонентского обслуживания указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 31500 руб. (п. 3.1), цена по опционному договору составляет 73500 руб. (п. 3.2), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 105 000 руб. (п. 3.3). Указанный договор заключен на 60 месяцев и действует с 08.10.2022 по 07.10.2025 (п. 3.5).

ФИО1 произвела оплату цены договора Р-Шоколад+№1291008534 в размере 105000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

08.10.2022 ООО "Ринг-Сити" выдало истцу независимую гарантию "Гарантированное ТО" в отношении автомобиля Hyundai Tucson на сумму 257250 рублей.

Из п. 6.2 договора следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления другой стороной об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором; при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

12.10.2022 истец направил в адрес ООО "Ринг-Сити" претензию об отказе от предоставленных ему услуг по договору Р-Шоколад+ N1291008534 от 08.10.2022, расторжении договора и возврате денежных средств.

На указанную претензию, полученную ответчиком 31.102022, в адрес истца был направлен ответ от 16.02.2023, в котором ответчик сообщил, что заявление об отказе от исполнения договора рассмотрено, ООО "Ринг-Сити" считает договор расторгнутым, при этом ответчик указал, что оплата по опционному договору в сумме 73 500 руб. возврату не подлежит. Сумма, уплаченная за абонентское обслуживание, подлежит частичному возврату пропорционально не истекшему периоду действия абонентского обслуживания и составляет 30809,76 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом нормы статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявление об отказе (расторжении) договора подано истцом до окончания срока действия договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие договора оказания услуг по выдаче независимой гарантии на станцию технического обслуживания по техническому обслуживанию и ремонту приобретенного автомобиля, закрепляющее невозврат оплаченных денежных средств в случае отказа от договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, а также противоречит условию, указанному в пункте 6.2 договора.

Учитывая, что договор заключен сроком на 36 месяцев, но расторгнут через 23 дня с момента его заключения, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало, суд приходит к выводу о том, что уплаченный истцом опционный платеж в размере 73500 руб. подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 27.03.2023 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что договор от 08.10.2022 был расторгнут, денежные средства в счет оплаты по опционному договору истцу ответчиком не возвращены, что свидетельствует о нарушении ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 16.11.2022 по 27.03.2023 в размере 1993,56 руб. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который составит 39250 руб., исходя из следующего расчета (73500 + 5000) х 50%.

Также суд, учитывая нарушение прав потребителя ответчиком, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что представителем ответчика не приведено исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность размера штрафа, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа г.Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2764,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН <***>, КПП 771801001) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору Р-Шоколад + №1291008534 от 08.10.2022 денежные средства в размере 73 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2022 года по 27 марта 2023 года в размере 1 993 рубля 56 копеек, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 73 500 рублей с 28 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 39 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в доход бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 2764,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

изготовлено 30 марта 2023 года.