Решение по делу № 2-1253/2023 от 02.03.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Субару Форестер государственный регистрационный знак Е530Т0150. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут по адресу: М.О., <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем Лада № с государственным регистрационным знаком № допустил наезд на указанный автомобиль Субару Форестер г.р.з. № после чего скрылся с места ДТП. В ходе проведения административного расследования было установлено, что автомобиль Лада № принадлежит гражданину ФИО4, ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована не была. Просит взыскать с ФИО4 в его пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 356 335,78 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате оценки – 7 000,00 руб., государственной пошлины в сумме – 6 763,36 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме - 50 000,00 руб.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО7, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что в адрес ответчика были направлены судебные уведомления о судебных заседаниях, которые были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что в адрес третьего лица были направлены судебные уведомления о судебных заседаниях, которые были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> около 06 часов 10 минут в районе адреса <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем Лада № грз № совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер грз №, после чего водитель Лады № оставил место ДТП. Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении водитель Субару Форестер грз №, ФИО1, ПДД не нарушал.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», младшим лейтенантом полиции ФИО8, 30.06.2022г. в ходе проведения административного расследования по базам «ФИС-М» был установлен бывший собственник автомобиля Лада 217030 с государственным регистрационным знаком №, гр. ФИО3, который пояснил, что автомобиль был продан гражданину ФИО4, зарегистрированному по адресу: <адрес> <адрес>, при этом представил копию договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений гр. ФИО4 предоставленных в ОГИБДД следует, что на момент ДТП автомобилем управлял гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. он сам находился в момент ДТП на пассажирском сиденье, где проживает гр. ФИО2 ему неизвестно, также номер телефона он не знает.

ОГИБДД сделана выборка по базе «ФИС-М», в результате которой было установлено, что гр. ФИО2 водительское удостоверение не получал.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гражданская ответственность виновника данного ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак Е530Т0150 составляет – 356 335,78 руб., что подтверждается заключением об оценке ООО НЭО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-63).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что в результате ДТП, виновником которого является водитель Лада 217030 с г.р.з. №, автомобилю Субару Форестер г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, при этом ответчиком ФИО4 не представлено доказательств того, что транспортное средство Лада 217030 с г.р.з. В473КВ797 выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 356 335,78 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду документов, при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 763,36 рублей (л.д.12), расходы по оплате заключения об оценке поврежденного автомобиля составили 7 000,00 руб. (л.д. 9), расходы по оплате услуг представителя составили 50 00,00 руб. (л.д.64). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 356 335,78 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате оценки 7 000,00 руб., государственной пошлины в сумме 6 763,36 руб., и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 руб., а всего 420 099 (четыреста двадцать тысяч девяносто девять) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило