Решение по делу № 02-1198/2023~М-9086/2022 от 17.02.2023

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1198/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЛОТАН» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛОТАН» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 29.05.2018 г. между ФИО1 и Обществом с Ограниченной Ответственностью ≪Лотан≫ был заключен договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-23-25(кв)-7/23/4(2) (АК). В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, количество этажей 16-26. в том числе 1 подземный, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес. адрес, адрес, поз. 23-25 далее - Жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства.

Цена квартиры, по условиям и. 4.1 договора, составила сумма

Надлежащее исполнение истцом обязательства по оплате цены квартиры подтверждается платежным поручением ПАО Банка ≪ВТБ≫.

В соответствии с и. 5.1.2 Договора Ответчик обязан был передать истцу квартиру в срок не позднее 31.12.2019 г.

Вместе с тем, ответчик допустил просрочку - квартира была передана истцу на основании передаточного акта 13.06.2020 г.

Истец 13.06.2021г непосредственно в день подписания передаточного акта проводила осмотр квартиры с целью оценки ее строительного состояния и возможности приступить к ее использованию по назначению сразу же после приема.

В заключении специалиста № 325-01. подготовленной по итогам внесудебной строительно-технической экспертизы качества проведенных Ответчиком отделочных работ, специалистом были сделаны следующие выводы:

1. Отделочные работы, произведенные Ответчиком в Квартире, не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего закон олатсл ьства:

2. Стоимость выполнения работ и услуг, стоимость материалов и механизмов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

3. Таким образом, рыночная стоимость работ, материалов, механизмов, необходимых для восстановительного ремонта Квартиры, оценена экспертом в сумму сумма 00 кон.

Истец обратилась в Перовский районный суд адрес с иском об уменьшении покупной иены псрсланного имущества и в рамках гражданского дела № 02-0397/2022 и предоставила заключение строительно-технического эксперта фио Однако 25.10.2021 г представитель Застройщика ООО ≪Логан≫ предоставил в судебное заседание ходатайство о проведении независимой экспертизы . суд удовлетворил данное ходатайство и вынес определение о назначении судебной экспертизы. Для проведения судебной строительно-технической экспертизы назначено ООО ≪Экспертный центр ≪Академический≫.

Решением Перовского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-0397/2022 от 23.03.2022 г. с Ответчика в пользу Истца были взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены переданного недвижимого имущества в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату экспертизы в размере сумма, а всего сумма

Однако в связи с тем, что ответчиком был нарушен срок выплаты в пользу истца денежных средств в счет уменьшения цены договора, в пользу истца с ответчика подлежит также взысканию неустойка за нарушение указанного обязательства, которая и является предметом настоящего искового заявления, при следующем обосновании.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО ≪Лотан≫ в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора в размере сумма (период с 24.07.2021 г. по 28.03.2022 г.), компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, сумму уплаченной госпошлины в размере сумма

В суд истец явилась, требования поддержала.

В суд ответчик ООО «Лотан» явку представителя не обеспечил, о месте и времени и рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 18 Закона РФ ≪О защите прав потребителей≫ Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать незамедлительного возмещения расходов на их исправление.

В соответствии ст. 22 Закона РФ ≪О защите прав потребителей≫ Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ ≪О защите прав потребителей≫ За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Судом установлено, что 29.05.2018 г. между ФИО1 и Обществом с Ограниченной Ответственностью ≪Лотан≫ был заключен договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-23-25(кв)-7/23/4(2) (АК). В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, количество этажей 16-26. в том числе 1 подземный, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес. адрес, адрес, поз. 23-25 далее - Жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства.

Цена квартиры, по условиям и. 4.1 договора, составила сумма

В соответствии с и. 5.1.2 Договора Ответчик обязан был передать истцу квартиру в срок не позднее 31.12.2019 г.

В соответствии с расчетом истца неустойка за нарушение сроков удовлетвоерния требования потребителя составляет сумма за период с 24.07.2021г. по 28.03.2022г.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что дом, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию, квартира передана истцам, задержка передачи квартиры истцам произошла, в том числе и по независящим от ответчика причинам, в частности увеличения сроков выполнения работ подрядными организациями.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки до сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленным, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что в силу п.2 Постановления Правительства № 442 «Об установлении особенностей передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства» от 23.03.2022г. к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона ”06 участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, наряду с компенсационными мерами ответственности (Убытки, компенсация морального вреда) По своему характеру относится к свеохкопенсационным способам зашиты прав. Применяется указанная мера ответственности только судом (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) и только при принятии решения о взыскании иных денежных средств в пользу потребителя. Таким образом, потребитель не обладает материальным правом требования штрафа до даты рассмотрения судом дела о защите его прав и определения суммы убытков. На основании вышесказанного и порядком действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 442, взыскание штрафа представляется нецелесообразным по причине невозможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» на дату рассмотрения настоящего гражданского дела.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя. Данное толкование закона прямо указано в п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г.).

Необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

По состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции (а равно на дату настоящего апелляционного производства) действует постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442, в силу п. 2 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

Так же истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, который в соответствии с положением ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛОТАН» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОТАН» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Фролов А.С.