ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2613/2023

43RS0001-01-2023-002387-70

18 апреля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа {Номер изъят}. В соответствии с указанным договором, ООО МФК «Мани Мен» обязалось предоставить ответчику заем, а ответчик – обязался возвратить полученный заем в размере 22 000 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами. ООО МФК «Мани Мен» исполнил свои обязательства по договору. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, до настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты не уплачены. {Дата изъята} ООО МФК «Мани Мен» уступил право требования по данному договору ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор». {Дата изъята} ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступил право требования по данному договору ООО «Аврора Консалт». {Дата изъята} ООО «Аврора Консалт» уступил ООО «АйДи Коллект» право требования по договору. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 51 700 рублей. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 751 рубль, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, отзыв на исковое заявление не представила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от {Дата изъята} {Номер изъят}, он заключен между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 Общая сумма займа – 22 000 рублей. Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа – {Дата изъята}. Процентная ставка – 365,00% годовых. Возврат осуществляется 2 платежами: {Дата изъята} – 3 300 рублей, {Дата изъята} – 28 600 рублей. Пунктом 12 предусмотрено взыскание штрафа (пени) в размере 20% годовых на сумму просрочки (л.д. 15-16). Договор заключен в электронном виде, подписан посредством направления кодов в SMS-сообщениях на телефонный номер ответчика (л.д.24 оборот).

ООО МФК «Мани Мен» исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, выдав ФИО1 денежные средства в размере 22 000 рублей {Дата изъята}. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, у ФИО1 образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 24).

{Дата изъята} ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа {Номер изъят}, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) {Номер изъят}, выпиской из реестра должников (л.д.27-28, 11 оборот).

{Дата изъята} ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по спорному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) {Номер изъят}, выпиской из реестра должников (л.д.28-29, 12).

{Дата изъята} ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по данному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) {Номер изъят}, выпиской из реестра должников, уведомлением о состоявшейся уступке, платежными поручениями (л.д.29-30, 12 оборот, 11, 30 оборот).

Из копии определения мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.01.2023 следует, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, судебный приказ № 79/2-141/2023 был вынесен 26.12.2022, но в связи с поступлением возражений от ФИО1 данный приказ отменен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 сложились правоотношения, вытекающие из договора потребительского займа. ООО МФК «Мани Мен» исполнило принятые на себя обязательства по договору займа, выдав денежные средства заемщику, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства и проценты за пользование ими не уплатил, в результате чего образовалась задолженность. Срок возврата займа и уплаты процентов на момент рассмотрения дела судом истек.

Факт заключения договора, обстоятельства его заключения, получение кредитных средств ответчиком не оспаривались. Доказательств возврата кредита и уплаты процентов в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Уступка прав требования задолженности прав ФИО1 не нарушает.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 24), он признан судом верным и обоснованным, соответствующим положениям договора и законодательства. Контррасчет суду не представлен.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена; исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Размер взыскиваемого штрафа чрезмерно завышенным не является, соответствует обыкновенному для таких сделок значению, соразмерен допущенному нарушению, сроку неисполнения ответчиком своих обязательств, размеру задолженности. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение почтовых расходов истцом приложен список {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому расходы истца по направлению иска составили 74,40 рублей (л.д.7). Поскольку почтовые расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, суд находит требования истца подлежащими возмещению в указанной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1751 рублей (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 51 700 рублей, из них: 22 000 рублей – задолженность по основному долгу, 28 600 рублей – задолженность по процентам, 1 100 рублей – задолженность по штрафу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 25 апреля 2023 года

Судья Л.А. Макарова