Судья Ненашева Д.А. дело №33-6041/23 (2-261/2023)

УИД 22RS0065-02-2022-005525-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Сачкова А.Н.,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 января 2023 года по делу

по иску SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») к Е.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

SIA «SALMO» обратилось в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак *** («Lucky John») в размере 50 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 130 руб., почтовых расходов в сумме 269 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины 1 700 руб.

В качестве обоснование иска указано на нарушение исключительных прав истца на товарный знак *** («Lucky John»), выразившееся в продаже ответчиком контрафактного товара – рыболовных снастей с принадлежащим истцу товарным знаком.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Е.А. в пользу «SALMO» (ООО «САЛМО») взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак *** в размере 5 000 руб., убытки в размере 130 руб., почтовые расходы в сумме 269 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, представитель истца просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что суд, снижая компенсацию, не обосновано применил положение абз.3 п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ответчик одним действием нарушил права на один объект – на товарный знак ***. Ходатайств о снижении компенсации ответчик на основании данного положения закона не заявлял. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации, в материалы дела не представлено.

Суд вышел за пределы заявленных требований, изменив предмета иска. Истцом заявлено требование только в отношении одна факта нарушения на товарный знак. Соответственно ссылка на гражданское дело *** не обоснована, данные дела в одно производство не объединены. Неправомерно суд сослался и на другую закупку, поскольку правообладателем является другое лицо.

В суде апелляционной инстанции ответчик Е.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оснований для его отмены изменения в части размера, взысканной судом компенсации, судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что SIA «SALMO» является правообладателем исключительного права на использование товарного знака *** («Lucky John»).

ДД.ММ.ГГ в ходе произведенной закупки в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ИП Е.А., прекратившему свою деятельность ДД.ММ.ГГ, и расположенной по адресу: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара – балансир.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком *** («Lucky John»).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительного права истца на данный товарный знак, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания соответствующей компенсации.

Определяя размер компенсации, исходя из положения абз.3 п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, стоимость контрафактного товара, принимая во внимание тот факт, что закупка различных товаров, с обозначениями товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, производилась три раза, установил ее в размере 5 000 руб. При этом суд рассчитал, что за каждый факт минимальный размер компенсации составит 10 000 руб., соответственно за три – 30 000 руб., от которого 50% составит 15 000 руб. за 3 нарушения, следовательно, за каждое нарушение, учитывая, что истец обращается по каждому из них с самостоятельным иском.

Не соглашаясь с решением суда в части размера компенсации, истец полагал об отсутствии оснований для применения абз.3 п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется множественности нарушения права и заявления ответчика о снижении компенсации на основании данного положения закона несостоятельны.

Из абз.3 п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из разъяснений п.64 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения абз.3 п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации данное положение закона подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений). Положения абз.3 п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2016 года №28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп.1 ст.1301, подп.1 ст.1311 и подп.1 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом изложенного, суд в исключительных случаях при мотивированном заявлении ответчика вправе снизить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, определенную по правилам подп.1 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, размер компенсации при его снижении судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст.ст.1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).

В рассматриваемом случае основанием иска послужило однократное нарушение ответчиком прав на один результат интеллектуальной деятельности - на товарный знак *** нанесенный на балансир, а не множественность нарушений.

Определяя размер компенсации по правилам абз.3 п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание заявленные к Е.А. исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак ***, нанесенный на товар (крючки). Вместе с тем данный иск оставлен судом без рассмотрения.

Также суд принял во внимание наличие еще одного факта закупки, основываясь на пояснениях ответчика. Однако судом не установлено, какой именно факт нарушения исключительного права имел место быть, кто является правообладателем данного права.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства не могли быть положены судом в основу установления множественности нарушения, притом факте, что требований о взыскании компенсации по данным нарушениям не заявлено, как и сами факты таких нарушений не установлены.

Кроме того, материалы дела не содержат мотивированного заявления ответчика о необходимости снижения компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, имеются лишь пояснения представителя ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ о чрезмерности заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положения абз.3 п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем решение суда в оспариваемой истцом части подлежит изменению.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает категорию товара (рыболовные снасти), его незначительную стоимость, прекращение ответчиком предпринимательской деятельности, наличие и степень вины нарушителя, отсутствие сведений о нарушении ответчиком прав иных правообладателей, а также представленные сведения о значительной стоимости вознаграждения за предоставление правообладателем права использования спорного товарного знака, а также доводы об известности спорного товарного знака и специализации истца на продаже рыболовных крючков и рыболовных снастей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации в сумме 10 000 руб. за нарушение прав на товарный знак.

Судебная коллегия также отмечает, что снижение заявленного размера компенсации (с 50 000 руб. до 10 000 руб.) является основанием для уменьшения понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом существо заявленного искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак как имущественное требование, подлежащее оценке, не соответствует ни одному из перечисленных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований, при наличии которых применение правила о снижении размера судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований является недопустимым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, пропорционально распределяя судебные расходы, определяет ко взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 54 руб. (269 руб. 44 коп.*20%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 340 руб. (1 700 руб.*20%).

Кроме того пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 600 руб., понесенные истцом согласно платежному поручению от 25 апреля 2023 года № 970.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 января 2023 года изменить в части размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак ***, судебных расходов, взыскав с Е.А. (ИНН ***) в пользу «SALMO» (ООО «САЛМО») компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак *** в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 340 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Е.А. (ИНН ***) в пользу «SALMO» (ООО «САЛМО») расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 600 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года