К делу № 1-867/23

УИД: 23RS0047-01-2023-005501-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда города Краснодара Зуев М.А., при секретаре судебного заседания Сапрыкиной С.П., с участием: помощника прокурора КАО г. Краснодара Плетнёвой Ю.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ошуркова И.В., представившего удостоверение и ордер;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в общем порядке уголовного судопроизводства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

установил:

По настоящему уголовному делу ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиков путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенным группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; - при нижеследующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, который 30.10.2022 осужден Советским районным судом г. Краснодара, за совершение преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, руководствуясь возникшим у него прямым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств заемщиков, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, не позднее 24 сентября 2021 года сообщил о своем намерении ФИО1, и предложил последнему совместное хищение денежных средств заемщиком, коим должен был выступить ФИО4, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, получив согласие ФИО1 и распределив преступные роли, вступил тем самым с ним в преступный сговор.

Далее, ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно ФИО1, определили в качестве предмета преступного посягательства денежные средства, принадлежащие ПАО «Промсвязьбанк», ИНН: №.

Согласно ранее распределенным преступным ролям, ФИО1 должен был получить в неустановленном предварительным источнике и передать ФИО4 подложные документы на его имя с целью их предоставления в ПАО «Промсвязьбанк» для получения кредитных денежных средств в сумме 700 000 рублей.

В свою очередь ФИО4, согласно отведённой ему по совместной договорённости с ФИО1 преступной роли, должен был предоставить в ПАО «Промсвязьбанк» полученные от ФИО1 заведомо подложные документы и получить кредитные денежные средства в сумме 700 000 рублей.

Реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Промсвязьбанк», ИНН: №, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, ФИО5, действуя согласованно с ФИО4, не позднее 24 сентября 2021 года, точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, получил от неустановленного источника подложные документы на имя ФИО4, а именно: справку о заработной плате и иных доходах за 2021 год от 23 сентября 2021 года, светокопию трудовой книжки серии: TK-VI № от 17 января 2020 года и светокопию паспорта гражданина Российской Федерации.

Вышеуказанные документы ФИО1, 24 сентября 2021 года, находясь около ОО «Черемушки» - Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО4

Далее, ФИО4, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, действуя согласовано с последним, прибыл в ОО «Черемушки» - Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк», расположенный по адресу: <адрес>, после чего ФИО4, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, предоставил менеджеру по работе с клиентами ФИО6 заведомо подложные документы, а именно: справку о заработной плате и иных доходах за 2021 год от 23 сентября 2021 года, светокопию трудовой книжки серии: ТК-VI № от 17.01.2020 года и светокопию паспорта гражданина Российской Федерации, а также в анкете на получение кредита указал заведомо ложные сведения о своих доходах, месте работы и месте регистрации с целью заключения договора кредита на общую сумму 700 000 рублей. Однако, ФИО4 и ФИО1 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на совместное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Промсвязьбанк», ИНН: №, до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОО «Черемушки» Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк» установленная подложность указанных документов.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, а именно как покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиков путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвоката ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела отношении своего подзащитного на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характере в виде судебного штрафа, в связи с тем, что его подзащитный ранее не судим, преступление совершил впервые, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, вред преступлением не причинен, загладил вину путем принесения извинений в адрес ПАО «Промсвязьбанк», представитель потерпевшей стороны не настаивал на назначении строгого наказания и не возражал против прекращения настоящего уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 признал полностью свою вину, в совершении преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него, сообщив, что суть такого прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснена и понятна, заявленное защитником ходатайство поддержал. Также, подсудимый показал, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, он имеет ряд положительных характеристик, официально трудоустроен, сможет оплатить судебный штраф, в случае если он будет назначен судом.

Представитель потерпевшей стороны ПАО «Промсвязьбанк», по доверенности Потерпевший №1, извещенный о месте и времени настоящего судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого с применением к нему судебного штрафа не возражал; в состоявшемся судебном заседании по настоящему уголовному делу подтвердил получение извинений от подсудимого, указал об отсутствии претензий к подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что по настоящему уголовному делу не усматривается оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что с учетом степени общественной опасности инкриминируемого подсудимого преступления, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Рассмотрев ходатайство защитника подсудимого, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников уголовного судопроизводства, - суд приходит к следующему выводу.

Суд установлено, что обвинение подсудимому ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ возможно при наличии таких условий, как: примирение с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и загладившего причиненный потерпевшему вред (п. 9), а освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ реализуется при условии, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (п. 16.1).

По результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья принимает решение либо об удовлетворении этого ходатайства или об отказе в удовлетворении ходатайства органа расследования.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, преступление совершил, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен, состоит в браке и имеет на иждивении двух малолетних детей, то есть, является социально устойчивой личностью.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что материального ущерба ПАО «Промсвязьбанк» от действий ФИО1 не наступило, поскольку преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть, в данном случае при покушении на преступление с материальным составом, фактически реальный ущерб как результат преступления не причинен. Иные негативные последствия для потерпевшего отсутствуют. Заглаживание вреда в данном случае в виде принесения публичных извинений в зале суда, следует рассматривать как соблюдение соответствующего условия для прекращения уголовного дела с судебным штрафом. При этом действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования о принесении извинений в письменном виде.

При принятии решения судом учитывается, что применение ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если лицо предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу что препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности подсудимого ФИО8 не усматривается, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2. УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство защитника подсудимого, поддержанное подсудимым, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 446.3 УК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования, решает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно правового характере в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок его уплаты. Кроме этого, суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также необходимость представлений сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа порядок и срок его уплаты.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

При определении конкретного размера судебного штрафа, суд, учитывает тяжесть совершенного ФИО8 преступления, его имущественное положение, возможность получения им заработной платы, а также, в целом, его имущественное положение и имущественное положение его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественного положение подсудимого, суд считает необходимым определить размер судебного штрафа в размере 100 000 рублей, который способен уплатить подсудимый.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штраф необходимо взыскать в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера и имущественного положения подсудимого и считает разумной установить его в пределах 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом, судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава исполнителя, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье уголовного Кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальный издержки отсутствуют, так как между подсудимым и его защитником заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 27, 254, 256, 446.2 УПК Российской Федерации, судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.1, ч. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 76.2 и 104.5 УК РФ назначить ФИО1 судебный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, обязав уплатить в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу

Штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей подлежит зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации по следующим реквизитам: получатель УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по г. Краснодару); л/с: <***>, ИНН: <***>, КПП: 230901001, ОКТМО: 03701000, банковский счёт: 03100643000000011800, номер счёта получателя платежа: 40102810945370000010, наименование Банка: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, БИК: 010349101, УИН: «код 22».

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, защитнику, потерпевшей стороне, прокурору КАО г. Краснодара.

После вступления судебного постановления в законную силу направить копию настоящего постановления судебному приставу-исполнителю.

Квитанцию об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лица, освобожденные от уголовной ответственности, привлекаются к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Определить судьбу вещественных доказательств по вступлении постановления в законную силу, следующим образом: все письменные материалы по настоящему уголовному делу, признанные вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 240-241; т. 1 л.д. 248-249; т. 2 л.д. 67-68), хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить храниться при нём в течение всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: